耶鲁大学博弈论笔记(二)

学习课程来自b站：耶鲁大学：博弈论

---

第三节课

政治案例

  有两个候选人，他们需要选择政治立场，共有1~10共10个立场，1和10分别表示两个极端，每个立场都有10%的选票，假设选民会投票给最近立场的候选人，出现平局时选票平分。假设这个博弈的收益是：候选人希望尽可能最大化得到的选票。

分析

1. 无论另一个候选人怎么选，选择立场2总比选择立场1获得更多的选票，选2总优于1。如下：

情况	收益	收益
1	$U_1(1,1)=50\%$	$U_1(2,1)=90\%$ (我选立场2，对手选立场1，我的收益为U1)
2	$U_1(1,2)=10\%$	$U_1(2,2)=50\%$
3	$U_1(1,3)=15\%$	$U_1(2,3)=20\%$
4	$U_1(1,4)=20\%$	$U_1(2,4)=25\%$
…	…	…

如果对手不选1和2，那么你选立场2总比选立场1要多5%的选票
根据上表可以得出：立场2严格优于立场1。类似的，立场9总是优于10

2. 如果在不采用剔除策略的情况下，选立场2并不是劣于立场3。如下：

情况	收益	收益
1	$U_1(2,1)=90\%$	$U_1(3,1)=85\%$

3. 如果剔除策略选1和选10，那么选3优于选2

情况	收益	收益
1	$U_1(2,2)=50\%$	$U_1(3,2)=80\%$
2	$U_1(2,3)=20\%$	$U_1(3,3)=50\%$
3	$U_1(2,4)=25\%$	$U_1(3,4)=30\%$
4	$U_1(2,5)=30\%$	$U_1(3,5)=35\%$

选2和9本不是劣势策略，但当我们知道无人会选1和10后，进行剔除，2和9就是劣势策略了。

4. 这个博弈最后表明，经迭代提出后，最后只剩下立场5和6。
5. 这个政治模型就是：“Median Voter Theorem”：候选人最终会选择中间的立场。
6. 经济学上也有类似的模型：商业普遍集中，以试图争取附近的客源。

案例模型假设的缺陷

1. 每个立场选民并不均匀分布。
2. 并非人人都投票，不投票也是一种选择（弃权票）。
3. 政治立场是单一维度，还有其他因素影响着选民投票，比如候选人的个性（多维分析）。
4. 候选人可能不止2个。
5. 选民不一定相信候选人的立场。

虽然上述的政治案例有很多忽略的因素，但它并不是无用的。建模的目的是为了更好描述事实激发灵感。模型总是抽象的，建好模型以后可以看看有没有疏漏，然后再添加需要的约束条件，再检测他们对结果是否有影响。接下来一一分析前述的五个因素对案例的影响

• (次要条件)每个立场选民并不均匀分布：分布的变化不会影响结果(指的是“选择策略的优劣比较”这种结果，当然，具体的获票百分比肯定是变的)。
• “多维度因素”很重要…

最佳对策Best Response

从一个简单例子开始

(a,b)：a表示1的收益，b表示2的收益	choice2：left	choice2：right
choice1：up	$(5,1)$	$(0,2)$
choice1：middle	$(1,3)$	$(4,1)$
choice1：down	$(4,2)$	$(2,3)$

两个参与者均不存在劣势策略，所以之前讲的“不要采用劣势策略”和“迭代剔除劣势策略”方法就用不上了。

画个图来解决上述问题：(很简单，不多介绍了)

第四节课