为什么NIO比BIO效率高

目录

BIO实例

为什么BIO效率会低些

主要对比：

---

 

BIO实例

服务端

package com.wyh.study.Fake_Thread_IO;

import java.io.IOException;
import java.net.ServerSocket;
import java.net.Socket;

public class Fake_Server {
    public static void main(String[] args) {

        //1.注册端口
        try {
            ServerSocket ss = new ServerSocket(8888);
            /**
             *2.定义一个死循环，负责不断接收客户端Socket的连接请求
             */
            HandlerSocketServerPool pool = new HandlerSocketServerPool(3, 10);
            while(true){
                Socket socket = ss.accept();
                ServerRunnableTarget target = new ServerRunnableTarget(socket);
                pool.execute(target);
            }

        } catch (IOException e) {
            e.printStackTrace();
        }


    }
}

 客户端

package com.wyh.study.Fake_Thread_IO;

import java.io.IOException;
import java.io.PrintStream;
import java.net.Socket;
import java.util.Scanner;

public class Fake_Client {
    public static void main(String[] args) {
        //1.请求与服务端相连
        try {
            Socket socket = new Socket("127.0.0.1", 8888);
        //2.得到打印流
            PrintStream ps = new PrintStream(socket.getOutputStream());
        //3.使用循环不断发送消息
            Scanner sc = new Scanner(System.in);
            while(true){
                System.out.println("客户端发送：");
                String msg = sc.nextLine();
                ps.println(msg);
                ps.flush();
            }

        } catch (IOException e) {
            e.printStackTrace();
        }

    }


}

线程池类

/**
 * 线程处理类
 */
public class HandlerSocketServerPool {
     //1.创建一个线程池成员变量存储一个线程池对象
    private ExecutorService executorService;

    /**
     * 2.初始化线程池对象
     * maxThreadNum:最大线程数
     */
    public HandlerSocketServerPool(int maxThreadNum,int queueSize) {
        executorService=new ThreadPoolExecutor(3,maxThreadNum,120, TimeUnit.SECONDS,new ArrayBlockingQueue<Runnable>(queueSize));
    }

    /**
     * 3.提供一个方法来提交任务target到线程池的任务队列来暂存，等待线程池处理
     */
    public void execute(Runnable target){
        executorService.execute(target);
    }
}

任务类

package com.wyh.study.Fake_Thread_IO;

import lombok.extern.slf4j.Slf4j;

import java.io.BufferedReader;
import java.io.IOException;
import java.io.InputStream;
import java.io.InputStreamReader;
import java.net.Socket;

/**
 * Socket任务类
 */
@Slf4j(topic = "c.ServerRunnableTarget")
public class ServerRunnableTarget implements Runnable{
    private Socket socket;

    /**
     * 1.争对客户端发送的信息socket
     * @param socket
     */
    public ServerRunnableTarget(Socket socket) {
        this.socket = socket;
    }

    @Override
    public void run() {
        //1.处理收到客户端socket通信请求
        try {
            InputStream is = socket.getInputStream();
            //2.将字节输入流进行封装
            BufferedReader br = new BufferedReader(new InputStreamReader(is));
            String msg;
            while((msg= br.readLine())!=null){
                log.debug("服务端收到消息:{}",msg);
            }

        } catch (IOException e) {
            e.printStackTrace();
        }

    }
}

---

为什么BIO效率会低些

1.socketServer的accept()接收客户端的方法是阻塞的，如果连接通道没有数据传输，就白给了

另外，一个线程调用read() 或write()时，该线程被阻塞，直到有数据被读取或者数据写入。该线程在阻塞期间不能做其他事情

2.服务端监听取得socket后，将这个socket分给一个线程去处理。此时socket需要等待有效的请求数据到来后，才可以真正开始处理请求。

3.socket交给线程后，这时socketServer才可以接收下一个连接请求——>体现出了阻塞。

4.获得连接的顺序是和客户端请求到达服务器的先后顺序相关

5.BIO是面向流的，NIO是面向缓冲区的。JavaIO面向流意味着每次从流中读一个或多个字节，直至读取所有字节，它们没有被缓存在任何地方（这是非常重要的）————>NIO的缓冲读取方法略有不同:数据读取到一个缓冲区，需要时可在缓冲区中前后移动。这就增加了处理过程中的灵活性;但是，还需要检查是否该缓冲区中包含所有需要处理的数据。而且，需确保当更多的数据读入缓冲区时，不要覆盖缓冲区里尚未处理的数据

文件I/O的内核缓冲 - Yungyu - 博客园 (cnblogs.com)

NIO：

1.基于事件驱动，当有连接请求，会将此连接注册到多路复用器上（selector）。
2.在多路复用器上可以注册监听事件，比如监听accept、read
3.通过监听，当真正有请求数据时，才来处理数据。
4不会阻塞，会不停的轮询是否有就绪的事件，所以处理顺序和连接请求先后顺序无关，与请求数.据到来的先后顺序有关
 

主要对比：

1.一个线程处理一个请求
BIO：连接请求来，建立socket，等待请求数据到来（t1），处理时间（t2）
NIO：连接请求来，注册到selector，设置读监听，等待请求数据（t1），处理时间（t2）
此时，两者用时皆为t1+t2，没有区别
2.一个线程处理两个请求
第一个请求，等待请求数据（10），处理时间（1）
第二个请求，等待请求数据（1），处理时间（2）
BIO：用时 10+1+1+2=14，第1个执行完用时10+1，等待第一个执行完处理第2个，用时1+2
NIO：用时 1+2+7+1=11， 第二个数据先到，时间 1+2，此时第一个需要等时为10秒，还没到，还需等待7秒，时间为7+1
3.两个线程处理两个请求
第一个请求，等待请求数据（10），处理时间（1）
第二个请求，等待请求数据（1），处理时间（2）
BIO：用时 10+1+2=13，等待第1个请求10，交给工作线程一处理，此时同时接受第2个，等待1秒，处理时间2秒，此间线程一处理时间为一秒，在线程二结束之前就已经结束
NIO：用时 1+2+7+1=11，第二个数据先到，时间 1+2，此时第一个还没到，还需等待7秒，时间为7+1
如果两个请求顺序相反，则bio和nio一样，都是11秒
由此可见由于阻塞等待机制的不同，导致效率不同，主要优化点为，不必排队等待，先到先处理，就有可能效率高一点。
4.BIO如果想要处理并发请求，则必须使用多线程，一般后端会用线程池来支持
NIO可以使用单线程，可以减少线程切换上下文的消耗。
但是虽然单线程减少了线程切换的消耗，但是处理也变为线性的，也就是处理完一个请求，才能处理第二个。
这时，有这么两个场景：

1.后端是密集型的计算，没有大量的IO操作，比如读些文件、数据库等
2.后端是有大量的IO操作。
当为第一种场景时：
NIO单线程则比较有优势， 理由是虽然是单线程，但是由于线程的计算是并发计算，不是并行计算，说到底，计算压力还是在CPU上，一个线程计算，没有线程的多余消耗，显然比NIO多线程要高效。BIO则必为多线程，否则将阻塞到天荒地老，但多线程是并发，不是并行，主要还是依靠CPU的线性计算，另外还有处理大量的线程上下文。
如果为第二种场景，多线程将有一定优势，多个线程把等待IO的时间能平均开。此时两者区别主要取决于以上分析的处理顺序了，显然NIO要更胜一筹。