【被误解是不是表达者的宿命】

2019年华语辩坛老友赛第五场

双方信息

正方（不是宿命）：黄思晗 陈铭 袁丁 周玄毅
反方（是宿命）:傅首尔 邱晨 庞颖 詹青云

环节一

正方：
黄：理性方面：提出莱布尼茨的数理逻辑不存在误解的可能性；感性方面：没有正确答案因此不存在误解

反方:
傅：首先抓住对方“不存在误解”这一表述进行驳斥（秋裤之争）；提出宿命就是悲剧就是努力了做不到； 从来没有一个人消除过必然的误解

正方：
陈：抓住对方“宿命就是悲剧”这一表述进行驳斥（以偏概全）；驳斥秋裤之争不是误解，而是话语权之争；提出对方的结论是个例的不完全归纳

反方:
邱：秋裤之争被误解的不是字面意思，而是背后隐藏的原因；误解和理解都是宿命可以同时存在；误解与否取决于聆听者；提出误解并不可怕，在感情上减少大家对误解的厌恶感

傅：反驳“只要有一个理解就不是宿命”，陈述己方观点是难以避免有人误解你

环节二

正方：
袁：抓住“被误解和不被误解都是宿命”互斥辩题不可能同时为真，举出“洞穴和光”的例子；举出“数学家”的例子提出至少在数理逻辑上误解消除了；
反方：
庞：今天的主语是被误解，与“洞穴和光”不等同；用“死”的例子驳斥“数学家”一时的消除不代表永久的消除所以仍然是宿命；

庞：让对方论证未来误解都会被消除；使用纯数理逻辑是放弃其他的表达；提出事实：误解不会被消除

正方
陈：如果人类的表达使用纯数理逻辑误解都会被消除；这是机理不是事实；说对方只提事实，而道理上我方赢

陈：用慷慨激昂的语言描述 “维特根斯坦”达到的信息无减损，提出计算机语言不存在误解；提出意义表达做到了0误解，意境表达我们创造误解，被误解不再是宿命，选择权在我们自己手里。

反方：
邱：哲学家们的系统本身就会被误解；人和人充满误解本质在于自己有自己的系统；表达者一定是活在被误解和误解之中；与人交流即便通过了机器也会有误解

詹：我们聊的是表达者不是机器语言这一种语言，对方只证明语言不被误解，没有证明表达者不被误解；**对方的数学家也只是宣称战胜了误解或者画出一份地图，而没有真正战胜误解。**用“撒哈拉”和“灵魂”的例子说明部分战胜或者说临时战胜，无法改变宿命

结辩

詹：“维特根斯坦”只是花了地图；对方在消解表达者的意义，表达还包括状态，感情等；用创作者的主观意识驳斥黄提出的“艺术表达没有正确答案因此不存在误解”；这个世界上真正的理解是不存在的，人无法消除第一系统的偏见

陈：把对方的观点集中在了“被误解是表达者的常态”，肯定事实误解存在，强调消除一次就打破了宿命，宿命被消解了常态依然是生活；宿命在单一个体身上是最终的落脚点，在这个角度来说被误解是表达者的最终落脚点太残酷，表达者就是要打破被误解的句点

总结

正反方的观点立足于对“宿命”的理解，正方认为在数理逻辑上达到0误解就是打破了被误解的宿命；反方则认为无论怎么表达终会有人误解，被误解无法被永久消除，因此被误解是表达者的宿命。前者认为存在不被误解即打破宿命，后者认为没有完全消除误解就仍然是宿命。

个人感觉其实反方的观点更占优势，因为正方的破题点仅仅在于机器语言这一语言上，而正方则强调了表达者本身，强调了表达不止是字面意思还有原因，情感等隐含的其他因素无法被表达出来，并且被误解与否完全取自于聆听者本身，因此被误解一定无法消除。

辩手特点

陈铭：具有极其丰富的文学底蕴，擅长用哲学的定义用先贤的例子论证。语言极富感染力，擅长讲一个慷慨激昂的故事（维特根斯坦），故事里面蕴含了人类对未来的追求和向往，充满正能量来引发听众的共鸣。会用一些优美和押韵的句子（被爱过一次孤独就不是我的宿命）来达到极强的情感渲染效果。
詹青云：具有一针见血的独到眼光，辩论直击要害，风格果敢毒辣，在本局中力挽狂澜，气势极强，直逼陈铭。不管是自己提出的观点还是驳斥对方的观点都极具攻击性，也具有很高的文化底蕴，态度强硬，我喜欢。

傅首尔：擅长使用贴近生活的例子将对方的观点归为笑话，通过欢笑和生活上的共鸣影响听众
黄思晗：逻辑清晰，语言优美，风格柔美，适合朗诵和讲故事，
邱晨：能敏锐的抓住独到的观点精准打击，这局中有一手力挽狂澜