被误解的C++——模板和宏

前些日子，论坛里大打口水仗的时候，有人提出这样一个论断：模板本质上是宏。于是，诸位高手为此好好辩论了一番。我原本也想加入论战，但是觉得众人的言论已经覆盖了我的想法，所以也就作罢了。 尽管没有参与讨论，但“模板究竟和宏有什么关系”这个问题，始终在我的脑海中上下翻飞。每当我能够放松下来的时候，这个问题便悄悄地浮现。（通常都是哄儿子睡下，然后舒舒服服地冲个热水澡的时候）。 我思索了半天，决定做些实际的代码，以了解两者的差异。现在，我把试验的结果提交给大家，让众人来评判。
模板和宏是完全两个东西，这一点毋庸置疑。模板的一些功能，宏没有；宏的一些功能，模板没有。不可能谁是谁的影子。我们这里主要想要弄清的是，模板的本质究竟是不是宏。
需要明确一下，所谓“本质”的含义。这里我假定：一样东西是另一样东西的“本质”，有么后者是前者的子集，要么后者是通过前者直接或间接地实现的，要么后者的基础原理依赖于前者。如果哪位对此设定心存疑议，那么我们就得另行讨论了。
首先，我编写了一个模板，然后试图编写一个宏来实现这个模板的功能：

template<typename T>
class cls_tmpl
{
public:
    string f1() 
    {
        strings=v.f()+”1000”;
        return s;
    }
    void f2() 
    {
        v.g();
    }
private:
    T v;
};

下面是宏的模拟：

#define cls_mcr(T) \
class \
{\
public:\
void f1() {\
v.f();\
}\
void f2() {\
v.g();\
}\
private:\
T v;\
}

当我使用模板时，需要这么写：
cls_tmpl<Tp1>ct;
使用宏的版本，这么写：
cls_mcr(Tp1)cm;
两者写法一样。但是下列代码便出现问题：
cls_tmpl<Tp1>ct1;
cls_tmpl<Tp1>ct2;
ct1=ct2;//Ok，ct1和ct2是同样的类型
cls_mcr(Tp1)cm1;
cls_mcr(Tp1)cm2;
cm1=cm2;//编译错误，cm1和cm2的类型不同
由于cls_mcr(Tp1)两次展开时，各自定义了一遍类，编译器会认为他们是两个不同的类型。但模板无论实例化多少次，只要类型实参相同，就是同一个类型。
这些便说明，模板和宏具备完全不同的语义，不可能用宏直接实现模板。如果要使宏避开这些问题，必须采用两阶段方式操作：
typedef cls_mcr(Tp1)cls_mcr_Tp1_;
cls_mcr_Tp1_cm1;
cls_mcr_Tp1_cm2;
cm1=cm2;//同一个类型，可以赋值
这反倒给了我们一个提示，或许编译器可以在一个“草稿本”上把宏展开，然后通过用展开后的类名将所有用到的cls_mcr(…)替换掉。这样便实现了模板。
但事情并没有那么简单。请考虑以下代码：

class Tp1
{
public:
    string f() 
    {
        return“X”;
    }
};

cls_tmpl<Tp1>ct1;
ct1.f1();

cls_mcr(Tp1)cm1;//编译错误：Tp1不包含成员函数g()
cm1.f1();

尽管模板和宏的代码一样，但是编译器却给出了不同的结果。回溯到cls_tmpl和cls_mcr的定义，两者都有一个f2()成员函数访问了Tp1的成员函数g()。但是，模板的代码并没有给出任何错误，而宏却有编译错误。要解释清楚这个差异，先得了解一下C++模板的一个特殊的机制：模板中的代码只有在用到时才会被实例化。也就是说，当遇到cls_tmpl<Tp1>时，编译器并不会完全展开整个模板类。只有当访问了模板上的某个成员函数时，才会将成员函数的代码展开作语义检查。所以，当我仅仅调用f1()时，不会引发编译错误。只有在调用f2()时，才会有编译错：
ct1.f2();//编译错误，Tp1不包含成员函数g()
这种机制的目的主要是为了减少编译时间。但后来却成为了泛型编程和模板元编程中非常重要的一个机制。（最早用于traits等方面，参见《C++ Template》一书。我在模拟属性的尝试中，也使用了这种机制，很好用。）
相反，宏是直接将所有的代码同时展开，之后在编译过程中执行全面的语言检查，无论其成员函数使用与否。而模板一开始仅作语法检查，只有使用到的代码才做语义检查和实际编译。
从这一点看出，即使允许宏在“草稿本”中展开，它同模板在展开方式上也存在着巨大的差别。仅凭这一点，便可以否定“模板的本质是宏”这个论断。但是，如果我们把眼光放宽一些，是否可以这么认为：尽管模板和宏采用了完全不同的展开方式，那么如果模板中的每个成员都看作独立的宏，那么是否可以认为模板是通过一组宏，而不是一个宏，实现的呢？
让我们来看模板cls_tmpl<>的成员函数f1()：

string f1() 
{
    strings=v.f()+”1000”;
    return s;
}

如果我们把f1看作一个宏， f1在需要时以宏的方式展开，然后正式编译。当然，我们首先必须将模板转换成一组宏。如果哪个编译器真是这样做的，那么可以勉强地认为这个编译器是通过宏实现模板的。（不过这种样子的“宏”，还能算宏吗？）
但是，当我们考虑另一个问题，事情就不再那么简单了。请看以下代码：
x=y;
a=b;
假设x、y、a、b都是int类型。这两行代码编译后可能会变成如下等效的汇编代码（实际上是机器码）：
mov eax, y
mov x, eax
mov eax, b
mov a, eax
我们可以看到，这两行代码分别转化成两条汇编指令，所不同的是参与的内存变量。可以认为编译器把赋值的汇编码（机器码）做成一个“宏”：
#define assign(v1, v2) \
mov eax, v2\
mov v1, eax
在编译时用内存变量（的地址）替换“宏”的参数。那么这种情况下，我们是否应该认为编译器（或者说编译）的本质是宏呢？
由于C++标准没有规定用什么方式展开模板，而我们也很难知道各种编译器是如何实现模板的，也就无从得知模板是否通过宏物理实现。但是，我个人的看法是，宏和模板都是语法层面的机制。如果一定要用宏这种语法层面的机制，来解释模板的（物理）本质，那也太牵强附会了。

我觉得比较合理的解释是：如果一定要把宏和模板扯上什么“亲戚关系”，那么说宏是模板的远方大表哥比较合理。两者在技术上有一定的同源性。都是以标识符替换为基础的。但是，其他在方面，我们很难说它们有多大的相似性或者关系。宏是语法层面的机制，而模板则深入到语义层面。无论是语法、语义，还是具体的实现，都没有什么一样的地方。

至于“模板的本质是宏”这种说法的始作俑者，可能是Stroupstrup本人。最初他提出模板（当时称为类型参数）可以通过宏实现。但是不久以后，便发现他心目中的模板和宏有着天壤之别。于是，他和其他C++的创建者一起建立和发展了模板的各种机制。

故事本该就此结束，但是这个说法却越传越广。我猜想原因有可能两种。其一是为了使一些初学者理解模板的基本特征，用宏来近似地解释以下模板，使人容易理解。我曾经对一些不开窍的同僚说：“如果你实在搞不清模板，可以把它理解成象宏那样的东西。但是记住，它跟宏没关系！”很多人话只听半句。他们记住了前半句，扔掉了更重要的后半句。所以，我现在再也不说这样的话了。

另一种原因可就险恶多了。一些试图打压C++的人总是不遗余力地贬损C++的各种特性，（C++的问题我们得承认，但是总得实事求是吧），特别是那些最强大的功能。而模板则是首当其冲的。如果把模板和宏，这种丑陋的、臭名昭著的“史前活化石”联系在一起，对于打击C++的名声有莫大的帮助。（即便C++社群，也非常积极地排斥宏）。

实际上，模板的本质是不是宏，根本没有什么实际意义。即便是这样，也丝毫不会影响模板的价值。很多高级的编程机制都是建立在传统的技术之上的，比如虚函数就是利用函数指针表和间接调用实现的。从没有人拿这一点说事。

但是，很多人却对模板大做文章，想借此说明模板在本质上是落后的东西。以此欺骗世人，特别是那些懵懂的初学者。我写此文的目的，就是实在忍受不了这种指鹿为马的言论，借此反击一下。

另一方面，通过模板和宏的特性的比较，可以使我们更深入地了解和理解两种机制的特性、能力和限制。温故而知新，总会有新的收获。