透明思考@CSDN

思考着的程序员,程序员的思考

用户操作
[即时聊天] [发私信] [加为好友]
透明@CSDNID:gigix
946839次访问,排名32好友0人,关注者13
gigix的文章
原创 361 篇
翻译 1 篇
转载 3 篇
评论 1816 篇
最近评论
sap99:www.sap99.com/,SAP99资料多多

SAP免费资料下载
http://www.sap99.com

有很多的学习资料,推荐一下,
shendl:public static AuthorizationService getInstance()

{

if(null == instance){

instance = new AuthorizationService();

}

return instanc……
lishali12345:你真的需要一直那些所谓的大师来摆弄吗?
我只是一个简单的读者而已,你总是拿一些所谓的名人大家的话来盖人,一个目的无非是想增加你自己说话的分量,其实你自己的话就压根没什么分量,基于对自己的不自信才会导致你在所有的文章中,开头以及结尾经常借大家之口来表达你要意淫的某些观点。
实在不忍心那些大家,经常就从你口之中说出来啊!
carry1002:你好,我是猎头公司carry,我们服务的对象主要是世界500强企业,现在有thougthtworks公司的职位机会,TW是敏捷方法领域的领头羊,有兴趣的朋友请和我联系,我的msn:carry.1@hotmail.com
zdonking:很好,感谢gigix前辈的经验分享。
文章分类
收藏
    相册
    我的图片
    测试
    Arrays.asList("Rod", "Jane", "Freddy");(RSS)
    存档
    软件项目交易
    订阅我的博客
    XML聚合  FeedSky
    订阅到鲜果
    订阅到Google
    订阅到抓虾
    订阅到BlogLines
    订阅到Yahoo
    订阅到GouGou
    订阅到飞鸽
    订阅到Rojo
    订阅到newsgator
    订阅到netvibes

    原创 超越阐释.收藏

    新一篇: 目击凶案——JDO 2.0投票结果点评 | 旧一篇: 谁在励你的志?

    ?
    超越阐释——技术文本的语言学解读
    ■熊节
    (本文首发于《中华读书报》2004年8月4日号)

      凡不可言说者,必保持沉默。

        ——路德维希·维特根斯坦 《逻辑哲学论》

      圣奥古斯丁这样谈起人们学会自我表达的过程:“这样一再听到那些语言,按各种语句中的先后次序,我逐渐通解它们的意义,便勉

    强鼓动唇舌,借以表达我的意愿。”在维特根斯坦看来,对世界的阐释如同孩童的一场游戏,而为这游戏制订规则的不是别人,恰好是语言,是人们言说事物的方式,是话语体系。如果赞同维氏的“语言游戏”论,作为读者的我们在阅读一部著作时,除了努力理解作者对世界的阐释之外,恐怕还有另一项任务:尝试解读支撑那阐释的话语体系——那游戏的规则。

      在我们熟悉的领域里,一个最成功的话语体系就是模式(pattern)。“四人团”(Gang of Four,GoF)那本著名的《设计模式》让世界震惊的理由不是23个精巧的设计模式,而是一种对语言界限的超越——软件开发者们第一次认识到,有一种语言(即C.Alexander早在1970年代提出的“模式语言”)可以用于谈论他们的设计方案。诚如维特根斯坦所说,思想的界限只能由语言来划分,而界限之外的则是无法言说、因此也无法思考的存在。而模式语言的出现,让设计方案也成为了一种可以在会议室里讨论、在电子邮件里描述的东西。从那以后,并发模式、J2EE核心模式、分析模式、企业应用架构模式……人们开始用这个话语体系阐释越来越多的方案,就连不好的方案也被冠名为“反模式”(anti- pattern)。作为游戏规则的语言,其威力可见一斑。

      话语的力量从何而来?很大程度上应该归功于隐喻(metaphor)。对于一个陌生的领域,人们总是用众所周知的事物来近似地影射这里的新事物,以期获得基本的感性认识——想想“Facade模式”和“Builder模式”,你便不难理解隐喻的价值。另一个司空见惯的隐喻就是“软件工程”。1960年代,当软件的危机表现为机械性生产效率低下时,人们睿智地采用了“工程学”的隐喻,并就此发展出一套软件工程的话语体系(譬如“分析师” 与“程序员”的二元对立)。然而,在享受一个隐喻带来的种种方便时,我们仍然需要时时牢记隐喻作为隐喻的本质——“光阴似箭”是一个隐喻,如果一定要在喻体的角度上对这个隐喻加以阐释,恐怕你很难说出这支箭是什么样子。同样,对于技术书籍中显而易见的隐喻,也存在着类似的误读。譬如FredBrooks所说的“没有银弹”,如果一定要从数字的角度去阐释它,又怎能把握住作者原本想要传播的理念呢?——即便真有某种技术能够以数量级提升生产率,难道软件的 “根本问题”(真实世界与软件模型的映射)就能一劳永逸地解决了么?

      既然思想的界限由话语决定,顺理成章地,如果要提出新的思想,这位作者可能首先必须扮演“话语的颠覆者”——这恰好是Pete McBreen在他的《软件工艺》中扮演的角色。作为思想的传播者,他面临的第一要务不是阐释自己的理论,甚至不是以正确的方式提出自己的理论,而是为他的读者提供一套可以用于思考这种新思想的新话语,一个新的隐喻。譬如这本《软件工艺》,“工艺学”的隐喻真的优于“工程学”吗?甚至于,“工艺学”是一个好的隐喻吗?这并不重要。重要的是,Pete McBreen扩展了软件的语言界限,让他的读者有机会超越软件工程的阐释之外,从另一种角度去审视、去思索、去讨论软件开发的实践。

      《软件工艺》对于话语体系的这一颠覆和扩展,即使从最保守的角度来说,也是意义深远的。因为“人”的问题——软件开发者的职业生涯规划、软件开发者的持续学习、软件开发者自身价值的诉求……这些明显个人性的、带有某种亚文化气息的问题,乃是软件工程的“不可言说之物”——软件工程并没有提供谈论这些问题所需的语词。而这本《软件工艺》的最大价值就在于它开宗明义地指出:软件工程本身并没有错,只是我们不能试图用它解决一切问题——尤其是那些位于软件工程话语体系之外的问题,也不能对这些问题置之不理,而是应该用一种恰当的方式、一个恰当的隐喻去谈论它们、解决它们。至于书中那些极富煽动性的观点和主张,在我看来只是——就像麦克卢汉所说——吸引注意力的诱饵。只要接纳了软件工艺的话语体系,是否赞同诸如“软件工匠应该拿到最高的薪水” 之类的观点又有何妨呢?

      苏珊·桑塔格把她的一篇文艺评论命名为“拒绝阐释”——艺术的价值不在于“道德的感受力”所看到的内容,而在于“审美的感受力”所体味到的美感。同样,即便摆在面前的文本打上了“技术著作”的标记,当它的意图是要引介一种全新的思维时,我们也必须超越理性的阐释,用审美的眼光、用心去体验它带来的话语冲击。如果一位热心而谨小慎微的批评者尝试用现存的话语去阐释一位“话语颠覆者”带来的理念,恐怕他最好的选择也只能是保持理智的沉默了。因为,那是他的不可言说之物。

    发表于 @ 2004年08月06日 13:43:00|评论(loading...)|编辑

    新一篇: 目击凶案——JDO 2.0投票结果点评 | 旧一篇: 谁在励你的志?

    评论

    #爱睡觉 发表于2004-12-02 13:58:00  IP:
    TrackBack来自《开发过程的产出是什么?一种比拟》

    Ping Back来自:blog.csdn.net
    #爱睡觉 发表于2004-12-02 13:59:00  IP:
    TrackBack来自《开发过程的产出是什么?一种比拟》

    Ping Back来自:blog.csdn.net
    #tinyfool 发表于2004-08-06 14:29:00  IP: 219.238.144.*
    呵呵,有点深奥
    #coollzh 发表于2004-08-07 14:57:00  IP: 218.81.134.*
    什么东西都可以上升到哲学,这时候世界万物的普遍规律,应该用Max的思想来武装软件开发
    #熊晓东 发表于2004-08-09 14:14:00  IP: 222.64.144.*
    您好!在好多地方看到了您的文章!也学到了很多东西!谢谢您!能认识一下您吗?我的邮件:xiaopang0203@sina.com QQ:33362253 希望和您交流!
    #cohn 发表于2004-08-11 08:17:00  IP: 202.113.25.*
    如果能真正用哲学却解决计算机问题,
    那么计算机界将会产生一次大的革命!
    #nema 发表于2004-08-15 15:21:00  IP: 202.203.208.*
    这些存在主义的观点让人想起Semantic Web或者是the Matrix.
    足够YY的,我觉得YY就是一种存在。
    #iicup 发表于2004-09-02 13:03:00  IP: 219.238.125.*
    很有启发。
    我觉得这篇文章只看一二三遍是不够的。
    #云开雾散 发表于2004-09-03 14:08:00  IP: 200.76.178.*
    如果这是一篇书评的话,我看有些跑题。

    作者建构了一套新的话语体系。
    可我们为什么需要再增加一套话语体系呢?
    这套话语体系本身有什么价值,它又能解决什么以前无法解决的问题呢?
    #删贴子 发表于2004-09-04 00:42:00  IP: 211.98.111.*
    说他恶心,他还删贴子,真恶心
    #删贴子 发表于2004-09-04 00:43:00  IP: 211.98.111.*
    没有网络道德
    #ttyyee 发表于2004-09-05 10:33:00  IP: 61.144.23.*
    要是用本文的语言来书写软件工程,那就有意思了。作者您的意思是“最重要的是语义,等而次之的是语法”吗?如果是这样,下次麻烦您用简单的文字来写好吗?人民群众阅读您的文字确实费劲!
    #匆匆来去 发表于2004-09-05 11:56:00  IP: 210.83.253.*
    无意来到这里,翻阅了一下,比较令人失望,竟然有人吹捧你,惊奇中……
    #别逗了 发表于2004-09-06 13:02:00  IP: 61.129.126.*
    拜读。看来我要去多读点哲学。
    #reallike 发表于2004-09-04 19:38:00  IP: 61.171.33.*
    你这么说话就有网络道德……

    楼上的,将心比心,你这么说话无疑抽了自己的嘴巴。
    #透明 发表于2004-09-05 15:44:00  IP: 219.82.40.*
    to 某些人:
    第一,我的文字不一定就得写给人民群众。
    第二,您不一定就有资格代表人民群众。

    to 另外某些人:
    要是在某个地方我有权删帖子,难道我删之前还要先请示您?
    #who am i 发表于2004-09-06 16:50:00  IP: 211.98.111.*

    看来大家都有意见,

    另外问一下,blog的主人怎么删回复?
    #嘿嘿 发表于2004-09-06 16:55:00  IP: 211.98.111.*
    windoze(瞌睡窗)
    居然在研究lisp,研究lisp的人都比较厉害
    不像某些人...
    #windoze(瞌睡窗) 发表于2004-09-06 15:38:00  IP: 219.144.207.*
    我小学语文历来是不及格的,本来没有胆量评价这种上升到道德和审美情趣的哲学理论,可是楼下那只诡异的在深秋开始叫春的猫完全忽略大自然规律的行为的确给了我一丝,不,一桶勇气来理解您这段引经据典艰深繁复的文章,你基本上就是在说:“只要别人听不懂,你就可以胡言乱语”,我理解对了么?
    可惜,手指无论戴上多么昂贵的戒指依然也只是一只手指,如果指错了方向你连月亮也看不到。就算在夜空中认出了那颗硕大的卫星,也可能被更加硕大的戒指遮挡得严严实实。
    #透明 发表于2004-09-06 18:06:00  IP: 219.82.36.*
    to windoze(瞌睡窗):
    难得有人能读懂。在CSDN这个荒漠般的地方,有你这么一位能读懂的,就已经值得庆幸了。
    没错,你理解得很准确。或者可以说得更准确些,我这篇是写给某些热心的批评者的,你可以把它解读为“要是你听不懂,最好是聪明地闭嘴”。当然这是我个人的一个友好的建议。我是觉得,如果一个人压根听不懂对方在说些什么,胡乱开口的风险未免太大了点。不过对于CSDN屡见不鲜的不把自己ID当人看的情况,这个风险又得打一个——大大的——折扣。所以我的建议或许又不再适用了。
    #windoze(瞌睡窗) 发表于2004-09-06 20:39:00  IP: 222.90.86.*
    对于楼主的文笔我一向是钦佩的,部分原因是我没有那种认为自己不懂的事都很简单的习惯,虽然有这种习惯的人或者不愿意当人的ID比比皆是,不只是在CSDN。
    不过话说回来,在人类的“道德的感受力”的影响之下,我一向认为求偶应该是一件很私密的事,所以我才会觉得楼下的猫在秋雨之中由于激素分泌失调而发出的异乎寻常的叫声十分刺耳,甚至偶尔会产生找些石头砖块之类的念头,虽然我也许不应该用人的标准去要求一只猫。
    #alexou 发表于2004-09-07 11:53:00  IP: 218.246.82.*
    思维和语言应该使用那种模式呢,或许委托吧,那么该怎么组合呢,也许思维应该封装语言,引出的接口调用语言的方法,这样我们可以用不同的语言子类来产生不同的引出内容。但是我还是会觉得,物理上,语言是包含了思维的……更或者他们不应该互相包含,而是协同工作?
    没时间写了,呵呵,闪了~

    ps:买过你的一本refactorying,不错。
    #路人甲 发表于2004-09-06 23:03:00  IP: 61.144.23.*
    windoze(瞌睡窗) 太恶心了!我觉得windoze(瞌睡窗)的文笔和搂主的颇有相似之处,难怪要钦佩了。我建议csdn做个在线投票“看得懂本文到底说什么的请举手!”。
    #yjgx007 发表于2004-09-07 02:05:00  IP: 61.51.100.*
    感谢作者的一番话让我又重温了哲学,语言是用经验性和普遍性描述事物,而用语言去描述逻辑思想和更为严密的计算机科学-也是哲学的范畴,更会引发不小的争论,新的思想和旧的思想碰撞正是语言的威力,也促使我们更好地改进自已、说大了就是改造世界,呵呵。
    #yun 发表于2004-09-08 13:13:00  IP: 218.246.97.*
    yun!!!
    #reallike 发表于2004-09-08 18:22:00  IP: 61.170.202.*
    to asj

    你给我的感觉就像孔乙己一样,以为我不知道“庙算”的意思不明白这句话:

    “夫未战而庙算胜者,得算多也;未战而庙算不胜者,得算少也。多算胜少算,而况于无算乎!吾以此观之,胜负见矣。”

    我就把这个“庙”字去了又如何?妨碍这句话的表达吗?

    给nema的话:很抱歉我了解一点存在主意。

    就像孔乙己知道“回”有四个写法一样让我感到郁闷。

    唉……
    #reallike 发表于2004-09-08 15:04:00  IP: 61.170.202.*
    我想,如果用隐喻的方式来写东西,那岂不累死?

    孙武一本《孙子》有几处隐喻?老聃一本《老子》,处处明明白白,只不过读者以为高深。且我见过那些给《孙子》做“解读”的那种,一个字总结——累。作者原来很直白的含义也被神秘化了,别人以为高深,但很容易理解。

    “夫未战而庙算胜者,得算多也;未战而庙算不胜者,得算少也。多算胜少算,而况于无算乎!吾以此观之,胜负见矣。”

    就这句话,还需要解释吗?再多地解释都是多余的。而且需要话来解释吗?我自己是没有一个字来解释孙子对始战第一篇最后总结的这句话。如果有人解释,我就知道这个人没有看懂……

    我很不赞同,所谓隐喻这种方式能超越阐述,您写的题目有些过分。阐述是最基本的,也是最强大的。但不代表故作高深。

    而这种作者明白说,而读者却看不懂的不在少数。而真正看懂的,根本无从解释,或许没话来解释。

    我的观点:听得懂的人,什么话都不会说,因为懂了不需要说,结果也就那样了。
    而说的人,自然是似懂非懂的。对于听不懂的人他们自然要说些什么来装懂。

    如果不懂的人不说,而懂得人又无话可说。这世界还有什么可说的?且听听似懂非懂的人的话……
    #reallike 发表于2004-09-08 15:10:00  IP: 61.170.202.*
    btw:您的这篇文章,有些故作高深,看起来颇累,提出反对意见,不如原来写的直白的文章好看。中国人一向以言简意骇来说一篇非常好的文章。如果一段文字,阐述了一个意思,还有一个隐含意思,在我看来,这不是一段好文字,至少不是一段好的技术文字。

    感谢您翻译的《重构》,最后送您一段话:

    天下皆知美之为美,斯恶已。皆知善之为善,斯不善已。有无相生,难易相成,长短相形,高下相盈,音声相和,前后相随。恒也。

    ——《老子》
    #fisher 发表于2004-09-08 11:34:00  IP: 218.1.66.*
    拜读,
    作者在用一种哲学的思维,不是解读技术的目的,而是在阐释一种过程,就象我们走一条路,要有意识地想想走这条路的理由!
    乱评一气,不知是否沾染作者之意
    #asj 发表于2004-09-08 17:41:00  IP: 211.155.226.*
    to reallike
    你举孙子的例子,那一句里,庙算你知道是怎么算的么?看看《周易》里,哪一句不是隐喻呢。
    至于你说隐喻说话累,但是看看你的回帖,“高深”、“直白”这些词你不是用的也顺顺的么?隐喻是语言发展中很自然的一直方式。

    to nema
    这些存在主义的观点让人想起Semantic Web或者是the Matrix
    很抱歉我了解一点存在主意,所以也抱歉的觉得你不知所云。这篇文章哪里有存在主意的观点?你想起的那两个东西和存在主义又有什么关系呢?该不会这个“存在主义”也是你拿来隐喻的吧
    #reallike 发表于2004-09-08 18:07:00  IP: 61.170.202.*
    to asj

    我不管庙算是什么意思,到底是不是通假,是不是转注,还是其他意思,我也不管他的被生搬硬套的出处,这个不是重点,与重点几乎毫无关系,知道不知道庙算都妨碍不着我明白这句话,孙子说的是多算和少算,如果你的重点在庙算上,那你什么都得不到。

    而你所说的,高深,直白。早已经没有了原来的含义,就不存在所谓的隐喻,具有了最直接形容的含义,根本谈不上隐喻,而看着很累得是脑子里有原本含义,但是并不是用这个含义的那些词!直白原来的意思?形容什么?发展归发展,但也不是我们需要讨论的。

    而且gigix叙述的重点也不是这个。

    也不是所谓的隐喻,他所说的类似一种像口诀一样的技术术语,读起来之后,就明白如何操作。与其说隐喻,还不如说口诀!

    而你又一次把主题偏离了,就像你在说庙算一样。孙子说的重点是多算胜少算,知道这个足矣。
    gigix说的就是:凡不可言说者,必保持沉默。。讨论这个就足够了,

    我据孙子的例子只不过来说明懂了的人是不说什么。
    而看不懂的也不说什么,那没有什么可说的岂不可惜。

    还是说说为好。这才是我的重点。也是我最后的观点。

    你这几句话,偏离了三次主题,看问题专走偏锋,我无可奈何。
    #step_by_step 发表于2004-09-09 00:53:00  IP: 221.232.16.*
    看了几个回复,觉得有趣,呵呵
    #reallike 发表于2004-09-08 18:09:00  IP: 61.170.202.*
    有关周易,如果你认为句句隐喻,那我无话可说……
    #asj 发表于2004-09-09 18:19:00  IP: 211.155.226.*
    hehe
    昨天我还在想在这里写字就像自己打水漂玩,没想到你真是好兴致啊。
    我知道你知道孙子的意思,也知道老子的意思。如何知道的呢?通过语言,而语言是离不开隐喻的,从已知推得未知、从熟悉推得陌生、从过去推得未来。正是认识得规律,在这样得认识规律下,人必然要使用已有得资源为凭借,去命名和界定新来的事物。这就是隐喻。
    就像你说的,高深,直白。早已经没有了原来的含义,但是不是你认为的,这样就不存在隐喻,恰恰相反,正式因为你不加思索就可以得到这个这个词的含义,(就像我指月亮,你不会花时间来研究我的手指),才说明这是一个隐喻,而非比喻。
    就象你所说的,“他所说的类似一种像口诀一样的技术术语,读起来之后,就明白如何操作。”隐喻起到的就是这个作用,不过是你自己不认为它是隐喻,而自己起了一个名字叫“口诀”,说明什么呢?你觉得“口诀”这个隐喻要胜过“隐喻”这个隐喻(好像绕口令了)
    隐喻对了解他的人是显而易见的,显而易见的似乎它不是一个隐喻。但是对于不掌握这个语言的人就是毫无意义的。就像当初我们说“美帝国主义的走狗”,外国人得到的意象是“running dog”,他们觉得奇怪为什么用这么可爱的形象来形容敌对势利。
    隐喻的价值在于利用我们了解的东西界定未知的。但是它在揭示一些东西的时候必然也会掩盖一些东西。就像如果你听到一个人对从来没有接触过OO的人说“对象就是结构加函数,方法就是函数,事件就是回调”你知道这会在有些方面帮助他,但也会在某些方面误导他。这就是作者的文章提到需要颠覆语言,纳入新词汇的原因。

    至于你说的中心思想:凡不可言说者,必保持沉默。这个倒是很符合你的回帖里的标准,大白话啊,凡是不能说的,就说不出来。

    那个关于存在主义的,呵呵,我肯定没有孔乙己知道“回”字那么清楚这个,不过就像你看到一个人指着电视上跳水的田亮说:“其实啊,我觉得还是乔丹跳的最帅”。如果不知道乔丹也就罢了。但是哪怕稍稍知道那么一点,恐怕也会有点抱歉的想问问他乔丹是男是女吧。
    #透明 发表于2004-09-10 10:10:00  IP: 218.72.84.*
    有asj这么一位,就不枉这篇文章到CSDN来走一遭,谢过了。
    #asj 发表于2004-09-11 18:48:00  IP: 218.79.180.*
    呵呵,文章写出来就是给人看的嘛,透明兄何必太执着呢。
    #牛三减一 发表于2004-09-13 14:59:00  IP: 218.27.99.*
    说一下自己的浅见
    1 制订游戏规则的恰好是语言
    2 话语的力量归功于隐喻
    3 软件工程是隐喻,软件工艺也是隐喻,后者未必比前者更接近事实
    但它应时而出,意义甚大。
    4 工艺是人本主义的 其实用工程的语言也是可以谈论诸如 “因为“人”的问题——软件开发者的职业生涯规划、软件开发者的持续学习、软件开发者自身价值的诉”这些问题的。只要归到“软件工程”中某个分支就可以吧,比如什么人力资源,人力管理之类的

    国外的软件开发经历了几十年确实需要新的话语。可国内不是这样,旧的东西(软件工程)还没学好,新的东西(软件工艺)已经进来了。结果是很少有人愿意去深入理解这两者之间的关系,我敢说如果工艺在未来的几年流行的话,以下的言论在坊间会流传开来

    “软件工程过时了,现在的新主张是软件工艺"
    "我们的开发方法是用最新的XP方法,可以不写文档,不用设计"
    “软件工程已经死”
    我看不出对这对中国的软件有什么好处

    “软件工艺对于话语体系的这一颠覆和扩展” 从后现代的话语实践在国内的遭遇看,可以说是重破轻立的 只管用新的把旧的打倒后,新秩序的建构工作没人去作,非不愿,实在是没这个能力。 最后“扩展”这样的工作还是由老外去做,然后再由“学术买办”们引进
    #lxwde 发表于2004-09-16 12:18:00  IP: 165.170.128.*
    透明兄说的不好,用的就是四人帮这个词在中文里的特殊含义,这个词本来就是中文翻过去的,翻回来换一个说法似乎不妥。而且人家都说明了这个词是从中文那里过来的,专有名次为啥非要改成团那。
    #透明 发表于2004-09-16 09:36:00  IP: 218.72.85.*
    “四人帮”这个词在中国有特殊含义,我想还是不用比较好。本来GoF这样的缩写就是为了方便别人记忆,要是一听这个词就想起江姚张王,倒不如不要缩写的好。
    #虚心 发表于2004-09-16 14:56:00  IP: 165.170.128.*
    楼主,人家说的有道理,你查查金山糍粑

    新汉英法学大词典
    四人帮
    the Gang of Four


    还有tongue-in-cheek
    tongue-in-cheek
    AHD:[t緉g敼n-ch秌揮
    D.J.:[7t(0in6t.i8k]
    K.K.:[7t(0!n6t.ik]
    adj.
    Meant or expressed ironically or facetiously.
    假心假意的带挖苦味道或以吹毛求疵的态度表达的;带有这种意味的

    GoF这样的缩写不仅仅就是为了方便别人记忆,您翻成团就没有那种tongue-in-cheek的味道了.

    #lxwde 发表于2004-09-15 20:16:00  IP: 165.170.128.*
    熊节老师,您这篇文章很好。
    有个问题不明白,为什么把GoF翻成“四人团”,而不是“四人帮”呢?其实人家自己取的就是这个意思。

    我最近在试着翻译Thinking in Patterns,这本书 提到GoF的时候有个注释:This is a tongue-in-cheek reference to an event in China after the death of Mao-Tze Tung, when four persons including Mao’s widow made a power play, and were demonized by the Chinese Communist Party under that name.
    甚至在金山词霸里都收录了这个词。所以

    gang of four 就是四人帮的英译,翻回来变成四人团似乎不大合适。

    话语的力量从何而来?很大程度上应该归功于隐喻(metaphor)。人家叫做四人帮其实就有点这个意思。

    不知熊节老师以为然否?
    #lxwde 发表于2004-09-15 20:26:00  IP: 165.170.128.*
    刚写完,忽然看到中华读书包,是不是熊节老师原来给的“四人帮”给报社编辑以维护来之不易的安定团结的政治局面为由给改掉了。如果是这样,那我实在是对不起熊节大哥。
    #asj 发表于2004-09-15 20:45:00  IP: 211.155.226.*
    呵呵,GOF就是四人帮的意思,美国有个摇滚乐队也叫这个名字
    至于为什么“帮”变成“团”,这就是语言的威力嘛。
    #reallike 发表于2004-09-16 15:39:00  IP: 61.170.201.*
    to asj:

    你所理解的隐喻与我所理解有差别,你所解释的我想应该叫做借喻而不是隐喻。我知道有关借喻你理解的和我理解的照样有差别,本来这些修辞手法总是众说纷纭的。

    我一直把口决列为借喻。因为我儿时背一些中医的汤头歌,针灸穴道之类的口诀,压根就没有什么意思,但是借用这些字来知道一些东西。就好比我背:防止秦琼草里藏,细饮九味羌活汤。这句话的感觉一样。一句话,九味药,一副汤剂九味羌活汤。得解释才能知道是那九味药。

    所以我才把模式的这些抽象的名字比作口诀。一个模式的名字,作者就是故意弄这么一个名字,能让人根据一个单词联想出它所包含的意思。

    有些扯远了

    而你指月亮的手指,我是借着你手指才知道月亮。

    隐喻在我理解来,应该有两层意思,表面意思也要成立,而背后意思也要成立。这才是隐喻。所以我才说,看着很累,其实就是这个原因,需要了解两个意思。

    而表面意思失去了的,我个人习惯归为借喻。

    一家之言,请指正。

    btw: 走狗?跑狗?walking dog? running dog?我有一个网友叫running bird......
    #reallike 发表于2004-09-16 15:47:00  IP: 61.170.201.*
    补充:而比喻,借喻,隐喻,暗喻等如此多修辞手法,并没有固定的界限。而且,就借喻和借代就分不清到底如何。

    我说的汤头歌,其实说借代是最说的过去的。

    而类似Builder之类名字,个人认为,还是叫借喻比较妥当。

    隐喻……

    唉……
    #暗箭伤人 发表于2004-09-16 17:17:00  IP: 165.170.128.*
    reallike你说的是啥呀,你把候老师叫来让他看看你说的是啥,你们是不是觉得把中文弄成这样显得自己很牛,看过很多洋人的书又咋啦,写东西的目的是要让人明白你在说啥,苏珊桑格格是不是赵薇演的,你说这是啥喻,你们这样写东西实在糟蹋中文。除了第二三段我知道是说啥,其余只能猜,谁叫没你们读的书多呢。

      凡不可言说者,必保持沉默。
        ——路德维希·维特根斯坦 《逻辑哲学论》
    #whatisnew 发表于2004-09-17 13:42:00  IP: 218.107.149.*
    从头看到尾,发现原来搞软件的都差不多是文人了~~~

    不过,说实在的,我还是很
    pf透明的,文章有深度与浓度.
    #TEST 发表于2004-09-17 11:29:00  IP: 202.99.222.*
    也许能明白你是想说什么。
    不过和那些用隐喻的作家比起来,你的文章太不隐喻了,而且很偏激,好像人家总是对的。
    还有,就我个人理解,隐喻没有什么神秘的,就是我们说的比喻。既然是比喻,在比和理解的过程中,寻找的就应该是相似点。
    相似点在本体和喻体存在,从哪方面理解都是一样的。
    本体和喻体不是在相互比喻吗?
    #王小波的fans 发表于2004-09-17 12:40:00  IP: 165.170.128.*
    不算五四的那播牛人, 红旗下长起来的, 只觉得王小波算是阴雨中的高手, 50年出一个的那种. 其他的再阴雨俺也看不上.
    #asj 发表于2004-09-17 13:01:00  IP: 202.109.88.*
    hehe,所以我说你觉得说得不对的问题在于你觉得“隐喻”这个隐喻不好嘛。其实你说得是借喻还是隐喻在这里都是没有意义的讨论,因为这是修辞范围的概念,而文中所说的隐喻是语言学中的概念,而且是从外国的语言学中翻译而来的。所以在我们用“隐喻”这个词来指代这个概念的时候,本身就用了隐喻的手法,而这时的隐喻已经超出原有词语的范畴。事实上,你可以认为这是两个写法一模一样,但是不同的两个词,就像多音多义字,其实可以认为就是两个字,只是偶然写法完全一样而已。如果非要拿原来的语义来套用,那就是文中所说的阐释了,因为你要用原来的语言表达它无法表达的东西,而且事实上,你试图表达的方式,仍然是使用了一个隐喻,不过是起了一个你自己觉得更加合适名字吧。
    这种情况非常的普遍,其实每次外来思潮的传入,伴随着翻译,就会有很多词语被“颠覆”而扩展为新的概念。如:“酷”、如“话语”、如“上下文”、如“文体”。还有,作为程序员咱们最熟悉的“菜单”。
    呵呵,走狗还是跑狗?其实英语的翻译是相当的准确的,因为走的本意就是跑啊,用在这个词里也是用它的跑的意思。就像咱们现在口语里还有“跑腿的”这样的说法。
    #abc 发表于2004-09-17 17:48:00  IP: 219.144.212.*
    要是一锅鲍汁,深度和浓度自然是越高越好,可惜楼主把酱油醋调了一大锅,浓度和深度是有了,就是没什么营养
    #reallike 发表于2004-09-17 11:14:00  IP: 61.170.201.*
    嗬嗬,本来就是瞎说玩玩何必当真?嘻嘻;〉
    #tudou614 发表于2004-09-18 23:49:00  IP: 219.133.173.*
    作者之意可能是让大家看书的时候能够透过文字看本质,个人理解
    如此
    #vital 发表于2004-09-19 14:03:00  IP: 218.57.113.*
    南怀瑾说现在的一篇博士论文孔子一句话就说明白了
    毛泽东的<论持久战>基本上没引用几个经典的话语
    吃在广东,我还听说广东人只喝靓汤的说法
    个人觉得,技术是用术语表达的,但思想是用事实寓言的
    世界上有三种人,一是山野乡人,就是没见过世面的人;二是见过大观园并津津乐道的山野乡人;三是在大观园生活久了向往山野情趣的人.
    #abc 发表于2004-09-20 15:24:00  IP: 218.94.76.*
    世界上有三种人,一种是识数的,另一种是不识数的…………
    #friends 发表于2004-09-20 18:06:00  IP: 165.170.128.*
    楼主的技术和文笔都没的说,但是我绝对支持vital说的.我也看了你在chinapub上因为自己的书跟别人争论和显摆你那个女朋友.这样真的不好,以楼主现在的资历还没法跟人家摩尔夫妇那个.
    搞技术的难得出个像你文笔这么好的,而且英文也那么好,而且还有个那么好得女朋友,你得珍惜.上天给了你这么多,你犯不上什么都跟人争,你得到这么多有人嫣红是正常的,你一笑置之就可以了. 而且我也不说的有点严重了.希望看到你更多的好书.
    #smile2me 发表于2004-09-28 12:27:00  IP: 211.167.239.*
    真是很有意思的讨论,文章题目是超越阐释,但是下面的回复,确是不断的阐释、不断的摆出观点。
    难为asj和reallike了,不断尝试沟通和表达。“凡是不可言说者应当沉默”放在这里是很合适的。透明兄选择沉默是正确的,逻辑哲学是反对Logs中心主义的那种解释学的。在这里如果你企图进行沟通,我认为应该选择一种隐喻的策略来展开对话更为有效,而不是解释的方法。
    在逻辑哲学那里绝对是反本质、反意义的、反Logs的,因此也没有所谓的思想,只有语言的游戏规则才是存在。
    如果如此这篇文章想表明什么呢?表明意义?如果依逻辑哲学所言,文字背后没有意义、没有思想、没有本质,这不是矛盾吗?怎么认识它呢?这就是大家遵循一个语言游戏规则,就是假设文章和那本书之后有一个思想、有一个意义(注意这只是游戏规则)。
    那么透明兄表达的一个的意思就是《软件工艺》你无法用现有的软件工程技术来评价它,现有软件工程技术注意的范围、语言的规则达不到,对于它你可以只有个Yes/No的MessageBox,无论如何你只能从审美上感受它而不能解释它,你的解释不可能超过新的语言规则范围。
    很多的经验和所受的教育都指示有一个本质和绝对的真理存在,通过它我们可以认识所有存在,而文字不过是工具,为了表达文字背后的意义,但是从现象学、存在主义开始的现代哲学就开始拒绝这种观点了。
    摆脱意义文本的规则,或许你就能够明白之后的“意义”了。呵呵,不是很荒谬吗?
    我没有拜读过《软件工艺》,不过,透明兄如果由于文字阐释的无力,你拒绝阐释这本开创新纪元的著作,为什么不选择一种隐喻的策略来对待呢?
    #透明 发表于2004-09-29 08:35:00  IP: 218.72.84.*
    to smile2me:
    这个嘛,不是我“拒绝阐释”——这书都是我翻译的,要说阐释的话,我该是始作俑者。围绕着这本书,前后有些故事,我是有点受不了某些人读这书的方式,于是才有这篇文章。也算是吵架之一种吧。不过可惜的是,原本叫嚣着要跟我吵架的对手,并没有及时地回应这篇文章,所以它才显得那么突兀、那么难以理喻。
    #woodland 发表于2004-10-06 09:23:00  IP: 60.24.19.*

    我准备写一书:《软件手艺》,请多提意见。

    #ideage 发表于2004-11-03 16:57:00  IP: 218.11.152.*
    我的理解:隐喻在一部分人不明白的时候,是明白人的隐喻,他们知道自己隐的是什么,喻的为何;明白了,就成为通俗的语言,有意义的语言.
    如:四人帮:中国人认为是江姚张王,中国的程序员(看过模式的)知道是写设计模式的四个老外.

    最好的翻译应该是让他们各自语言人群找到各自的隐喻(信达雅),如果没有就造词来'酷',也是一种好办法.四人团就是个办法,不过不好.


    原著作者用了一套新的话语体系,阐述他的观点,仅仅是一个新的比喻.或者是这个时代的隐喻.我不认为他们不同.工程和工艺或者手艺都是比喻.

    因为比喻就算创造了个话语体系,世界上的学科真的要更复杂了.孙子的话语体系,老子的话语体系,毛泽东的话语体系........
    #ddd 发表于2004-11-04 10:09:00  IP: 61.187.178.*



    评论的人真多哈




    http://your.blogchina.com
    #ggg 发表于2004-12-07 20:07:00  IP: 210.21.223.*
    拐弯抹角, 有话先放个屁再说, 就这意思
    #yqj2065  发表于2005-01-08 13:04:00  IP: 202.103.41.*
    不知道朋友们是否喜欢这本书《西方现代语言哲学》周昌忠著。

    我想,能够读懂透明的《超越阐释》,需要一些准备。比较喜欢asj的评论,呵呵,“隐喻”、“指代”……

    “指代”为什么不用说成“引用”,知道“指代”的人不多哦,:)
    #lishali12345 发表于2008-08-03 13:18:07  IP: 222.244.226.*
    你真的需要一直那些所谓的大师来摆弄吗?
    我只是一个简单的读者而已,你总是拿一些所谓的名人大家的话来盖人,一个目的无非是想增加你自己说话的分量,其实你自己的话就压根没什么分量,基于对自己的不自信才会导致你在所有的文章中,开头以及结尾经常借大家之口来表达你要意淫的某些观点。
    实在不忍心那些大家,经常就从你口之中说出来啊!
    发表评论  


    当前用户设置只有注册用户才能发表评论。如果你没有登录,请点击登录
    Csdn Blog version 3.1a
    Copyright © 透明@CSDN