【科学究竟是什么/查尔默斯】读书笔记（上）

因为书中内容较多，读书笔记分为上下两篇，上篇是关于归纳主义和证伪主义的部分。

本书是A.F.查尔默斯论述当代哲学科学的代表作，较为系统地介绍了20世纪主要的西方科学哲学流派。

---

“主流”科学观

本书的开头，以当代对科学的“迷信”为引入——科学受到人们的称赞和尊重，但人们对自己为何称赞和尊重科学的理由却不甚了解；而一些对科学的根深蒂固的观点似乎也难寻根源：

首先，科学基于通过观察和实验获得的可靠基础；

其次，存在某种推理程序，使人们可以从这种基础可靠地推导出科学理论。”——逻辑实证主义者支持这种观点。但实际上，并没有任何方法可以证明“某个科学理论是真实的”，或者“它可能是真实的”。

得出这个结论（没有任何方法可以证明某个科学理论为真），方法之一是“从逻辑上进行推断”，方法之二是“对科学史的研究”——通过查看重大科学理论发展的过程，可以发现：为我们熟知的伽利略、牛顿、爱因斯坦的理论革新，都不是用“从实验和观察得到基础，在基础上进行可靠地推断”这种方法产生的。

而当认识到“科学并非是由以上方法产生出来的”，进一步认识到“科学理论最后并不能被证明”，对科学的态度容易走向另一个极端：全然抛弃“科学是按某些特殊方法进行的理性活动”的观点。

作者对此的评价是：这种想法将科学放在了与宗教类似的地位，是在对待科学的态度上“非理性主义的后退”——他反对这种观点，并在此书中试图证明：科学是一种特殊的理性活动 ​

---

归纳主义

归纳主义反驳了广泛持有的常识科学观：

1. 科学知识是已经在客观上被证明的知识——因此它是可靠的
2. 科学理论是严格地从“观察和实验得来来的经验事实”中推导出来的（科学以我们能观察到的东西为基础）
3. 科学是客观的；个人的意见、爱好、想象在科学中没有地位——这种“公认的”科学观产生于十七世纪，代表了“培根”的态度：要了解自然界，就必须向自然界（代表观察的事实）学习，而不是向亚里土多德的著作（代表经验）请教

这种观点很大程度上是源于伽利略：引起同传统（指将前人的学说作为知识源泉）决裂的，与其说是他（指伽利略）所做的观察和实验，不如说他对观察和实验的态度；对他来说，基于观察和实验的事实被当作事实来对待，而与某种先人之见无关⋯⋯重要的事情是接受这些事实，并且建立符合这些事实的理论（H.H.安东尼）

---

朴素归纳主义

首先，介绍朴素归纳主义者的观点：

1. 科学始于观察
2. 科学的观察者具有正常的感官，能忠实的记录观察，且不带有任何成见——这样的观察者可以将某一关于世界（或世界某一部分）的陈述用感官直接证实为正确的——这样就构成了科学知识推导的基础​

由于显然的，观察的结果是一个单称陈述，但科学知识是作为一个全称陈述出现的；因而归纳主义者必须说明，“从单称陈述中推导出全称陈述”的可能性——归纳主义者认为，从满足这些条件的单称陈述（观察）中推导出全称陈述（科学知识）是合理的：

1. 形成科学知识推理基础的观察陈述数目足够大
2. 观察可以在各种条件下重复进行（而且得出类似的结论）
3. 没有任何（已存在的）公认的观察，与从观察陈述中推导出的普遍性的科学知识产生矛盾​ ​

由此可将归纳推理的原理总结为：

如果大量的A在各种情况下，无一例外地被观察到具有B性质（有限的单称陈述）；那么，所有的A都具有B性质（全称陈述）

而这一从有限的单称陈述达到全称陈述的过程，就是归纳推理——在可靠的观察提供的基础上，科学知识被建立来，并随着观察技巧的发展、可靠观察事实的增加而“持续地成长”。

与此相对的推理被称为演绎推理：它能从普遍的定律（全称陈述）中推导出各种作为解释和预见的推断

三段论就是演绎推理的一个常见形式：

1. 定律和理论（大前提）
2. 初始条件（小前提）
3. 预见和解释（结论） ​

朴素归纳主义者认为：由于观察和归纳推理本身都是客观的，朴素归纳主义似乎也具有某种客观性——这也是一些人认为它具有可靠解释力和预见力的原因；但实则不然：归纳主义者所认为的科学的可靠性，依赖于归纳主义者对观察和归纳的看法，依赖于**“归纳原理”**：

1. 形成科学基础的观察陈述是确实的和可靠的，因为它们的真实性能够被直接运用感官确定
2. 如果正当的归纳所需要的条件得到满足的话，观察陈述的可靠性将被转移给从它们中推导出的定律和理论； 这一点由形成科学基础的归纳原理来保证

---

归纳问题

查尔默斯将归纳主义的缺陷总结为归纳问题。​

其一，归纳原理是不能被证明是正确的。​

归纳主义者试图通过逻辑和经验两种途径回答这个问题；但都可以被轻易反驳：
（1）逻辑上的途径：一个正确的逻辑推断，如果它的前提为真，结论必定为真；但前提和结论都为真的归纳演绎可以在逻辑上是假的。

作者引用了伯特兰·罗素用圣诞火鸡讽刺归纳主义者的例子来进一步说明：
一只归纳主义火鸡发现：在火鸡饲养场的第一天，人们上午九点钟给它喂食；
然而作为一个卓越的归纳主义者，它并不马上作出结论——它一直等到已收集了有关人们上午九点给它喂食这一事实的大量观察，而且是在各种情况下进行这些观察的：在星期三和星期四、在热天和冷天、在雨天和晴天……
最后，它进行归纳推理，得出结论：人们总是在上午九点给我喂食；
但在圣诞节前夕它被宰杀时，就证明了这个结论的错误。

（2）经验上的途径：归纳主义者试图说明：由于通过归纳原理推导出的科学定律产生了成功的预见和解释，因此它是正确的——大卫·休谟指出，这种经验的论证是循环的，因为它在论证归纳原理正确性的过程中使用了归纳原理：

1. 归纳原理在X1场合成功地起作用
2. 归纳原理在X2场合成功地起作用
3. ……（足够多的观察事实）
4. 归纳原理总是起作用

——至此，朴素归纳主义者对归纳主义正确性的证明都被反驳了；他们的失败源于“所有的知识都应该从经验中归纳出来”这一极端要求。

其二，归纳原理的表达是含糊不清的。​

例如其中，“大量”、“各种各样”的含义都是不确定的：多少观察事实才能算“大量”；而要在什么样的情况下被确认为真的观察陈述，才能说是在“各种各样”的情况下都被讨论了……这些问题显然是无法回答的，于是朴素归纳主义者不得已提出一种不那么极端的归纳主义：

如果大量的 A在各种条件下被观察到，而且所有这些观察到的A无一例外地具有B性质，那么，所有A 很可能 具有B性质​

这一形式的归纳原理具有概率的特征；似乎能回避一部分归纳问题的诘责：科学知识不是业已证明的知识，但是它的确代表着很可能是真的知识；形成归纳基础的观察数目愈大，这些观察在其中进行的条件愈是多种多样，所得概括是真的可能性就愈大。

——但事实上，这对解决归纳问题是无益的：

1. 它本质上还是一个由有限的单称命题推导出全称命题的原理。
2. 而且，对所谓“支持的观察事实增加，普遍性定律为真的成功概率就增加”的讨论进一步否定了它的正确性：根据任何标准的概率论，不管观察性证据是什么，对世界有所主张的任何全称陈述的概率等于零，即：

• 任何观察性证据都是由有限数目的观察陈述组成
• 全称陈述对无限数目的可能存在的情况有所主张
• 普遍性定律是真的概率，等于有限数除以无限数
• 所以，不管构成证据的观察陈述的有限数增加多少，普遍性定律概率仍然是0

基于以上讨论，归纳原理遭遇了无法解决的困难；但为了发展归纳原理，归纳主义者又提出了另一种思路：将讨论的目的聚焦于个别预见正确的概率；例如：估计明天日出的概率，而不是太阳永远升起的概率——这种思路一定程度上发展了一些系统，但存在缺陷：对某些科学知识的认识，将会改变对一个预见成功可能的估计

例如：是否了解“太阳系运动规律”，对“太阳明天将会升起”的这一预见成功概率的估计将是不同的。​

预见正确性的概率对普遍定律和理论的依赖，破坏了归纳主义者使个别预见具有不等于零的概率的尝试：一旦涉及全称陈述（科学定律），根据所有标准的概率论，个别预见正确性的概率将再一次有等于零的危险——归纳主义者的尝试仍未使归纳原理脱离被反驳的困境。

作为对归纳问题讨论的结尾，作者总结了对归纳问题的几种回答：

（1）怀疑论

1. 接受观点：科学是基于归纳的、归纳不能诉诸逻辑或经验来证明