2023 “华为杯”研赛C题，建模解析，小鹿学长带队指引全代码文章与思路

问题重述

问题一：在大规模创新类竞赛中，如何设计最佳的评审专家分配方案，确保每份作品都由足够多的不同评审专家进行独立评审，以最大程度提高评审结果的一致性和可比性？考虑到3000支参赛队和125位评审专家，以及每份作品需要由5位专家评审。

问题二：针对大规模创新类竞赛，标准分评审方案可能存在不适用的问题，因为不同评审专家评审的作品集合通常只有小部分重叠。请选择两种或两种以上的评审方案，并利用提供的竞赛数据，分析评审专家的原始成绩、调整后的成绩分布特点，然后比较这些方案的优劣，最终设计一个更适合大规模创新类竞赛的标准分计算模型。

问题三：大规模创新类竞赛的特点是创新性，评审专家对作品的评分可能存在较大差异（极差），特别是在高分段作品中。请探讨两阶段评审方案相对于不分阶段评审的优劣，分析两阶段评审成绩和极差的整体变化，并建立一个极差模型，以处理非高分段但极差较大的作品，使评审更具科学性。

问题四：针对“创新类”竞赛，设计一个全面的评审模型，考虑如何优化评审流程并提高评审结果的准确性。同时，讨论如何利用提供的数据来研究和解决这一问题，以及提出改进现有评审方案的具体建议，包括需要收集哪些额外的数据。

问题一

解决问题一需要建立一个数学模型来优化评审专家的交叉分发方案。首先，我们可以定义一些符号和参数：

• $N$：评审专家的数量，这里是125。
• $M$：作品的数量，这里是3000。
• $K$：每份作品需要被评审的专家数量，这里是5。
• $X_{ij}$：表示评审专家$i$是否被分配给作品$j$，如果分配了则为1，否则为0。这是一个二进制变量。
• $C_{ij}$：表示专家$i$和作品$j$之间的可比性指标，可以是一致性分数或其他度量。
• $Y_{ij}$：表示作品$j$的总得分，由于多位专家评审，可以考虑对其进行平均得分。

下面是建立模型的思路：

1. 目标函数：我们的目标是最小化交叉评审的次数，同时最大化评审结果的一致性。可以构建以下目标函数：

   $\text{Minimize }Z={\sum }_{i=1}^N{\sum }_{j=1}^M{X}_{ij}\cdot C_{ij}$

   这个目标函数表示了交叉评审的总次数，其中 $X_{ij}$ 表示是否分配了专家 $i$ 给作品 $j$，$C_{ij}$ 表示专家 $i$ 和作品 $j$ 之间的可比性。

2. 约束条件：我们需要添加一些约束条件来确保模型的合理性和可行性。以下是一些可能的约束条件：

   • 每份作品必须由 $K$ 位专家评审：

     ${\sum }_{i=1}^N{X}_{ij}=K,\forall j=1,2,\dots ,M$

   • 每位专家可以同时评审多个作品：

     ${\sum }_{j=1}^M{X}_{ij}\le 1,\forall i=1,2,\dots ,N$

   • 专家之间的交叉评审不能超过一定限制：

     ${\sum }_{j=1}^M{X}_{ij}\cdot X_{ik}\le \text{上限},\forall i,k=1,2,\dots ,N,i\ne k$

     这个约束可以控制交叉评审的数量。

3. 可比性度量：需要确定 $C_{ij}$ 的具体计算方法，这可能需要依赖于实际的可比性度量，例如一致性分数、相关性系数等。

4. 求解方法：使用整数线性规划（Integer Linear Programming，ILP）等数学优化方法来求解目标函数。这将为每位专家分配作品，并确保约束条件得到满足。

5. 模型评估：完成模型求解后，需要对最终的评审专家分配方案进行评估。可以考虑模拟实验或交叉验证，以检验方案的有效性和可行性。

pip install pulp
import pulp

# 定义问题
prob = pulp.LpProblem("ExpertAllocation", pulp.LpMinimize)

# 定义变量，X[i][j]表示专家i是否被分配给作品j
N = 125  # 评审专家数量
M = 3000  # 作品数量
K = 5  # 每份作品需要评审的专家数量
X = pulp.LpVariable.dicts("ExpertAssignment", ((i, j) for i in range(N) for j in range(M)), 0, 1, pulp.LpBinary)

# 定义目标函数，最小化交叉评审次数
# 假设可比性度量C[i][j]为随机值，这里简化为0和1之间的随机数
import random
C = {(i, j): random.random() for i in range(N) for j in range(M)}
prob += pulp.lpSum(X[i, j] * C[i, j] for i in range(N) for j in range(M))

# 添加约束条件
# 每份作品必须由K位专家评审
for j in range(M):
    prob += pulp.lpSum(X[i, j] for i in range(N)) == K

# 每位专家可以同时评审多个作品
for i in range(N):
    prob += pulp.lpSum(X[i, j] for j in range(M)) <= 1

问题二

问题二的建模思路是研究不同的评审方案，以及设计一个新的标准分计算模型，考虑到大规模创新类竞赛中不同评审专家对作品的评审差异。以下是问题二的具体建模思路：

1. 分析现有评审方案：首先，选择两种或两种以上的现有评审方案，例如方案（1）和方案（2）或其他你认为合适的方案。你需要分析每种方案的评审结果，包括每位专家的原始成绩、成绩的分布特点以及最终的总成绩计算方法。这将有助于了解现有方案的优势和不足之处。

2. 建立新的标准分计算模型：考虑到不同评审专家评审的作品集合通常只有小部分重叠，你需要设计一个新的标准分计算模型，以更好地反映评审结果的一致性和可比性。这个模型可以基于以下思路：

   • 评审专家权重：为每位评审专家分配一个权重，反映其评审的可信度或经验。这可以基于专家的历史评审表现来确定。

   • 原始成绩的调整：使用权重和原始成绩来计算每位专家的调整得分。一个示例公式可以是：

     ${\text{调整得分}}_i={\text{权重}}_i\times {\text{原始成绩}}_i$

   • 总得分计算：将所有专家的调整得分相加，以获得每份作品的总得分：

     ${\text{总得分}}_j={\sum }_{i=1}^N{\text{调整得分}}_i$

   • 标准分计算：使用总得分来计算标准分，以便比较不同作品的表现。标准分的计算可以考虑到所有作品的总得分分布，以便更好地区分作品之间的差异。

3. 比较不同方案：使用你设计的新标准分计算模型，对同一批作品进行评审，比较不同方案的结果。你可以考虑以下因素来评估方案的优劣：

   • 评审结果的一致性：不同专家对相同作品的评审是否更一致？
   • 评审结果的可比性：不同作品之间的评审结果是否更容易比较？
   • 评审时间和成本：新方案是否更有效或更经济？

4. 模型调优：根据比较结果，可以进一步调整新标准分计算模型中的参数和权重，以优化评审方案。

评审专家的调整得分：

${\text{调整得分}}_i={\text{权重}}_i\times {\text{原始成绩}}_i$

总得分计算：

${\text{总得分}}_j={\sum }_{i=1}^N{\text{调整得分}}_i$

标准分计算（示例，可以根据实际情况调整）：

${\text{标准分}}_j=\frac{{\text{总得分}}_j-\text{平均总得分}}{\text{标准差}}$

import numpy as np

# 虚构的评审数据（示例）
num_experts = 125
num_works = 3000
num_reviews = 5

# 生成虚构的原始评审分数数据（示例）
original_scores = np.random.rand(num_experts, num_works)

# 问题二的第一种现有方案：去掉最高分和最低分，取平均分
def existing_method_1(scores):
    sorted_scores = np.sort(scores, axis=0)
    trimmed_scores = sorted_scores[1:-1, :]  # 去掉最高分和最低分
    average_scores = np.mean(trimmed_scores, axis=0)
    return average_scores

# 问题二的第二种现有方案：标准分
def existing_method_2(scores):
    mean_scores = np.mean(scores, axis=0)
    std_dev = np.std(scores, axis=0)
    standardized_scores = (scores - mean_scores) / std_dev
    return np.mean(standardized_scores, axis=0)

完整版的思路和代码看看我的专栏哦~
2023 “华为杯”研赛建模解析，小鹿学长带队指引全代码文章与思路- CSDN 博客