人机能否共生？

    据说美军一直认为：超越军种、行业、领域的格局和前瞻的战略视野是颠覆性技术创新的重要支撑。

DARPA项目发展的基本路径是问题——思想——人才——项目（群）。问题是DARPA颠覆性技术创新的重要支撑。DARPA独特定位使其能超越军种、行业、领域，甚至学科学派，在国家安全战略大格局下思考重大需求问题，更易催生颠覆性技术的视野和远见，推动颠覆性技术创新所需新思想、新理念的开拓。在20世纪50年代末，美国军方的共识是，其指挥与控制系统不能满足日益复杂和快速多变的军事环境下快速决策的紧迫需求，1961年肯尼迪总统要求军队改善指挥与控制系统。在该国防安全重大问题提出以后，国防部指派DARPA负责此项目。为此DARPA成立了信息处理技术办公室（IPTO），并邀请麻省理工学院约瑟夫•利克莱德（J.C.R. Licklider）教授出任首任主任。虽然是军方的迫切需要和总统钦定的问题，但是DARPA没有陷入军种的眼前需求和具体问题，而是基于利克莱德提出“人机共生”的思想，认为人机交互（Human-Computer Interaction）是指挥与控制问题本质，并就此开展长期、持续的研究工作。此后，IPTO遵循着利克莱德的思想逐渐开辟出计算机科学与信息处理技术方面的很多新领域，培育出ArpaNet等划时代颠覆性技术，产生了深远的影响，直至今天。

     实事求是的讲，利克莱德教授提出的“人机共生”思想是很难实现的，原因如下：

    首先，机是人造物，人非机造物（人是人造物）。不同起源，尽管都是基本微粒构成，但在较高层次就发生了变异，一硅一碳，一物一生。

   其次，机制不同。尽管机智可以在一定程度上模拟人智，但范围有限，跨度有界，一数一识，一形一意，一算一知，一输一学、一存一记。

    最后，有生就有死，若人机能共生，则人机如何共死？!

    态势感知里的时空充满了各式各样标量和矢量的混合逻辑和非逻辑，而人、机的感知往往使这些杂乱无序变得愈发有序有章起来……有时候，还发生了——人机互助现象。

      有人认为：计算的主要功能是解决问题（在已有的知识框架下向目标或结果收敛，例如：下围棋），意识的主要功能是发现问题（通过发散&收敛来建立知识框架，例如：改变自身以适应）。从微观上看，意识潜藏在“如果......那么.......”的语义网络中，例如：“如果得到某些条件，那么就会产生什么结果”；“如果需要达成什么目标，那么需要某些条件”，这需要主体在具体情境中应用全部跨领域能力来激活语义网络并产生定向。而计算的微观形式，更多地是“因为......所以.......”，即定向下的具体化过程。

    实际上，认知也许更像是：如果……应该……，计算也许更像是：因为……接着……。认知中的如果是可变的如果，同样，人计算中的因为也是可变的因为……

     当人们进行一段智能活动时，一般都会根据外部环境变化进行关键点/处修正或调整，通过局部与全局的短、中、长期优化预期实时分配权重于各种数据信息知识处理，更多的是程序化+非程序化混合流程。而机器智能则很难实现这种随机的混合应变能力，确定性的程序化印记比较突出，像阿尔法狗/元/star这样比较优秀的智能系统，主要赢在边界明确的计算速度和精度上，对于相对开放环境下的博弈或对抗则没有封闭环境下表现的那么好，甚至会很不好。图灵机的缺点是只有刺激～反应，没有选择；只有顺应，没有同化机制。

     智能不仅仅是适应性，更重要的是不适应，进而创造出一种新的可能性~智能很可能不是简单的顺应、适应，更重要的是不顺应、不适应，进而创造出一系列新的可能性~自由、同化、丰富、改变、独立、与众不同。