文章开始，先给大家看一组数字。
2015年，有11种Scopus收录的生物医学类期刊年发文量在2,000篇以上（特指原始创新和综述），它们的总量占当年该学科文献量的6%。
2022年，有55种期刊的发表量都在2,000篇以上，他们的总发表量达到了300,000篇，几乎占当年生物医学文献总数的25%！
2015年，只有 PloS One 和 Scientific Report 两种期刊发文量在3,500篇以上。
2022年，这样的期刊有26种。
是不是很膨胀？这是好事儿还是坏事儿呢？
图源：The Rapid Growth of Mega-JournalsThreats and Opportunities
什么是 “巨型期刊” ？
不少研究对巨型期刊有过定义，这里呢，我们就求个同、取个中，将巨型期刊郑重定义为：年发文量超过2000篇，且收取文章处理费的开放获取期刊。
最早呢，只有两本巨型期刊，就是大家已经熟知的 PloS One 和 Scientific Report，他们号称兴趣广泛，收文主题海纳百川。
2022年的巨型期刊不一样了，有了更明确的出版目标。而且，专辑大肆流行，可谓声势浩大，这些专辑背后有数万名客座编辑，吸引了数十万作者。很难讲规模如此庞大的编辑们在能力和参与程度上是不是一致，最后产出的专辑和文章水准又是不是齐平。
问题是，这些巨型期刊一点也不“水”，影响因子始终美丽，简直就是赤裸裸的诱惑。虽说有一些期刊的自引率稍显眼点儿，但也还没有高到招来麻烦的地步。
Oncotarget 算是比较早的一本专业巨型期刊，最高峰的时候，也就是2017年，一年内发表了10,336篇文章，给自己招来了祸水，被Clarivate从JCR除名了。没了影响因子保驾护航，它的发表量直接俯冲到了2022年的159篇。
巨型期刊靠啥赚钱？出版费！
影响因子作为期刊的卖点，每每高一点，出版商也就把出版费用加一点。期刊日子好过，缺钱的作者日子就难了。
尽管《研究评估宣言》(DORA)奔走呼号，告诉大家：不要过度关注影响因子。但多年的科学传统积重难返，现实是科研人员确实有在高影响因子期刊上发表文章的需求。
那么问题来了：巨型期刊很可能会使已经功能失调的科学评估和出版系统雪上加霜。
再者，本来同行评议也正处于很大的争议当中，有些作者并不买账，觉得同行评议没什么帮助，还是顺畅地发表更重要一些。要么，有一些无关紧要的研究本来也就不计划发在什么高影响力的期刊上。
这样一来，将巨型期刊视为 “退而求其次” 的选择恐怕也有失公允。巨型期刊与理想的科学实践那可是一样一样的。
首先，开放获取是一个很好的起点，它意味着透明。如果这些期刊多采用透明的实践，例如共享数据、代码、协议和统计分析计划，它们可以产生革命性的影响，因为产出足够大。一些老牌巨型期刊，如 PLoS One 和 Royal Society Open Science，已经在努力这样做了，聚焦学科的巨型期刊也得要这么做。
第二，发表技术可靠的科学成果，而不论其结果性质如何，这值得高度赞扬。我们不是一直在抨击选择性出版的偏见吗？这种做法就是一种很好的遏制手段。当然了，巨型期刊是否实现了这个目标，还需要更多的实证研究。
第三，巨型期刊的包容性更强，为一些不被传统期刊接纳的结果提供了发表地。如果这些期刊能够发表严谨的数据，并避免利益冲突，那么对于增加观点多样性和挑战正统观念大有裨益，这应该是我们所期待的。
这就完了么？不！
巨型期刊可能在整体上改变医学和科学出版
巨型期刊创造了一个新竞争格局，就是期刊和出版商之间的竞争。
PlosOne 和 Scientific Report 等综合性巨型期刊倒是没有对传统专业期刊构成什么威胁。从数量和影响力上看，传统专业期刊仍是主导。但专业巨型期刊就不一样了，其中一些的发文量已经超过了同一领域所有经典期刊的总和，再加上利润的驱使，它们对传统期刊的影响是变革性的，甚至是致命的。
我们再来看看数据体会一下
2022年，两本巨型期刊 International Journal of Environmental Research and Public Health（影响因子为4.614）和 Frontiers in Public Health （影响因子为6.461）分别发表了 16,889篇 和 5,043篇 文章。
而传统期刊呢？American Journal of Public Health, European Journal of Public Health, American Journal of Epidemiology和 Epidemiology，分别仅发表了514篇、238篇、222篇 和 101篇 全文。惨不忍睹。
期刊出版多少有什么影响吗？
当然了，背后都是钱啊！面对分分钟就要重新分配的蛋糕，出版商怎会坐以待毙？
科学出版每年涉及的资金达到300亿美元，利润空间非常大。说到这里，不得不提同行评审人员每年付出的1亿小时免费劳动功不可没。新一代专业巨型期刊背后的出版商正在将这种赚钱方法推向新的高度。
面对大型出版集团忙于争夺地盘，
科学界和科学家可以做什么呢？
作为期刊出版的消费者，科学家、医疗和研究机构以及资助者，不妨更积极地对那些促进更透明的研究和更严格遵循研究实践的期刊（和出版商）给予信任和奖励。
比如，科学家可以优先选择在这些期刊发表工作和引用这些期刊；机构和资助者呢，为在这些期刊发表文章的人提供激励。此外，有一些不依赖商业出版商的期刊，例如由医学协会出版的巨型期刊，像 JAMA 和 BMJ，可以带头提高透明度和严谨性标准。
可以预见，巨型期刊的爆炸式增长可能伴随着一些以前享有盛誉的期刊的衰落。这本也是正常现象，科学期刊的半衰期在目前不断变化的环境中很可能越来越短。
但重要的是，巨型期刊如果承载了绝大部分科学成果，我们必须要去判断:
它们确实传播和促进了最好的研究实践吗？
参考文献：
[1] Björk BC. Evolution of the scholarly mega-journal, 2006-2017. PeerJ. 2018;6:e4357. doi:10.7717/peerj.4357
[2] Dinis-Oliveira RJ. Open-access mega-journals in health and life sciences: what every researcher needs to know about this publishing model. Curr Drug Res Rev. 2022;14(1):3-5.
[3] Wakeling S, Willett P, Creaser C, Fry J, Pinfield S, Spezi V. Open-access mega-journals: a bibliometric profile. PLoS One. 2016;11(11):e0165359. doi:10.1371/journal.pone.0165359
[4] Crosetto P. Is MDPI a predatory publisher? Accessed January 5, 2023.
[5] Retraction Watch. When a journal is delisted, authors pay a price. Accessed January 5, 2023.
[6] Declaration on Research Assessment (DORA). Accessed January 5, 2023.
[7] Björk BC. Have the “mega-journals” reached the limits to growth? PeerJ. 2015;3:e981. doi:10.7717/peerj.981
[8] Aczel B, Szaszi B, Holcombe AO. A billion-dollar donation: estimating the cost of researchers’ time spent on peer review. Res Integr Peer Rev. 2021;6(1):14. doi:10.1186/s41073-021-00118-2
→Unionpub学术：【期刊征稿】【期刊更新】省心选刊避雷投稿，4月SCI/SSCI/EI列表更新！
→Unionpub学术：【科研热点】期刊自查！期刊被踢影响毕业吗？怎样判断期刊剔除信号？
→Unionpub学术：【科研热点】震惊！3月20日WOS目录更新，50本SCI/SSCI被剔除！谨慎选刊
→Unionpub学术：【科研热点】重磅！2023年中科院《国际期刊预警名单（试行）》正式发布！
→Unionpub学术：【科研热点】重磅，2022JCR修正版发布！
→Unionpub学术：【资源下载】2022中科院分区表发布！（附最新版下载）
→ Unionpub学术：【科研干货】如何回复审稿意见？
→ Unionpub学术：【科研干货】从投稿到清样、版权处理流程，国际期刊出版社最全解说之Elsevier
→ Unionpub学术：【科研干货】学术论文投稿前最全准备材料（附模板）
1万+
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
