解决专利侵权的另一个想法：消除陪审团审判

专利改革再次浮出水面。 几天前，国会议员鲍勃·古德莱特（Bob Goodlatte）等人重新提出了《创新法案》，该法案在众议院在上届国会上获得通过，但在参议院去世。 它有几个好主意，包括费用转移，更清晰的诉求，专利所有权披露要求，打击发现滥用，明确专利所有权，保护下游用户等。 其中一些可以提高企业面临专利主张实体（PAE，又称专利巨魔）攻击的机会。

但是在准备上周的演讲时，我想到了一个想法，它可能比任何悬而未决的立法提案更进一步地破坏专利侵权业务。 斯坦福大学法学院的马克·莱姆利（Mark Lemley）教授以谦虚为标题发表论文： 为什么陪审团决定专利是否有效？ 。 这引起了我的注意，因为我一直想知道同一件事。 陪审团失控的风险是，所有专利被告（包括大多数创新技术公司在内）都要花费一些不眠之夜。 即使专利申请显然没有依据，陪审团审判的可能性也会使我们停顿下来。

为什么？ 专利案件通常很复杂，涉及非专业人员很难掌握的技术。 为了确定案件，通常要求陪审员在短短几天内掌握研究生水平的科学和技术。 还经常要求他们赔偿数百万美元的损失。 人们总是担心，一位被银白说话的原告律师会讲出一个吸引人的故事，该故事激发了陪审团的情绪，并导致他们忽略了基于真实但难以理解的实际科学的有效辩护。

换句话说，专利有效性案件中的陪审团被赋予几乎不可能完成的任务，可以预见的是，陪审团会犯一些大的，代价高昂的错误。 根据PWC的2014年专利诉讼研究， 专利原告比法官更有可能在陪审团面前获得成功，陪审团审判的中位赔偿金几乎是基准审判的中位赔偿金的37.5倍。 被告在考虑与专利侵权人打架或和解时，几乎无法避免考虑陪审团将严重犯错的真正可能性。 因此，公司以支持专利拖延业务的金额解决案件也就不足为奇了。

如今，大多数专利案件都是由陪审团审理的，我认为这是宪法所要求的。 莱姆利教授有说服力地指出，没有这样的要求。 在确定是否有陪审团的宪法权利的长期解决方案下，问题是，在1791年《第七修正案》获得批准时，陪审团是否对这些问题进行了审判。 事实证明，在那个时期，许多专利案件都曾尝试过审判。

有趣的是（至少对于具有法律历史的学生而言），专利权的质疑是通过幕后命令令书进行的，法院没有陪审团的陪审团听到了令状。 似乎在某些情况下，大法官法庭可以寻求陪审团的建议，但大法官作出了判决。 也有一些涉及陪审团的案件要求赔偿，但显然不是涉及专利有效性的案件。 实际上，据我们所知，专利权具有重要的方面，这在18世纪是不存在的，因此不可能通过陪审团来尝试。

在20世纪初期，专利案件很少使用陪审团。 这种情况在1970年代后期开始改变。 当原告得知他们很有可能在陪审团面前胜出时，他们当然会要求他们。 联邦巡回法院有一些摇摇欲坠的权威支持陪审团审判权，但最高法院从未对此事做出裁决。

那么，如果专利被告开始挑战专利侵害者的陪审团要求怎么办？ 一种方法是在涉及专利有效性的情况下提出动议，以达到陪审团的要求。 地区法官可能不会批准该动议，但这可能会引起上诉，甚至可能由最高法院做出裁决。

取消关于专利有效性的陪审团审判将是一个重大转变。 这将消除PAE的许多固有杠杆作用。 如果他们无法进入陪审团，他们就不会因被告犯陪审团错误和超额赔偿而吓坏被告。 他们的模式将被大大削弱，他们可能会寻找一种更简单的谋生方式。

翻译自: https://opensource.com/law/15/2/patent-reform-eliminate-jury-trials