OracleVS。 谷歌

詹姆斯·高斯林也投入了一些更多的光线在太阳/谷歌的情况下，以前的日子Oracle公司接管。

尽管在其他博客中曾短暂提及过，但Gosling更加详细地介绍了JavaME上的Google和Sun僵局。 Gosling写道，Sun反对Google向手机提供商免费提供Android平台的愿景，因为他们的“互操作性薄弱概念”。 戈斯林认为，Android平台经常被分散使用，因此，假设免费的智能手机平台会导致互操作性问题，Sun就是正确的证明。 他总结说：“ Android手机之间存在足够多的碎片，从而严重限制了软件开发人员的自由。”

尽管有高斯林（Gosling）声明，但有关为何当时Sun不起诉Google的争论仍然是博客圈中的热门话题。 对于斯蒂芬·尚克兰来说， 一切都取决于财务 。 他反复地将Oracle与Sun的财务状况进行了对比，甚至引用了“熟悉Sun当时的工作”的消息来源，他说缺乏财务影响力是Sun不起诉Google的原因之一。 尚克兰德（Shankland）从Sun的历史中摘取了一些事实和数据，这支持了他的假设，即Sun是一家在财务偿付能力期提起诉讼的公司的假设。 2004年，微软向Sun支付了9亿美元，以解决专利问题–这场诉讼始于“ 1990年代技术繁荣的幸运中心”。 相比之下，当Google宣布推出Android时，那是2007年，Sun的财务状况也受到了影响。

并非所有人都对此表示赞同。 斯蒂芬·奥格雷迪（Stephen O'Grady） 很快就放弃了现金储备不足的想法。 他说：“根据我的经验，那些财务状况不佳的公司通常更倾向于为其问题寻求法律补救，而不是更少。”

还是因为Sun对自己声誉的担忧而将Google拒之门外？ 斯蒂芬·奥格雷迪（Stephen O'Grady）指出，Sun的财务状况不佳，因此不必担心担心诉讼会蔓延到整个Java社区。 此外，在Sun首席执行官格雷戈里·帕帕多普洛斯（Gregory Papadopoulos） 公开地写道 ，专利是“我们之间的合同，具有促进和维持创新的共同自身利益”之后，对谷歌提出自己的创新提起诉讼，这将损害著名的Sun人物的声誉。

Oracle的投诉可以全文阅读 （pdf。）

翻译自: https://jaxenter.com/oracle-vs-google-102074.html