buffer 效益的物理解释与 E_best 共识

有朋友让我实际演示一下压水井和 buffer，我没有在农村生活过，没有实际操作经验，只是见过几次并查阅过一些资料，对其理解还是有些偏差，但并不妨碍这类机械器件和交换机 buffer 之间的关联，其实遵循的是同一个原理。昨晚发了一则朋友圈，大致说了这个意思：

姑且把下面的装置当成一个新造的 “抽水井” 吧，先绕 F 点往上拉左边的 AB 杆，再绕 C 点把 AB 杆压下去，这就是一个力矩，从效应上看，AB 的长短决定了 EF 的长短，AB 越长越费力，EF 越长收益越大，下面是三种关系：

直观理解就是上面这样，完全遵循物理和几何原理，如果你实际做一个这样的装置，它的表现就是如此。

用数学式子表示，设 AB = x，则 EF = 2b * x / (x + b)，若单看 AB 的单位效益，则是 E(x) = EF / AB = 2b / (x + b)，这意味着越贪婪越差，对纯自己的行为而言，单位收益是绝对单调递减的，但若看 AB + BO 的整体效益，则 E(x) = EF / (AB + BO) = 2b * x / (x + b)^2，这是一个有极值的函数，当 x = b 时取最大值，即上图中间的情况，这意味着如果有共享者，跟它一样就是最优的，同样不要试图贪婪。

就是这样一条简单的普适原理，不要说 bbr 没有这种共识，我们的现实世界难道就有这个共识吗？早在去年的一个周末在仓场路一个口袋公园的亭子里设计 inflight 守恒算法时，跟朋友有过讨论，结论是 “E_best 是一个不稳定的共识”，只要有人不遵守规则，E_best 就不再 best，如果固有 buffer 填充量从 b 增加到 b + 10，那么 E_best 就需要额外再侵占 10 单位 buffer 才能重回最优，没有任何措施将这种正向反馈拉回来。所以我又设计了 AQM。

“不稳定的平衡” 根源在对 best 没有共识，即 “best 有多 best 并不稳定”。

如果 best “价格稳定”，共识就稳定，作恶的只能占少数。我举个例子。

保持路面清洁的简单方式是雇佣清洁工，其职责是清扫路人扔的垃圾，并获取报酬，如果垃圾过多，清洁工劳动量增加，还能获取额外加班费。但如果花同样一笔钱，不把这笔钱支付给清洁工，而是放进垃圾桶投放口，只需安装一个简易感应器，并保证垃圾桶的垃圾只进不出，按路人丢入垃圾的数量，类型付钱给路人，即 “把垃圾扔进垃圾桶能赚钱”，就没有人把垃圾丢在路上了，因为大家对垃圾的 “价格” 有共识，并且一个啤酒瓶子固定就是 5 毛钱，一张餐巾纸 1 毛钱，如此等等。这就是一个稳定的分布式共识。所以我设计的 AQM 就是帮助流量获得 best 价格共识的。

浙江温州皮鞋湿，下雨进水不会胖。