三鹿事件暴露的百度公关问题

最新推荐文章于 2024-11-01 12:20:35 发布

feitianhanxue

最新推荐文章于 2024-11-01 12:20:35 发布

阅读量774

点赞数

分类专栏：互联网文章标签：百度电子商务数据库互联网网络产品

本文链接：https://blog.csdn.net/feitianhanxue/article/details/4685434

版权

互联网专栏收录该内容

1413 篇文章 0 订阅

订阅专栏

三鹿事件暴露的百度公关问题

文/王易见

眼下闹得沸沸扬扬的无外乎是三鹿奶粉事件，在整个事件中，可以挖掘的点很多，比如说企业如何加强对产品的监管管理、企业如何树立社会责任、企业对公众如何才能更透明等等。但事实上这次三鹿的事件，不管是现实中还是互联网上，无一例外的反映出公众对企业的质疑和不信任，换言之，企业在面对公众的时候，很多地方还不透明，因为不透明才有质疑和不信任。

其实，公众对企业也有监督责任，而且是很强的监督责任。比如，在公众使用企业产品的时候，会遇到一些产品问题，然后向企业反映，而企业应该就存在的问题及时公诸于众，以免公众利益受到更大损害。不过很多时候企业并没有这么做，相反，他们会抹杀公众的知情权。

自然而然会涉及到我们的媒体，作为公平公证的第三方，媒体有必要在公众和企业之间构筑一道沟通的桥梁。联系到上次美的的事件，有的媒体做的挺好，对事件进行了相对客观的描述，角度倾向于保护消费者利益。不过在企业出现危机的时候，有些媒体则没有发挥应有的作用，被“公关”了。

这个“公关”本来是为了疏通企业、媒体、公众三者关系，不过从这次三鹿事件来看，里面爆出的一些“黑幕”，可以说完全玷污了“公关”一词，公关变成了为了不让公众知道实情，企业“贿赂”媒体，使其“封口”的做法。

今天看到论坛上的帖子讲三鹿真假“公关战”，目标不止是三鹿，百度也被拖下水，理由是有人称百度协助三鹿公关而获益300万。为了验证此事的真实性，这篇文章不但涉及了事件的当事人，连公关信也被拍成了照片放到网上，可以说是抓了个正着，人赃并获。

除了三鹿，焦点也被聚焦在了百度身上，百度究竟有没有这桩和三鹿肮脏的交易呢？

事实上，除了这次公关危机的当事人，外界几乎无从得知真实情况，不过我们可以从侧面获得一些线索。例如我在一个不知名的博客上就看到这样的事情，某个百度空间的网友转载了一个关于三鹿的文章到他的空间，不一会儿就被屏蔽掉了，还收到了管理员的邮件，后来我自己试验了一下，转载了一篇相似的文章进去，其结果完全与这个网友所述吻合，如图所示。另外一些网友提出的旁证例如强行收保护费、竞价排名等等，不做就封站，基于这样一种商业性格，那么这次百度很可能反过来来一招------你三鹿不给钱我就把你的负面新闻全部给放出来让你身败名裂。

百度方面承认了自己和三鹿有某种关系，但否定那桩肮脏的交易。这又涉及到另外一个问题，危机公关的时候，做远远比说重要，很多时候多余的解释是无用的，甚至越描越黑，唯一能让外界信任的，一方面是你以前树立的人品，另一方面是看你在事件中的所作所为，只有依据这两点，谣言才会“不攻自破”。三鹿将责任推卸给奶农就遭致一批唾骂，因为很多地方根本不符合逻辑和事实。百度称自己没有收取“封口费”也被质疑，因为百度以前就很喜欢用一些恶劣的手段逼使一些网站做竞价排名，所以其人品决定了它的解释根本得不到认同。而其宣称的未屏蔽也许是因为百度看到势态过于扩大，很多其他媒体相继披露三鹿事件，自己以无力控制，为了降低风险不被连累，不得不放弃这只已经到手的鸭子。

当然，最有说服力的还是那几张活生生的照片，将整个事件原原本本的曝光于大庭广众之下，即便要否认，那也是百口莫辩------如果说这封公关信是伪造的？那么它一定有破绽，因为外界不可能了解公关的真实情况，那些都是商业机密，而且知情人尚少，要捏造这样一份专业的公关信，的确让人难以信服。

所以，三鹿这个事件绝对不是一个简单的公关问题。一个企业的道德和社会责任感是完全不能用公关来衡量的，也不能靠公关来改善企业形象。三鹿估计是没戏了，而百度，也会在企业形象方面遭受很大损失。

近期文章推荐：

屏蔽搜索引擎，破坏互联网生态圈？ 8万家企业的世界级梦想

基于中型企业的数据库平台更具未来

如果这样也算“出卖”民族品牌？电子商务营销应当注重细节和客户体验

奥运网络传播的视频角逐 后奥运时代视频网站竞争格局确定