什么时候需要干预管制：德鲁克日志之六月二十日

[quote]
[b]管理者应该使正确的干预管制措施成为法令。
[/b]
管理者应该尽量设法将消除危机冲击的努力转变为企业的机遇，但这不是在任何时候都能奏效的。通常而言，消除一项危机冲击就意味着成本的增高，而危机不消除的话，便无异于将该成本转嫁给了社会大众。因此，除非是同行业公司都肯作出同样的努力，否则，某一家公司就会因此而在竞争中处于不利地位。在这种情形下，往往只有通过干预管制的方式才能奏效——换言之，需要采取某种形式的共同行动。

因此，倘若出现了某一冲击，除非增加成本否则危机无法消除。那么，管理者就应该肩负起责任：着眼于未来，并拟定一项解决问题的适当管制措施，从而用最低的成本为大众和业界带来最大的收益。然后，管理者应该进一步使正确的干预管制措施成为法令。然而，管理者，而非仅仅是商业管理者，大多数都设法躲避这一责任。

[b]行动指南：
[/b]
美国在接连爆出一系列会计丑闻后，通过了萨班斯·奥克斯利法案，来促使会计操作更加规范化。在你的行业内部，哪些危机的消除可以转变为企业的机遇呢？

[b]摘自：
[/b]
彼得.·德鲁克《管理：任务、责任与实践》（Management:Tasks,Responsibilities,Practices）
[/quote]
[b]评注：
[/b]
华人喜欢武侠小说，喜欢快意恩仇的江湖。“江湖”一词，可以追溯到《庄子》的名言“相濡以沫，不若相忘于江湖”。庄子的话不够酷，现今关于江湖最流行的说法是“人在江湖，身不由己”。据说这句话出自古龙的武侠小说《三少爷的剑》，是剑客燕十三对人生的深刻感悟。古龙有炒冷饭的癖好，这句话的版权究竟属于谁，没有认真考证过，真不好说。

人在江湖，身不由己。简单一句话，不知道被重复引用了多少次。仔细揣摩，这句话早就背离了燕十三的本意。说好听点，可以解读为随波逐流；直白地说，其实是为各种各样的潜规则寻找借口。

当今社会的潜规则，一点也不比显规则少。掺杂三聚氰氨：是奶业的潜规则；缺斤短两，是集市的潜规则；先献身再艺术，是影视圈的潜规则；先剽窃再创新，是学术界的潜规则。一旦潜规则曝光，当事人免不了身败名裂。走投无路之际，往往会感叹一声：人在江湖，身不由己啊。这种做秀有两个目的：一个是换取同情，求得他人谅解。另外一个是自我开解，求得良心上的安稳。

潜规则的时间长了，会有成为显规则的可能。几年前，某记者采访一位制作并贩卖假药的犯罪嫌疑人，嫌疑人理直气壮地申辩：几个孩子得吃饭吧，不干这个孩子就要饿死。身边很多人都在干这个，为什么只抓我。如果嫌疑人多看几部港台电视剧，很可能会脱口而出：人在江湖，身不由己。

打破潜规则，有时候需要外界的强制干预才行。没有活水注入，江湖迟早变成酱缸，最后的结果只能是大家一起死掉。比如毒奶粉事件，当行业领头羊也深陷其中的时候，如果仅仅靠行业自律，那得多长时间、付出多大代价，才能肃清流毒呢。国家的某些部门，企业的某些领导，对潜规则的危害需要有足够的敏感度，放任和逃避解决不了问题，越早采取强力的干预措施，造成的危害才会越小。

潜规则盛行，是行业的危机，但也能给有心的企业带来机会。比如，几乎所有的国有和商业银行，都只兼容Windows，离开IE浏览器基本上干不了正事。这个潜规则显然不合理，彰显了垄断企业的傲慢和无能。如果有企业敢于站出来，在没有外力干预下，主动打破潜规则，结果会怎么样呢。毫无疑问，这个企业将获得一次很好的发展机会，就算最后赔本，也赚足了吆喝。支付宝作为第一家兼容苹果Mac和Linux操作系统的支付平台，不光吸引了眼球，也极大地提升了支付宝的品牌美誉度。

在拉起“人在江湖、身不由己”这面大旗的时候，也不能忘记另外一句江湖名言“出来混，总是要还的”，也许，或者说希望，这也是一条上不了台面的潜规则。