谈中国分布式数据库商业之路：OSM与DB-Inside

问题的提出

中国的分布式数据库商业道路该怎么走？云原生运营还是产品式覆盖？这是一个需要讨论的问题，特别是对于中国市场来讲。

云原生运营显然是国际范围内数据库服务的先进模式，这无论是从科技发展趋势上，还是从国际实践上，都已经得到证实。但在中国，由于超过8成的2B数据库市场都被政府与大中型国资所占据，而分布式数据库的主体市场正是2B，不是长尾，从而导致数据库厂商实施云原生运营的商业环境差。可以假设DB Cloud数据库自运营的模式在中国相当长时间内条件并不具备。

那么，以市场占有率为目标的产品化模式又如何呢？同样可以做出假设：DB产品化服务模式（包括订阅）在中国相当长时间内难以实现高利润盈利，即使解决了运维产能的问题也是如此。原因如下：高技术软件产品，如分布式数据库的市场实践已经证明，产品化模式中，只有高利润才能支撑高技术成本；而中国数据库市场内卷严重，竞争恶劣，缺乏高利润基础；另一方面，由于软件价值意识弱，中国很少出现以纯软件产品得到高利润成功的公司（好一点的也只是存活而已），这一点对绝大多数中国现行的数据库产品厂商都是一样的，短时间内很难突破，现实中也在不断得到证实。

因此，需要讨论的问题是：适合中国的、好的分布式数据库商业模式是怎样的？

一个机遇与问题的探讨

是不是中国的高技术软件服务就不会有好的商业环境呢？应该也不尽然。近年来，占据中国80% 2B分布式数据库商业市场的政府与国资改变了拿来主义的采购策略，出现了几个新的现象，可以总结为三个“要”，即“要自主可控，要核心技术，要拥抱开源”，目前看追求三“要”的势能是非常强烈的，这在世界范围内极具特色，并有可能会给中国特色的分布式数据库商业模式带来新的机遇。

首先回答一个问题：对高技术产品而言，衡量“好的商业模式”的标准是什么，或者说其本质是什么？本文认为：应该是能使“技术价值最大化”！云原生运营就正是促使“技术价值最大化”的。回归本质，如果面向中国特色环境设计一种模式，它初看可能不是标准的云平台运营，但却能达到类似云平台运营的“技术价值最大化”效果，就可以认为它是一种中国特色的“平台化服务”。

本文认为这种模式应该符合如下几个特征：

1. 在市场拓展上，可自繁殖，自增长。而不是一个个的B去磕；
2. 在服务收费上，可以与机器内核的使用规模正比例绑定，也就是说，市场的“自繁殖、自增长”同时带来收入的正比例“自增长”，而不是像传统开源软件那样免费用；
3. 在技术运维上，可以实现1、2级运维整体组织式移交，在相当程度上达到类似“云运营”自动化运维的效果。

中国现阶段政府与国资对“要自主可控，要核心技术，要拥抱开源”这三要的强大势能，正是为分布式数据库打造“类云运营”的平台化商业模式提供了得天独厚的条件，甚至是千载难逢的机遇。

关于OSM与DB-Inside

那么，这种中国特色的“数据库服务平台化”究竟是怎样的呢？这里把它称为Open Source Native Manufacturer，即“开源软件定向生产”，简称OSM。其本意是把开源软件的内核移交给有需要的政府与国资组织，支持他们生产自主产权的行业数据库分支，并建立自己的相关技术开发与运维团队。而OSM的技术策略，就是DB-Inside。这种方式是完全受开源版权协议支持的，也完全可以达到上述类云模式的三个效果，是符合中国特色的“平台化服务”。

换句话说，OSM也是除社区运营外，开源软件价值变现的另一种方式，或者说中在中国2B市场特色环境中更有效的方式。一直以为，云原生开源软件，不仅应该获得“云原生”的价值变现（用云运营），也应该获得“开源”的价值变现，而社区运营对开源的价值变现显然是不够的。从这个角度来讲，探索面向2B市场占有者的“开源软件定向生产”则似乎是必然的选择，而采用这种方式得到的、有自繁殖商业利益支持的开源软件生态，就正是“DB Inside”。

OSM本质上可以认为是开源软件领域的OEM，但它与OEM却有本质的不同，主要体现以下两个方面：

1. OSM向占据2B市场的国资”定向繁殖“，而非与传统OEM理解的“制造商”合作；
2. OSM的优质客户并不只是贴牌，而是”组织式产品Contributor“，可协助贡献不在数据库原厂商现有价值观RoadMap范围内，但行业数据库市场实际很需要的能力。

因此，DB-Inside同时是一种开源数据库原厂商的重要技术策略：作为OSM的运营者，分布式数据库的技术体系设计，同样应该考虑兼容DB-Inside的技术模式，使OSM合作者能在其DB-Inside内核基础上，既能自主进行定向行业分支产品的开发，又能方便地与原厂商的版本迭代持续整合，这对某些数据库厂商来讲，可能是一个需要专门建立与维护的技术方向。