“专家”论

诺兰的电影《奥本海默》中有这样一个情节：曼哈顿工程的科学家们经过计算，发现核爆的链式反应有可能引发大气层的链式反应从而毁灭整个世界。因此，奥本海默找到了爱因斯坦请求帮助计算确认。爱因斯坦说：“我跟你一样都是重视物理而忽略了数学的学习”（要知道爱因斯坦是从黎曼几何里计算出广义相对论公式的，数学计算的功底其实也不差，但明显在这件事上，他还不够精深），然后推荐另一个数学家汉斯.贝特（伯克利的数学研究负责人）。后来汉斯.贝特帮奥本海默重新进行了计算，发现这种可能性几乎为零。

讲这个情节，是想与大家分享一个现象：这个数学家，在亲自进行计算，并且极为专业与精深；同样的，电影里（现实里也是一样）的科学家们，在自己的领域内，如物理、化学、数学、实验，都是亲力亲为，对一个个具体问题，研究、实验、计算、设计、讨论......。

由此，就引入本文想讨论的一个话题：专家，到底应该是什么样的？

在国内，有很多各种各样的“专家”，他们有各种荣誉，各种头衔，各种奖项，各种职位，或者在历史上也确实取得过某个具体的成绩。但其中相当多的（或者可以说是绝大多数），已经对本专业领域的基本技能生疏了，平时的工作就是各种活动、各种大会、各种走穴......，这样的“专家”可靠吗？这里认为，如果一个专家，对自己专业领域内的基本知识与实操技能已经生疏了，那这样的专家是不可靠的（这里说的是“专家”，企业家则不同）。举例说明：一个大学的知名教授，如果已经不能教本专业本科的基础课，那他的水平大概率是非常可疑的，看看杨振宁到清华做了什么，就知道了。换句话说，平时，我们在做一些决策时，都希望请“专家”们来评一评，这些专家可能有头衔、有职位、有名声，但首先需要确定是不是真材实料的真专家，否则，从他们那里获取的意见，可能会耽误事。如果只是需要走个形式，为了拿一个什么报告、结什么项，去评什么什么，那当然可以；但如果是想为谋求发展获取真正的、有价值的建议，那效果就完全依赖于“专家”的真实水平了，而这里认为，评价方法最起码需要上述的必要条件。实际上，本文认为，从现实的情况来看，我们周围有真水平的，符合上述必要条件的专家，是凤毛麟角，这自然是由浮躁的学术氛围造成的。

实际上，在英文单词中，“专家”是Experts，然后“专业技能”叫Expertise，看看，这里面的真实含义应该是不言而喻的。当我们周围，还有某个老兵其技能依然娴熟时，往往会引起周围人的惊讶（当然，多数情况下是一种赞扬的惊讶），但“惊讶”就代表了奇缺！而在国际上，这一点也不奇怪，而是大家认为非常正常的现象。在那些国际知名的大厂里，大家可以去考察考察，有哪个公司的高层技术人员，是只会规划与管理的？在本文的认知里，基本没有。无论多高的职位，专业实操技能都是极强的，随时可以上手。当然，这并不代表他一定要上手，但这种素质的存在，是极为关键与重要的，它往往是避免“自已动动嘴，别人跑断腿”现象的核心：你可以不干，但不能不熟。突然想起来有个在国际大厂工作的同行朋友，前一阵子在朋友圈吐槽说：“大早上班，一update代码库，发现CTO昨天晚上提交了上万行代码，又得苦逼跟着更新了......”

有的人说，那实际技能的保持，会不会忘记宏观的方向与规划呢？回到文章开头的电影情节（实际是现实情况），我们能说剧中的历史超级大牛科学家们搞错了、忽略了方向吗？其实正好相反，正是因为他们精深的专业Expertise，才真正保证了他们总是走在正确的大道上。