凭什么要“答而不辩，疯狂道歉”？

摘要: 本文描述硕士研究生答辩的一些思考.

去年和今年都出现了这样的情况：有些同学做了挺好的工作，发表了高质量（核心甚至 SCI 期刊）的学术论文，最终答辩却未能全票通过。我和一些老师同学进行了沟通，有几点自己的想法。

1. 通过答辩的条件是什么？
   通过答辩，需要满足两个条件：A）证明工作是自己做的，不存在学术道德问题；B）工作量饱满，从自己工作的描述开始到全文总结，有30页内容，自己方法的描述不少于15页。
   如下问题不应该成为不通过答辩的理由：A）易于修改低级错误如错别字、图片不够清晰、表格未对齐；B）数据集不够多，数据量不够大，使用人造数据（注意不是伪造实验结果），因为有的领域就是很难拿到数据；C）与答辩老师喜欢的风格（论文组织结构、PPT 模板）不一致；D）与评委老师辩论，这个在后面重点说。

2. 答辩过程中学生容易出现哪些问题？
   A）准备不充分，没有预答辩，导致讲解不清楚或不到位。
   B）答而不辩，疯狂道歉。作为导师我有责任，曾经告诉自己的学生不要和评委老师硬杠。昨天反省之后我改主意了，答辩就是应该捍卫自己的研究工作，学术就是应该争论。

3. 评委老师可能出现哪些问题？
   A）对学生的要求过高或过死。我们的学生不应该对标更高层次学校的学生。不是说做个东西一定要落地，毕竟我们老师的项目就很少，能有一些探索就不错了。要求论文或 PPT 的结构（模板）符合自己的习惯，这个也太死板了，其实模板很多，能讲清楚就行。
   B）过于强势与自负。并没有做过这个小方向的研究，没有实际的证据，就对学生的内容进行指责；自己去尝试未能解决的问题，或没找到的数据，就不相信学生能解决；有些知识自己不清楚，不是询问的口气，而是质疑的态度。在我们这个行业，学生在某个方面强于老师，是最正常不过的事情。
   C）过于情绪化。学生稍作辩解，就认为是不尊重自己。答辩过程应该客观公正，就事论事，否则就不适合作为评委。

综上，我认为应该鼓励学生说出自己的想法，甚至要求他们必须就评委老师的某些问题进行回击，这样才是答辩应有的样子。