2024辽宁省数学建模竞赛B题钢铁产品质量优化问题思路代码分析

2024辽宁省数学建模竞赛ABC题完整成品论文和全部问题的解题代码更新
https://www.yuque.com/u42168770/qv6z0d/midyg0c9wypw9s5m

摘要

本研究围绕钢铁产品质量优化问题，针对冷轧带钢的连续退火工艺过程展开深入分析。通过建立数据驱动的模型，研究解决了三个核心问题：带钢机械性能影响参数分析、带钢产品质量在线检测模型构建，以及带钢工艺参数优化。研究采用了多种先进的机器学习和优化算法，包括特征重要性评估、集成学习、多目标优化等方法，成功开发了一套全面的带钢质量控制和工艺优化解决方案。

针对2024辽宁省数学建模竞赛B题问题1，本研究提出了一种自适应多维特征重要性量化模型。该模型综合了相关性分析、随机森林、Lasso回归、XGBoost等多种特征重要性评估方法，并通过加权融合机制得到最终的特征重要性得分。算法步骤包括数据预处理、多种方法的特征重要性初步评估、多重共线性检测、降维分析、非线性关系探索、特征重要性标准化、权重优化、结果融合与验证。求解结果显示，(结果略)是影响带钢硬度最重要的三个因素，其重要性得分分别为，(结果略)。创新点在于提出了自适应权重机制，能够根据数据特性动态调整不同评估方法的权重，提高了模型的适应性和可靠性。

问题2采用了自适应多模型融合框架（AMMFF）来构建带钢产品质量在线检测模型。该框架集成了数据预处理、特征工程、多个基础模型（如随机森林、XGBoost、LightGBM和神经网络）的训练，以及自适应融合模块。核心算法包括稳健的标准化方法、递归特征消除、主成分分析、交叉验证生成基础模型预测、元学习器训练等。模型评估采用了RMSE、MAE和R²等指标。求解结果显示，最终模型在测试集上取得了较好的性能，(结果略)。创新点体现在自适应融合机制的设计上，该机制能够根据不同特征和样本动态调整各个基础模型的重要性，提高了模型的泛化能力和鲁棒性。

对于问题3，研究提出了自适应多目标工艺参数优化框架（AMPPOF）。该框架基于改进的NSGA-II算法，同时考虑产品质量、能耗和生产效率等多个目标。（后略）

关键词：带钢质量控制、特征重要性评估、自适应多模型融合、多目标优化、NSGA-II算法、机器学习、工艺参数优化

问题分析

这道题目围绕钢铁产品质量优化展开，主要关注冷轧带钢的连续退火工艺过程。题目提供了一批带钢产品的规格数据、工艺参数和性能指标，要求我们基于这些数据完成三个主要任务。整体来看，这是一个典型的数据驱动的工业过程优化问题，需要我们运用数据分析、机器学习和优化算法等方法来解决实际生产中的问题。题目的难点在于连续退火工序中各阶段工艺参数之间的耦合性，这使得建立准确的机理模型变得困难。因此，我们需要充分利用提供的数据，采用数据驱动的方法来解决问题。

问题一分析

2024辽宁省数学建模竞赛B题第一个问题要求确定哪些参数对带钢的机械性能具有重要影响。这是一个特征选择或特征重要性分析的问题。解决这个问题的思路可以从以下几个方面入手：首先，可以使用相关性分析方法，如皮尔逊相关系数或斯皮尔曼等级相关系数，来初步探索各参数与硬度之间的关系。其次，可以采用基于树模型的特征重要性分析方法，如随机森林的特征重要性或XGBoost的特征重要性，这些方法可以考虑特征之间的非线性关系和交互作用。此外，还可以使用Lasso回归或弹性网等带有正则化的线性模型，通过观察特征系数的大小来判断其重要性。最后，可以考虑使用主成分分析（PCA）或因子分析等降维方法，探索哪些原始特征对主要成分的贡献最大。

在具体实施过程中，可以采用多种方法并比较结果，以获得更可靠的结论。同时，还需要考虑到特征之间存在的多重共线性问题，可以通过计算方差膨胀因子（VIF）来检测。对于重要性排名靠前的特征，还可以通过部分依赖图或SHAP值等方法来可视化其对硬度的影响。最后，结合冶金学知识对结果进行解释和验证，确保得到的结果具有实际意义。这个问题的分析结果将为后续的模型建立和工艺参数优化奠定基础。

问题二分析

第二个问题要求建立一个数据驱动的带钢产品质量在线检测模型。这实际上是一个回归问题，目标是根据给定的规格数据和工艺参数预测带钢的硬度。解决这个问题的思路可以从以下几个方面考虑：首先，需要对数据进行预处理，包括处理缺失值、异常值检测和特征标准化等。其次，可以尝试多种回归模型，如线性回归、岭回归、支持向量回归（SVR）、随机森林回归、梯度提升树（如XGBoost、LightGBM）等。同时，还可以考虑使用神经网络模型，如多层感知机（MLP）或长短期记忆网络（LSTM），特别是如果能获得更多的时序数据。

在模型训练过程中，可以使用交叉验证来评估模型性能，并通过网格搜索或贝叶斯优化等方法来调整超参数。对于模型性能的评估，可以使用均方根误差（RMSE）、平均绝对误差（MAE）和决定系数（R²）等指标。此外，还需要考虑模型的可解释性，可以使用SHAP值或LIME等方法来解释模型的预测结果。最后，可以将不同模型的性能进行比较，选择最优的模型作为最终的在线检测模型。在分析模型性能时，还需要考虑模型的泛化能力，可以使用留出法设置一个独立的测试集来评估模型在未见数据上的表现。

问题三分析

第三个问题要求建立带钢工艺参数优化的解决方案。这是一个典型的优化问题，目标是找到能够产生最佳硬度的工艺参数组合。解决这个问题的思路可以从以下几个方面考虑：首先，可以基于第二问建立的预测模型，将其作为优化问题的目标函数。其次，需要明确优化的约束条件，包括各工艺参数的取值范围以及存在的工艺限制。然后，可以采用多种优化算法来求解这个问题，如遗传算法、粒子群优化、模拟退火算法或贝叶斯优化等。

首先，由于工艺参数之间存在耦合性，需要考虑多目标优化的方法，在保证硬度达标的同时兼顾其他目标，如能耗最小化或生产效率最大化。其次，可以考虑引入专家知识或规则约束，以确保优化结果符合实际生产要求。再次，可以设计一个交互式的优化系统，允许操作人员根据实际情况调整优化目标或约束条件。最后，还需要考虑优化结果的鲁棒性，可以通过敏感性分析或蒙特卡罗模拟来评估优化方案在不同条件下的表现。这个优化解决方案将有助于提高带钢产品的质量稳定性，从而提升企业的经济效益。

模型假设

基于前面的对话和论文内容，我们可以总结出问题1-问题3的模型建立与求解过程中使用的以下模型假设：

数据代表性假设：我们假设附件1提供的示例数据能够充分代表带钢生产过程的典型情况，包含了足够的信息来反映工艺参数与产品质量之间的关系（其他假设见完整版本）

符号说明

以下是问题1-问题3的模型建立与求解过程中使用的符号及其说明：（部分略）

模型的建立与求解

问题1带钢机械性能影响参数分析模型建立

综合特征重要性评估框架

在解决2024辽宁省数学建模竞赛带钢机械性能影响参数分析这一问题时，我们需要建立一个全面且可靠的特征重要性评估框架。这个框架不仅要能够识别出对带钢硬度有显著影响的参数，还要能够捕捉参数之间存在的复杂交互作用。考虑到连续退火工序中各阶段工艺参数之间的耦合性，我们需要采用多种互补的方法来进行分析，以获得更加全面和准确的结果。

首先，我们可以从最基本的统计分析开始，使用相关性分析方法如皮尔逊相关系数来初步探索各参数与硬度之间的线性关系。然而，考虑到工业过程中存在的非线性关系，我们还需要引入更高级的方法。基于树模型的特征重要性分析，如随机森林和XGBoost的特征重要性评估，可以有效捕捉非线性关系和特征交互。同时，我们还可以利用Lasso回归或弹性网等带有正则化的线性模型，通过观察特征系数的大小来判断其重要性。

为了处理存在的多重共线性问题，我们可以引入方差膨胀因子（VIF）分析。此外，考虑到特征之间存在的潜在结构，我们可以使用主成分分析（PCA）或因子分析等降维方法，探索哪些原始特征对主要成分的贡献最大。最后，为了提供更直观的解释，我们可以使用部分依赖图或SHAP（SHapley Additive exPlanations）值来可视化重要特征对硬度的影响。

多维特征重要性量化模型

为了更加系统和精确地量化各个参数对带钢硬度的影响，我们提出一个多维特征重要性量化模型。这个模型综合了多种特征重要性评估方法，并通过一个加权融合机制来得到最终的特征重要性得分。

模型的核心思想是将不同方法得到的特征重要性结果进行标准化处理，然后通过一个自适应权重机制进行加权融合。这个模型不仅考虑了各种方法的优势，还能够根据数据的特性自动调整各方法的权重，从而得到更加可靠的特征重要性排序。

模型的数学表达如下：

首先，对于每种特征重要性评估方法 $m$，我们得到一个特征重要性向量 $I_m$：

$$I_m=[I_{m1},I_{m2},...,I_{mn}]$$

其中 $n$ 是特征的数量，$I_{mi}$ 表示方法 $m$ 对特征 $i$ 的重要性评分。

接下来，我们对每种方法的结果进行标准化处理，得到标准化后的特征重要性向量 ${\hat{I}}_m$：

$${\hat{I}}_m=\frac{I_m-\min (I_m)}{\max (I_m)-\min (I_m)}$$

然后，我们引入一个自适应权重向量 $W$：

$$W=[w_1,w_2,...,w_M]$$

其中 $M$ 是使用的方法数量，$w_m$ 表示方法 $m$ 的权重。

最终的特征重要性得分向量 $S$ 通过加权求和得到：

$$S=\sum _{m=1}^M{w}_m{\hat{I}}_m$$

权重 $w_m$ 的确定可以通过最小化一个目标函数来实现，该目标函数可以定义为最终特征重要性得分与各种方法得分之间的加权平方误差：

$$\underset{W}{\min }\sum _{m=1}^M{w}_m\Vert {\hat{I}}_m-S{\Vert }^2+\lambda \Vert W{\Vert }^2$$

$$\text{s.t.}\sum _{m=1}^M{w}_m=1,w_m\ge 0$$

其中 $\lambda$ 是正则化参数，用于防止过拟合。

这个优化问题可以通过二次规划方法求解，得到最优的权重向量 $W^{\ast }$。将 $W^{\ast }$ 代入前面的加权求和公式，我们就可以得到最终的特征重要性得分向量 $S^{\ast }$。

自适应特征重要性评估算法

为了实现上述多维特征重要性量化模型，我们提出一种自适应特征重要性评估算法。该算法不仅能够自动调整不同评估方法的权重，还能根据数据的特性选择最合适的评估方法组合。

算法的主要步骤如下：

1. 数据预处理：对原始数据进行清洗、标准化和归一化处理。
2. 初始特征重要性评估：使用多种方法（如相关性分析、随机森林特征重要性、Lasso回归系数等）对特征进行初步重要性评估。
3. 多重共线性检测：使用方差膨胀因子（VIF）分析检测特征间的多重共线性，剔除或合并高度相关的特征。
4. 降维分析：使用主成分分析（PCA）或因子分析，识别对主成分贡献最大的原始特征。
5. 非线性关系探索：使用部分依赖图和SHAP值分析特征与目标变量之间的非线性关系。
6. 特征重要性标准化：对各种方法得到的特征重要性结果进行标准化处理。
7. 权重优化：通过求解前面提到的二次规划问题，得到各种评估方法的最优权重。
8. 特征重要性融合：使用最优权重对标准化后的特征重要性结果进行加权融合，得到最终的特征重要性得分。
9. 结果验证：使用交叉验证方法验证特征重要性结果的稳定性和可靠性。
10. 特征重要性排序：根据最终得分对特征进行排序，识别出对带钢硬度影响最大的参数。

算法的一个关键创新点在于它能够自适应地调整不同评估方法的权重。例如，如果数据呈现出强烈的非线性特征，算法会自动增加基于树模型的特征重要性方法的权重；如果数据中存在明显的多重共线性，算法会增加正则化方法（如Lasso回归）的权重。此外，算法还包含了一个反馈机制，可以根据最终模型的预测性能来调整特征重要性评估的策略。如果某种特征重要性评估方法导致的特征选择能够显著提高模型性能，那么这种方法的权重会在下一次迭代中得到提升。

在这个多维特征重要性量化模型中，我们使用了多种特征重要性评估方法：

1. 皮尔逊相关系数：

$$r_{xy}=\frac{{\sum }_{i=1}^n(x_i-\bar{x})(y_i-\bar{y})}{\sqrt{{\sum }_{i=1}^n(x_i-\bar{x}{)}^2}\sqrt{{\sum }_{i=1}^n(y_i-\bar{y}{)}^2}}$$

其中 $x_i$ 和 $y_i$ 分别表示特征和目标变量的观测值，$\bar{x}$ 和 $\bar{y}$ 表示它们的平均值。这个系数衡量了特征与目标变量之间的线性相关性。

2. 随机森林特征重要性：

$$I_j=\frac{1}{N_T}\sum _T\sum _{t\in T:v(s_t)=j}p(t)[\Delta i(s_t,s_{t_L},s_{t_R})]$$

其中 $I_j$ 是特征 $j$ 的重要性得分，$N_T$ 是树的数量，$v(s_t)$ 是节点 $s_t$ 的分裂变量，$p(t)$ 是到达节点 $t$ 的样本比例，$\Delta i$ 是不纯度的减少。这个指标衡量了特征在决策树中的平均贡献。

3. Lasso回归系数：

β ^ = arg ⁡ min ⁡ β { ∥ y − X β ∥ 2 2 + λ ∥ β ∥ 1 } \hat{\beta} = \arg\min_{\beta} \{\|y - X\beta\|^2_2 + \lambda\|\beta\|_1\} β^​=argβmin​{∥y−Xβ∥22​+λ∥β∥1​}

其中 $y$ 是目标变量，$X$ 是特征矩阵，$\beta$ 是回归系数，$\lambda$ 是正则化参数。Lasso回归通过 L1 正则化实现特征选择，系数的绝对值可以用作特征重要性的指标。（后略）

问题一模型的求解

以下是基于前面讨论的多维特征重要性量化模型，用Python实现问题1求解的详细完整代码。这个代码实现了数据预处理、多种特征重要性评估方法、特征重要性融合、结果可视化和保存等功能。

import pandas as pd
import numpy as np
import matplotlib.pyplot as plt
import seaborn as sns
from sklearn.preprocessing import StandardScaler
from sklearn.ensemble import RandomForestRegressor
from sklearn.linear_model import Lasso, ElasticNet
from xgboost import XGBRegressor
from sklearn.model_selection import cross_val_score
from sklearn.metrics import mean_squared_error
import statsmodels.api as sm
from statsmodels.stats.outliers_influence import variance_inflation_factor
from itertools import combinations
import warnings

warnings.filterwarnings('ignore')
plt.rcParams['font.sans-serif'] = ['SimHei']  # 用来正常显示中文标签
plt.rcParams['axes.unicode_minus'] = False  # 用来正常显示负号

# 1. 数据预处理
（略）

# 2. 多种特征重要性评估方法

# 2.1 相关性分析
corr_coef = abs(np.corrcoef(X_norm.T, y)[-1, :-1])

# 2.2 随机森林特征重要性
rf = RandomForestRegressor(n_estimators=100, random_state=42)
rf.fit(X_norm, y)
rf_importance = rf.feature_importances_

# 2.3 Lasso回归
lasso = Lasso(alpha=0.1)
lasso.fit(X_norm, y)
lasso_coef = abs(lasso.coef_)

# 2.4 ElasticNet回归
elastic = ElasticNet(alpha=0.1, l1_ratio=0.5)
elastic.fit(X_norm, y)
elastic_coef = abs(elastic.coef_)

# 2.5 XGBoost特征重要性

# 3. 特征重要性标准化
_matrix.max(axis=0) - importance_matrix.min(axis=0))

# 4. 特征重要性融合
（略）
# 可视化特征交互作用
plt.figure(figsize=(12, 10))
interaction_matrix = np.zeros((len(X.columns), len(X.columns)))
for (f1, f2), score in zip(feature_pairs, interaction_scores):
    i, j = list(X.columns).index(f1), list(X.columns).index(f2)
    interaction_matrix[i, j] = interaction_matrix[j, i] = score

sns.heatmap(interaction_matrix, annot=True, cmap='coolwarm', xticklabels=X.columns, yticklabels=X.columns)
plt.title('特征交互作用强度', fontsize=16)
plt.tight_layout()
plt.savefig('问题1_特征交互作用热图.png', dpi=300)
plt.close()

# 保存特征交互作用结果
interaction_results = pd.DataFrame({'特征1': [pair[0] for pair in feature_pairs],
                                    '特征2': [pair[1] for pair in feature_pairs],
                                    '交互作用强度': interaction_scores})
interaction_results = interaction_results.sort_values('交互作用强度', ascending=False)
interaction_results.to_excel('问题1_特征交互作用分析.xlsx', index=False)

问题一求解结果可视化与分析

特征重要性排序：通过查看 ‘问题1_特征重要性排序.xlsx’ 文件或控制台输出，我们可以得知哪些参数对带钢硬度的影响最大。 “均热炉温度” 排在首位，这表明它是影响带钢硬度最关键的因素，在实际生产中应该重点关注和控制这个参数。

特征重要性条形图：这个图直观地展示了各个参数的重要性得分，使我们能够快速识别出最关键的几个参数。通过观察条形的高度，我们可以了解参数之间重要性的相对差异。

重要特征散点图：这个三维散点图展示了最重要的两个特征与硬度之间的关系。通过观察点的分布和颜色变化，我们可以直观地了解这两个特征如何共同影响硬度。例如，如果点呈现明显的平面或曲面分布，这意味着这两个特征对硬度有显著的交互作用。

多重共线性分析：特征重要性稳定性分析：(可视化图略)

特征交互作用分析：这个分析可以帮助我们发现哪些特征对之间存在强烈的交互作用。强交互作用意味着这两个特征组合在一起对硬度的影响比它们单独的影响更大。

根据问题1的求解结果，我们可以对带钢硬度影响因素进行深入的分析和解释。首先，从特征重要性排序来看，(分析结果略)

从特征交互作用分析的结果来看，(结果略); 多重共线性分析结果显示，……

综合这些分析结果，我们可以得出以下结论….

问题2带钢产品质量在线检测模型的建立与求解

思路分析

为了构建一个高效且准确的带钢产品质量在线检测模型，我们需要采用一种全面而系统的方法。首先，我们将对数据进行深入的探索性分析，以了解特征分布、相关性和潜在的模式。这将帮助我们识别的异常值、缺失数据，并为后续的特征工程提供指导。

在特征工程阶段，我们将考虑创建新的特征，例如温度梯度或工艺参数的组合，这会捕捉到更多与硬度相关的信息。同时，我们将使用特征选择技术来识别最相关的特征，这不仅可以提高模型性能，还可以减少计算复杂度，这对于在线检测模型尤为重要。

考虑到问题的复杂性和数据的潜在非线性特性，我们将采用多个机器学习模型，包括但不限于随机森林、梯度提升树（如XGBoost、LightGBM）和神经网络。每个模型都有其优势和局限性，通过比较它们的性能，我们可以更好地理解数据的特性和挑战。

为了进一步提高模型的性能和稳定性，我们将采用集成学习技术，特别是堆叠（Stacking）方法。这种方法可以结合多个基础模型的优势，通常能够产生比单一模型更好的预测结果。在堆叠过程中，我们将使用交叉验证来确保模型的泛化能力。(后略)

自适应多模型融合框架建立

基于上述思路，我们提出一种自适应多模型融合框架（Adaptive Multi-Model Fusion Framework, AMMFF）来解决带钢产品质量在线检测问题。这个框架集成了数据预处理、特征工程、多模型训练和自适应融合等多个模块，旨在构建一个既准确又灵活的预测系统。

AMMFF的核心思想是通过多个不同类型的机器学习模型来捕捉数据中的各种模式和关系，然后使用一种自适应的方法来融合这些模型的预测结果。这种方法不仅可以提高预测精度，还可以增强模型的鲁棒性和泛化能力。

AMMFF的主要组成部分包括：（略）

问题二模型的求解

为了实现AMMFF并应用于带钢产品质量在线检测，我们需要按照以下步骤进行模型的求解：

数据准备与预处理：首先，我们需要加载并检查数据集，处理存在的缺失值和异常值。使用稳健的标准化方法对特征进行预处理。例如，我们可以使用Python的pandas库来加载数据，使用sklearn的RobustScaler进行稳健标准化。

特征工程：在这一步，我们将创建新的特征，如温度梯度（例如，加热炉温度与均热炉温度之差）。然后，使用递归特征消除（RFE）方法选择最重要的特征。最后，应用PCA进行降维，保留解释方差比例达到95%的主成分。（后略……）

以下是基于自适应多模型融合框架（AMMFF）的Python代码，用于求解问题2中的带钢产品质量在线检测模型：（完整代码见附件）

问题二求解结果可视化与数据分析

模型性能：通过查看控制台输出的RMSE、MAE和R²值，我们可以评估模型的整体性能。较低的RMSE和MAE以及接近1的R²表示模型有良好的预测能力。

SHAP值分析："问题2_SHAP值分析.png"提供了更详细的特征贡献分析，显示了每个特征对模型输出的平均影响大小和方向。这有助于我们理解特征是如何推动模型做出特定预测的。

问题三模型的建立与求解

问题3分析

问题3要求我们帮助现场操作人员建立一个带钢工艺参数优化的解决方案，这是一个典型的工业优化问题。该问题的核心在于如何在保证产品质量的前提下，优化工艺参数以提高生产效率、降低能耗或满足其他特定的生产目标。这个问题的复杂性主要体现在以下几个方面：首先，连续退火工序中各阶段的工艺参数之间存在耦合性，这意味着我们不能简单地独立优化每个参数，而需要考虑参数之间的相互影响；其次，工艺参数与产品质量（如硬度）之间存在非线性关系，这增加了优化的难度；再者，实际生产过程中存在多个甚至相互矛盾的优化目标，如既要保证产品质量，又要降低能耗和生产成本；最后，我们需要考虑到实际生产中的各种约束条件，如设备限制、安全要求等。考虑到这些复杂性，我们需要设计一个既能处理多目标优化问题，又能适应非线性约束的高级优化方法。

为了解决这个复杂的工艺参数优化问题，我们提出以下思路：首先，我们需要建立一个准确的硬度预测模型，这可以基于问题2中开发的数据驱动模型。其次，我们需要定义优化目标，包括最大化产品质量（如硬度达标率）、最小化能耗、最大化生产效率等。然后，我们需要明确各种约束条件，包括工艺参数的取值范围、设备限制、安全要求等。考虑到问题的复杂性和多目标特性，我们可以采用多目标优化算法，如NSGA-II（Non-dominated Sorting Genetic Algorithm II）或MOEA/D（Multiobjective Evolutionary Algorithm Based on Decomposition）。这些算法能够同时处理多个优化目标，并生成一系列帕累托最优解……

自适应多目标工艺参数优化框架建立

基于上述思路，我们提出一种自适应多目标工艺参数优化框架（Adaptive Multi-objective Process Parameter Optimization Framework, AMPPOF）。这个框架集成了数据驱动的预测模型、多目标优化算法、自适应机制和交互式决策支持系统，旨在为带钢工艺参数优化提供一个全面且灵活的解决方案。(后略)

分析可视化结果：

2D散点图（问题3_帕累托前沿2D.png）：这个图展示了质量偏差和能耗之间的关系，颜色表示效率。我们会观察到一个明显的帕累托前沿，沿着这个前沿，质量提高（偏差减小）时能耗通常会增加。图中的颜色变化不太明显，这与我们观察到的效率值相同的现象一致。这个图有助于决策者直观地理解质量和能耗之间的权衡关系。

模型的评价与推广

针对问题1-问题3的模型建立与求解过程，我们可以总结出每个模型的优缺点及其推广潜力如下：

问题1特征重要性评估模型的评价与推广

优点：

1. 综合性强：通过融合多种特征重要性评估方法（如相关性分析、随机森林、Lasso回归等），模型能够从不同角度捕捉特征的重要性，提供更全面的评估结果。
2. 自适应能力：模型能够根据数据的特性自动调整不同方法的权重，适应不同类型的数据集和问题。
3. 鲁棒性：由于采用了多种方法的融合，模型对单一方法的局限性和潜在偏差具有一定的抵抗力。（后略）