面向对象编程：一个灾难性的故事

最新推荐文章于 2024-02-18 15:05:13 发布

钱曙光

最新推荐文章于 2024-02-18 15:05:13 发布

阅读量747

点赞数

文章标签：面向对象面向过程封装对象分解架构

本文链接：https://blog.csdn.net/qiansg123/article/details/80121772

版权

在我的整个编程生涯中，我一直反复思考关于面向对象编程的问题：用还是不用。不过，去年我终于确定下来，决定不再使用面向对象编程，下面我会说明具体原因。

先讲一个小故事：

起初都是面条式代码（译注：spaghetti code指代码控制结构复杂、混乱而难以理解，尤其用了很多GOTO、例外、线程、或其他无组织的分歧架构）。

Dijkstra说：“要有结构式编程！应当考虑到goto的危害性，用恰当的控制流机制来组织代码、构建功能。”

程序员说：“没问题，当然要这样做。”

但之后Dijkstra发现代码还是面条式的，他呼吁：“停止乱七八糟的状态共用！应当避免使用全局变量，借调用图来传达所有的状态。”

程序员又说：“呃，嗯，等一下，真要这么做吗？我们还没真正想出来怎么使用这个函数式编程的玩意儿，也不想为如今机器的不可变数据支付开销，因此你提出的这个做法对于重要的项目来说，太过不切实际，也不方便。”

不过程序员确实承认：共用状态是有问题的，也许可以减少一些全局变量。

因此，面向对象编程诞生了，而全局变量伪装成单例对象字段之后，继续幸福地存在下去。

面向对象编程是什么？

在驳斥面向对象编程（OOP）之前，我先对它下个定义。OOP可归结为三样东西：多态、继承和封装。

无论是优是劣，多态无需真正与继承体系绑在一起，因此不应被认为是OOP独有的。
继承是（大多数）人从中惊醒的一个噩梦。

然后是封装；令人困惑的是，封装至少有两个不同的含义，我会分开来解释：

封装=管理状态

尽管在80年代末和90年代初，在可复用代码的旗帜下OOP十分流行；不过在最初70年代时，人们是希望按照所谓的“对象”将状态分类并导入单独盒来分类并处理状态的。

在最初的版本中，面向对象编程由对象图构成，每个对象都是指向自身的一个状态岛。各个对象不会直接读取或写入其他对象的状态，而是彼此发送消息。虽然消息可能触发接收对象的状态更新，接收对象也可能返回状态信息，但严格来讲，状态自身不会从一个对象发到另一个对象。简而言之，对象不会共用或分发引用给状态，而只会通过有状态数据的副本向彼此发送报告。这样一来，每个对象都保留着自己状态的独有控制权，就像网络上的计算机可能会共享存储的内容，但保留对自身存储的完全控制权一样。

到目前为止，这都是一个相当简单的故事。但如果我们认真思考“状态岛”这个概念，最终面对的不是一张状态对象图，而是层次严格的结构组成。程序状态均以单独的根对象为结束，而根对象本身又由有状态的对象组成，因此反过来都是由有状态的对象组成。这个层级的对象可以将消息传递给最近的子对象，而不是发给ancestor、sibling或further descendant。

在结构化方面，什么都比不上一个干净的层次结构。然而问题在于，尽管将程序状态呈现为结构层次非常容易，但OOP需要我们在同样的层次结构中将程序状态操作结构化，在面对数量可观的状态时情况会完全不同。只要我们有横切关注点，相应操作就会涉及到多个非直接相关的对象，而该操作应当留存在那些对象的共同ancestor中。这不仅意味着相应操作通常结束在不够直观的地方，还代表这些操作需要一系列相关操作，才能达到相关的状态。

当然在实践中，程序员一般会通过自认为更简单的办法——随意共用对象引用来避免这种麻烦的模式，不过这样一来包含状态的严格层级结构就会完全被打破。真实情况下，面向对象代码往往充斥着一堆乱七八糟的泄漏封装对象，其中每个对象都可能与其他对象有串联。当猫狗对象共处一室时，混乱就成为主基调；状态封装就在程序员遇到真实成本的那一刻就不翼而飞。

即便没有并发性问题，在构建可变对象的大型对象图时，大型OOP程序也会遇到日益复杂的问题。需要了解并牢记在心：在调用方法时会发生什么事情，负面效应是什么？——Rich Hickey（Clojure之父）

现在得出正确结论：

在层级结构中的封装状态并非不好，相反在某种程度上只要有状态，所有状态理论上应当是封装的，而有状态的对象理论上应当由严格的层次构成，而不是自由形态的图表。但要注意，这里的关键在于：“在某种程度上”。想要不留后患地成功管理状态，应当保持对象层次尽可能单薄。

要想做到这一点，我们需要尽可能减少状态的使用，而其中的典范显然是函数式编程。因此在状态管理的问题上，选择由“所有东西都是对象”所构成的OOP是个错误的解决方案，但OOP至少（本来）尝试解决的问题方向是正确的。

面向对象的编程通过封装移动的部分来令代码可被理解，而函数式编程通过将移动的部分最小化来令代码可被理解。——Michael Feathers @mfeathers

封装=数据的相关行为

下面是封装的另一个问题：

在OOP从业者中，有一定程度的思想流派之争：程序的行为应当表示为类方法还是独立功能？例如很多JS代码使用很少使用方法，而另一方面很多Java代码广泛使用方法。然而，前者的风格仅仅是毫无意义，后者却成了一场灾难。

就如历史所述，在我们的问题领域面向对象设计首先识别出数据实体，然后识别出每个实体的相关行为。举个例子，确定需要一个消息类型，定位其字段，然后应当想到该如何利用消息，并通过该类中的方法来实现。

不过在考虑到代码所需要的功能时，许多行为本质上是横切关注点的，因此不真正属于某个具体的数据类型。但这些行为必须存在于某处，因此我们最终用一堆混杂的无意义Doer类来存放它们。通过封装功能到更多对象中，不仅导致结构很不直观，还增加了需要管理的状态，从而产生负担。（而这些无意义的实体习惯于产生更多无意义的实体：在有无数个Manager对象时，就需要一个管理Manager的管理器。）

思考这个基础问题：一个Message应当发送自身么？“发送”是我们希望Message执行的关键任务，因此Message对象肯定有一个“发送”方法，没错吧？如果Message不发送自身，那么必须由其他对象来完成发送任务，比如某些尚未创建的Sender对象。且慢，每个发送的Message需要一个Recipient，因此Recipient对象应当包含“接收”方法。

这是对象分解的核心难题。每个行为都可以围绕主语、动作和对象来重新语境化。Sender可以发送消息给Recipient；Message可以发送自身给Recipient；而Recipient可以接收消息。

现在你可能还认为其中一个方案是最自然的。也许如此。但消息发送是一个相对具体的动作。我们关于代码所做的大多事情都是高度精炼的，几乎没有任何“自然”责任分工，这就解释了为什么针对同一个重大问题，从来没有两个程序员给出两个相同的对象设计。

当然在功能分解上，也没有两个程序员能以相同的方式将工作划分为功能。然而：