回答框架
- 重新定义问题
- 在定义的问题中讨论
- 给出解决问题的思路,即它有什么用?
- 你有可能怎么反对我呢?
人会说“k这个号码已经连续n次出现了,下次不太可能出现了”,这个判断是回归平均吗?
万sir答:
这不是回归平均,是赌徒谬误。只要彩票是公平的,k 不管连续出现了多少次,它下一次出现的概率还是那么大,不受影响。回归平均是小概率事件通常不会连续发生,“k 出现”不是小概率事件。
“k 连着出现了五次”,这的确是一个小概率事件,比如说只有十万分之一的概率。回归平均是说我们的确可以预计,未来的五次开奖,k 不会再连着出现 —— 当然,再出现的概率也没有减少,仍然是十万分之一。
回答问题类型:是否类
直接给出是,如果不是,那是什么?
练习
问题1:信念和证据。
到底哪个是因,哪个是果呢?因为有了这个证据,不断强化或改变我的信念。这不也可以说证据是因,信念是果吗?
我的答案:证据是证实或证伪信念的,它只调整信念的可信度大小,然后根据信念做一个动态的判断,我们并不完全否定这个信念,也不完全肯定这个信念。而因果,是说有了这个原因,就会带来一个结果,这是一种非黑即白的论证。
万sir:这个问题很有意思。假设现在有一种药,患者服用之后有的人病好了有的人病没好,我们要通过治愈率判断药效。在这件事情上,肯定这个药是因,治愈率是果。治愈率并不能影响这个药本身。我们说的“假设 → 证据”这个因果关系,其实说的是“药 → 治愈率”。
我们在文章中(包括珀尔在书中)说的这个“假设 → 证据”中的“假设”容易引起歧义。我们研究的目标始终是药本身,这个缘故是不变的,它不受证据或者观点的影响。观点只是在不断逼近这个缘故。贝叶斯公式针对的因果关系其实是“药 → 治愈率”。
对比:一个复杂的关系问题,用纯理论,不如一个简单的例子来的实在。
碰撞结构
为什么说B是一个碰撞结构,阻挡了信息,不需要控制变量呢?为何控制了一些因素反而会带来干扰呢?能给举一个具体例子吗?
反思:
1.后门路径,即x到y的联通路径,可能包含干扰因素,你需要控制一个变量,阻断信息传递。
第一次看的时候,我居然在没有原因的情况下就信了万维钢下的结论,而没有思考为什么连通路径会包含干扰因素。我自己写文章,知道结论先行,读者会容易接受。但却没有批判思维,在看其他作者先下结论的时候,问一下支撑结论的事实是什么?
2.碰撞结构,即A到B,C到B,B阻断了A和C的信息交流,控制反而会带来干扰。
关于为什么控制会带来干扰,我也没找到事实案例支撑,居然就信了。
回答:
1.对于碰撞结构
这是一个碰撞结构。如果我们控制“有钱”这个要素,就会形成“在有钱的情况下”,聪明与有钱的关系。如果一个人聪明又努力,它有钱了,每毛病。但一个人不聪明,但有钱了,他肯定很努力。这是单纯由这个因果关系图推导出来的。也就是控制碰撞结构,反而会带来原因的干扰。
2.