博弈论和囚徒困境中的逻辑：如何利用信息与合作

我们先来思考一个小问题：

纳什均衡
纳什均衡（Nash equilibrium）由美国数学家纳什提出，在多人博弈的时候，如果其他人不改变策略，不论我怎么改变也不能增加收益，所有人都是这样，也就达到了纳什均衡。换句话说，纳什均衡实现了整体利益的最大化。

想要达到纳什均衡，找到整体最优的方案，最重要的一点就是共享信息。

我们拿出最为著名的囚徒困境举例：

警察抓了两个嫌疑犯，在他们没有事先串口供的情况下，分开审问。如果两个罪犯都沉默，各判1年；互相揭发，各判8年；如果一个揭发一个沉默，那么揭发的那个释放，沉默的那个判10年。AB怎么选择才对自己最有利？

如果审问并不是分开进行，而是二人一起，结果又会如何呢？

开始时A，B两人互不吭声，马上，在明确了对方暂未交待的情况下，A有两种选择：

1. 揭发B，如果沉默B会被判10年，所以B也会揭发A，结果两人都判8年；

2. 保持沉默，这时B如果揭发A，会形成1里的结果，所以B应该选择更好的方案，也就是同样保持沉默。这样一来，两人各判1年。

稍作思考，A选择了沉默，B当然也做出同样的分析。最后两人只被各判1年，整体的纳什均衡达成。

由此可见，纳什均衡的达成需要足够的信息，如果信息不足，人往往就会做出损人利己的次优选择