极端厌恶的元分析——A meta-analysis of extremeness aversion

本文来自2015年Nico Neumann发表于《Journal of Consumer Psychology》的文章《A meta-analysis of extremeness aversion》，共探讨。

*************************************************************************************************************

本文核心结论：通过对142个相关实验的元分析，①证明了极端厌恶的确是一种稳健的现象；②妥协效应（也可称之极端厌恶）的效应大小受多种变量的调节，这些变量源自不同的实验设计。如在涉及价格-质量权衡，非耐用品选择，二元-三元选择集比较的实验设计时，极端厌恶效应会减小。而当属性数量多，属性为非数字型，方案延伸方向为“高质量”属性，以及功利性产品选择时，会增加极端厌恶效应。此外，③对妥协效应的测量方法也会系统影响效应的大小，这些方法有绝对份额改变，相对份额改变和中间方案比例。

具体概念：

一、极端厌恶测量方法：

        1.中间方案比例：只考察三元选择集下各方案的选择比例，若中间方案的比例明显高于两个极端方案之和（即通过卡方检验）。

        2.绝对份额变化：只考察三元选择集的中间方案在二元选择集时二者的份额差值，若严格增加，则绝对份额增加。

        3.相对份额变化：只考察核心集的两个方案在三元选择集下的比例与二元选择集下的比例的差值，若严格增加，则相对份额增加。

        本文评价文中的测量方法：

        一、中间方案比例法是最直接测量极端厌恶的方法，不需要不同选择集间的比较，但却不方便理解情境效应。

        二、绝对/相对份额变化方便理解情境效应，但二者也有理论意义上的不同，绝对份额变化是相对份额变化的特例，前者违反了规律性假设，后者违反了无关方案独立性原则。但也存在问题，比如即便绝对/相对份额都增加，但也无法确定固定的偏好模式，比如一下例子：

        即使是中间方案B的绝对份额发生变化，也会因初始比例的不同导致偏好模式的不固定。相对份额同理：

        为克服这种偏好（体现极端厌恶）的模糊，有些实验通过在两个方向均加入额外方案进行检验。只有当两个方向的延伸均导致份额的增加时，才能体现出妥协效应。同时，由于这些方法在程序上的不同，因此对同样的选择结果会表现出不同的效应度量大小。

二、源自不同实验设计的变量：

属性内容：①属性数量；②属性类型：纯质量维度or质量价格维度；③数字型属性or非数字型属性；

        得到假设2.对于两属性以上的选择任务，极端厌恶更强；3.相比于质量-价格属性，纯质量属性权衡的极端厌恶更弱；4.相比于非数字型属性的权衡，数字型属性权衡的极端厌恶更弱；

属性关系：①基于方案间距离会出现同化和对比作用；②方案在不同属性方向上的延伸；

        得到假设5.向高质量方向延伸的极端厌恶比低质量延伸更强；

产品类别：①耐用品和非耐用品；②功利性产品和非功利性产品；

        得到假设6.非耐用品的实验得到的极端厌恶更弱；7.功利性产品导致更强的极端厌恶；

选择集类别：①使用二元三元选择集的比较或使用两个三元选择集的比较；

        得到假设8.二元三元选择集比较导致的份额变化比三元选择集间比较的份额变化更大；

三、研究方法：

        采用多变量元分析，其中数据搜集方面见原文；

        效应大小采用对数胜率差值，具体就是前文提到的极端厌恶测量方法。具体方式可参考appendix D。

四、结果：

①三种测量方式的效应大小有显著差异，其中相对份额差异和中间方案比例的效应大小显著不为0，而绝对份额差异不显著，说明规律性假设在妥协效应中并不是一定出现。同时绝对份额差异的效应大小显著小于相对份额差异和中间方案的，因此假设得证（相对份额度量比绝对份额度量会得到更大的极端厌恶结果，绝对份额提供更小的度量结果）

②通过观察元回归模型系数，假设2，3，4，5，6，7，8得证。具体结果见原文。

五、本文点评：

这篇文章是对妥协效应现象的支持性文章，为“广泛的研究中，妥协效应是稳健存在的”这一认识奠定了文献基础。其次，文章为影响妥协效应大小的变量进行了分类，从属性自身特征，属性间关系，产品特征，选择集特征等方面归纳，对后续学者系统性了解和探索这些边界条件提供了方向。最后，文章辨析了三种妥协效应的测量方式，并带有提示性的告诉读者，采用相对份额变化度量妥协效应更优。是一片不错的文章。