不必如此关注大学教授
这段时间,“大学教授”又成了舆论关注的焦点。北大副教授阿忆自曝每月工资仅4000元多,许多人认为是“哭穷”,接着媒体又爆出数百名北大教师外省购豪宅。厦门大学的易中天教授因其用娱乐化的语言品评名著,也被不少人争议。
另外,还有一些“某教授在海外当保姆”,“某教授卖红薯”话题,等等。
有人曾戏称,中国的大学教授,除了教课不是话题,什么都会成为社会舆论的关注点。的确,相对于国外,中国的大学教授太受关注了。
笔者认为,人们之所以如此关注“大学教授”,最根本原因在 于把 教授“完美化”、“崇高化”,用许多高尚的精神因素取代了对教授的职业要求。
在很多人眼里,教授是崇高的,应该安贫乐道。所以,教授怎能哭穷,况且你已戴着“北大教授”的桂冠,比全国广大收入和声誉都相对较低的老师们好多了,“别得了便宜还卖乖”。按此逻辑推导,教授也不能太富,要讲求奉献,怎能到外地到处讲课,做其它行业赚钱,怎能买豪宅、置别墅,如此奢侈腐化呢?接下来的推导还有,教授应该是完美的,高雅的,怎能那么俗,用娱乐化的语言来讲名著,亵渎传统文化呢?易中天就应该“下课”!由此演变来的逻辑还有,教授的地位是非常高的,怎能“卖红薯”、“当保姆”?
归根结底,在很多国人来看来,大学教授太像一份“崇高的事业”,根本不是“正常的职业”。于是,教授们自然被“特殊关照”,对教授的要求也越来越多。在市场化的今天,虽然奉献精神依然值得鼓励,但是,以单纯的“奉献精神”、“崇高事业”来要求大学教授不一定全面。
教授有权利在符合职业标准的基础上,趋于多元化。只要自己愿意,教授也有权“改行”,无论是当保姆或卖红薯。
有人说,大学教授要“学高为师、身正为范”,应该老老实实地在高校内“教书育人”。这话只讲对了前半句。因为绝大多数大学生都是年满18周岁的成年人,大学教授的任务不仅仅是知识的传授,更重要的还在于拓宽大学生社会阅历和视野,培养职业素质,对学习方法和生活态度言传身教。试想,如果大学教授全是深居简出、只读圣贤书的“书生”,培养出来的大学毕业生将会怎样?
在许多国家,教授就是一份职业,和工程师、会计师、律师一样,都是三百六十行中的一行,教授在自己的专业领域的研究是值得称道的专家,但除此之外他和平常人无异,自然也没有必要苛求更多。在西方国家,只要某人有兴趣,条件符合某高校的要求,就有可 能成为 教授。笔者在美 国有位 教授朋友,曾在摩托罗拉公司工作多年,积累了多年的工作经验后想当当大学老师,于是,应聘某著名高校,顺 利成为 教授,在大学讲企业管理非常受学生欢迎。
在西方,只要凭借自己的劳动,而不是违法乱纪,也符合其所在高校的工作要求,教授只要有能力,买车买房买别墅,甚至发大财,当总统,都不足以大惊小怪。比如,一战后的美国总统威尔逊原先就是大学教授;再比如,曾担任纽约大学风险管理学院院长的纽约大学 终身 教授詹姆斯·柯曼,另外一个身份是“股神”巴菲特投资团队的资深顾问和核心智囊,还被众多全球顶级企业和知名专业机构聘为特别顾问,可谓名利双收。
如今,国人观念中把教授神圣化,是因为中国高校是个相对保守的内循环体,里面的人出来不容易,外面的人进去也不容易,“一旦当了大学老师,一辈子就为了 成为 教授而奋斗”。久而久之,“教授”被笼上了一层薄薄的面纱,外界看来有些模糊。教授们的各种“非教课”行为,自然为人所诟病。
要打破这种思维误区,就要求大学变得更为开放,教授也应该是流动的。美 国 教授从政的例子可以信手拈来,最典型的例子如打开中美关系大门的基 辛格 博士、现任美国国务卿赖斯等,美国政界、财界和学界之间的转化通道畅通,进得来,出得去,这样,教授这一职业和其他职业,可以互相转化,互通有无。
以正常的职业眼光看“大学教授”,对大学教育本身也有许多益处。首先,有利于社会优秀人才更有机会去“传道授业解惑”,比如说,一个有着丰富经验的外交官去给学生讲外交,其现身说法的效果可能要强于没有实践经验的“国际关系专业教授”。另外,以正常的职业标准去 衡量 教授,也会使舆论放弃一些不切实际的要求。为大学教授“减负”,教授也可以更轻松地在“教学和社会活动中相得益彰”。