软件行业的本质乱弹

       这几天听郎咸平教授的演讲，他说一个成功的企业必然是抓住了行业本质，他举了几个例子：
       Nike－－体现运动精神（通过运动明星、口号impossible is nothking，just do it）
       星巴克和尼路咖啡－－体验
       萨拉－－服装的快速变化、女人的心理
       顺便他还举了中国几个失败的例子，中肯的批评我们学习只学了表面，比如李宁、比如上岛。
       不由得不去想，软件业的行业本质是什么呢？按照郎教授的理论成功的企业是抓住了行业本质，那么，我们看大公司做什么应该就能找到行业本质了吧，大公司在想什么呢？
        记得月初参加csdn技术英雄会，所有的厂商代表都大谈创新像IBM啦，微软啦、BEA啦、Google啦，创新这种东西难道就是行业本质？
        我觉得不是，你要知道IBM、Google创新还比较靠谱，像微软也靠创新？利用创新倒是真的。他称得上是创新的真是很少，微软倒很像萨拉，做市场的快速反应者。IBM和Google就比较变态了，他们拉拢业界领军人物，那群人养着就能创新别人模仿是绝对模仿不来的，而且业内的人多多少少都知道Xerox PARC,IT的创新几乎全部都是出自那里比较著名的像操作系统的桌面、下拉菜单、图标、软件开发方面像AOP等等。业界有一句笑话，我们不需要创新，光Xerox PARC的成果我们还没用完呢。所以创新不是行业本质。

        创新不是，什么是？服务，今天在敏捷中国上跟大家讨论了一下，我的结论是软件行业本质就是提供一种机器替代人工的服务，不管你服务的对象是金融、政府还是电信、大众、甚至程序员，也不管这种替代这种是大多数人都意识到了还是少数人发觉了（有时少数人拥有的能量不比大多数人小）。从程序员的角度来看吧，eclipse为什么成功？而现在的netbeans又有反超的趋势？eclisep大大省略了程序员为重构付出的人工，减少了重复劳动。而netbeans则以其更强大的组件集从另一个方面吸引了大量的程序员。可是也有很多程序员再接触eclipse之后才明白重构的重要性（有得还不明白），但你去看书，发觉eclipse提供的重构的几个功能绝对不是拍脑袋想出来的。绝对是千呼万唤始出来，只不过之前我们不知道，我们不能因为自己不知道就把“果”一口咬定成“因”。

－－－－－－－认知的分隔线－－－－－－

讨论到后来，软件与软件的差别让大家觉得“软件与软件之间的差异，有时并不比软件与大白菜之间的差异来得小”（Jeff Xiong语）大家已经怀疑软件行业到底算不算一个行业，“到底怎么定义＊一个＊和＊行业＊？”(Michael Chen语)
但对于软件即服务，倒是没什么分歧
Donald更进一步的提出“关于软件即是服务的问题，只要思考一下在没有软件支撑的情况下，各个行业的用户体验就知道了。
比如，当通讯业还是程控交换、出版业还是人工排版、分销业还是人工打单、百货业还是手工记录库存、跨国商务没有阿里巴巴、传媒业没有网站我们要怎样获得资讯，没有网络游戏我们是不是还在拿着棋盘找周围的人下棋，又因为找不到高手而郁闷。
......
而软件本身不提供任何服务，也没有任何产出，不管是物质的还是精神的，只有同该行业的经验结合起来，为该行业的客户提供服务或产品的时候，软件才变成了服务。”
讨论到此告一段落了，或许软件行业其实是存在于各个行业之中的子行业，而我们应该分开考虑各个行业的软件行业的本质了，也或许我们该考虑各个行业－－在编程技术学习之外学点各种社会科学知识。zhmnsw 说得很有道理“当年美国淘金热时，赚钱的却是卖水的。而赚卖水人的运输费也不失为一个产业。”思维的扩展永无止境。

附：讨论的地址

http://groups.google.com/group/agilechina/browse_thread/thread/49b281c88ead3b58/9b0868ee74e7d700