秋叶语录总结提炼

1.批判性思维   

        我们获取信息的方式一般都是电视，网络，专家，报纸，亲戚之间来获得的。但是他们说的可信度是怎么样的是有待考察的？

做人要多理性一点。知道在什么时候问问题？知道怎么样问问题才能确定相信什么？知道在什么情况下相信什么话语，知道提出批判性问题是维权必需能力。

        千万不要做这种人：听话时是顺民，不听话是刁民，受到伤害就容易被煽动成暴民。我们不能头脑空空任人摆布，我们不能依赖别人思想生存，我们不能总像愤青一样活着，我们需要靠自己去问为什么。

        她说：收到正确教育的人民才能改变历史？但是什么叫正确的教育呢？我认为，就是要考虑当时的客观环境，记住客观环境的不同（有时候一个很小的差别）都会导致你做出很不同的决定。

        人们应该主动形成自己的观点，只有这样才是正确的，记住这个社会中，你现在已经处于了一个比较高的阶层，可能工资不高，但是你的思想肯定是比绝大多人要高的，所以你自己做出的决定应该是肯定比很多人要优秀的，当然了，你自己也必须是要争气的。像每天的博客，社论，内部辩论，杂志，书籍，演讲，电视等等都在试图去改变你，你不能被动的去接受别人的观点，要开动脑筋，至于怎么动脑筋？这是需要你努力看书的。

        记住，人要现实一点，你才可以知道这个世界到底谁在说假话，谁在说真话，他们为什么说假话，为什么说真话。

所以得出了一个结论：要保持思考自主性，对世界有好奇心（多关心自己身边的事物），别让情感胜理智，坚持交流非对抗，要避免一厢情愿。

        海绵式思维-----知其然

        只负责吸收信息，不负责取舍信息

        阅读句子：这个句子的意思是？标注重点：这个段落的关键是？总结观点：找到并理解作者意思.被动接受作者观点及推理，但不能评价。

        淘金式思维----知其所以然。

        带着问题主动思考，与信息提供者互动。

        提出问题：为什么提出这个观点？质疑推理：推导过程合乎逻辑吗？评估材料：这些证据可信度高吗？

        主动发现最有意义的论点和观念并评价。

        有什么样的问题值得提问呢？什么才叫有价值呢？学习的过程，本身是一个思考的过程，但是记得，任何东西都得经过实践的检验。你可以学习东西来改变你的思维方式，但是你生活的很多东西，按照书本上来，那简直无法操作和执行，因为你不可能让别人按照这种方式生活，所以，记得要切合实际。

        在生活中，工作中，网络上，你要学会知道什么是假新闻，什么真的有价值的东西，如果全是靠爱国主义的东西来或的共识或者一腔愤懑的东西，基本都是假的。

        我们也不能什么都批判，应该批判有价值的东西。例如有价值：你是否同意开征房产税？现在买股票是合适的时机吗？无价值：幻灯片用黄色好还是用红色好？他为什么不再爱我？有些人认为感情问题会带入情感，不适合进行批判性思维。当然了，这也是一种观点。像一种学习方式，思维方式，行为方式，技能等等都是需要反复的训练才能掌握，而不是希望仅仅看个幻灯片就能学会的。因为没有什么有价值的技能是容易掌握的，需要持续的艰苦思考和自我反省。

        什么结论是合理的？

        了解论题：1.什么是论题，什么是结论？2.理由是什么？3.哪些词句有歧义？

        分析逻辑：1.什么是价值观冲突和价值观假设？2.什么是描述性假设？3.推理中存在谬误吗？

        检验证据：1.这些证据的可信度多大？2.你发现干扰原因了吗？3.统计数据是否具有欺骗性？4.哪些重要信息被遗漏了？

        抽象性的词语最具有歧义性，而且由于场合的不同，导致很多东西都是不一样，意义也有很大变化。在这个场合是这个意思，在别的场合就是别的意思了，要分清楚。

        还有就是可信度了？因为现在的人很浮躁，所以可信度就成了一个重要的条件，很多人说的话都不可信。

        论题：描述性论题：这是什么-----往往求精确。例：家庭暴力最常见诱因是什么？2.明年初房价到底是涨还是跌？3.征收房产税谁是最大受益者？

        规定性论题：应该是什么？----见解会多远1.我们需要方舟子式打假者吗？2.面对体制腐败应该怎样做？3.我们真的有必要征收房产税吗？

        结论：只有找到结论我们才能进行客观评价。

        值得批判：理性判断。结论是由推理产生的，它起源于原因。--这是结论：房价会跌，不然中央会采取措施---这句是理由。

        不值得批判：非理性判断。观点仅仅是一些没有论据支持的言论。这是观点：放假会跌，不跌怎么行。

        理由是什么？----一个人有没有头脑要看能否提供充分的证据。

        结论不是证据，因为他们都缺乏理由。话题（断言）你可以相信，也可以不相信。

        确定理由前你不能对一个结论的价值作出判断。理性思考者：用充分恰当证据来支持自己的信念（对事不对人）非理性的人：用猜疑假设污蔑来证明别人的物理（对人不对事），记住在生活中，这种东西是不可能分开的，你不能做到完全理性，你只是需要做到尽量理性就可以了。

        在你准备评论别人论点、论证或论据恰当性之前，先要弄清楚有歧义的词在上下文中具体含义。没弄明白歧义的词之前，先不要相信任何说法。一个词越抽象，就越可能有歧义。民主，自由，爱国，科学发展观，城镇化，你幸福吗？……等等都有歧义。

        歧义：养成你这么说是什么意思的习惯，不是我知道你什么意思，坚持思考不同的词语在不同的语境中意思不同。讨论严肃问题时，避免使用激发强烈情感反应的词，这些词利用情感绕过准确的含义来骗人。

        利用歧义的人最多是：广告商和政客。

        价值观假设：在所有的论证中都存在一些作者认同却没有清晰陈述的思想，在推理结构中，这些思想是隐形的重要环节，是将全部论证整合在一起的粘合剂。这些思想就是价值观假设。

        假如不补充价值观假设，很多推理是不完整的，甚至具有欺骗性，为了充分理解一个论证，作为一个批判性思考着你必须确定这些假设，这些假设的特点是：

        1.多数情况下是隐藏的或没有清楚表达的2.作者承认的3.影响对结论的判断4.具有潜在的欺骗性

        下面的都是正常的：1.每个人的价值观都是多维的，你并非只有一种价值观。2.不同的人对同一个价值观认同的强烈程度不同3.在不同情境中你的价值观可能有不同的偏向。4.不同思想的人对同样的话题往往设定了不同的价值假设。

        假设1：网友的留言评价是评价一个博客好坏的良好指标。2假设2：从博客中吸收了一些材料意味着学到很多东西+网友都称赞秋叶的博客文章

        结论：你从秋叶博客中学到很多东西。

        14种推理谬误：

        1.人身攻击：不阐述原因而直接攻击或侮辱其人。典型案例：韩2是个骗子，你怎么能相信他的话？2.当官就没有不贪的，你怎么能指望他们改变？3.此人是拿钱的五毛，你怎么支持他的观点？

        2.滑坡推理：如果某事发生，则相关的很多事情肯定会发生。1.如果我们同意开放负面新闻报道，那么报纸上一定都是负面新闻，进而影响社会稳定。

        3.妄求完美：如果某方法不能彻底解决某问题，就不采用此方法。典型案例：1.如果你不能保证百分之百安全，就不能推出这种新药。2.假如你的软件存在bug，你就不应该推向市场。3.我们不应该允许给妓女发放避孕套，因为这是孤立卖淫。

        4.移花接木：利用词语的歧义，前后偷换概念误导。典型案例：1.我们支持车船税，因为民意调查（对象未必是我们）一致赞成征收车船税。2.韩寒有代笔是确定的事了。（代笔是什么含义？）3.我们这项收费是符合国际惯例的（国际惯例到底是什么？）

        5.诉诸公众：利用公众的观点，公众支持就是合理的。典型案例：1.调查显示80%群众支持加薪，所以我们应该全国实施普涨工资应对通货膨胀。2.群众支持对贪官要判处死刑，所以贪官要判处死刑。3.小三该纳入刑罚，因为对已婚妇女的调查她们都支持立法处罚。

        6.诉诸权威：利用假权威观点，通常是A领域权威对B领域观点。典型案例：专家表示官员公开财产操作上不具备显示可行性。2.专家表示白酒都含有塑化剂，适当饮用无害。3.有科学家说亩产可以过万斤，所以我们就相信了。

        7.诉诸情感：利用调动感情的词汇，激发情感共鸣替代理性判断。典型案例：拿了房地产商钱的专家总是鼓吹有利他们的政策。2.每一个受过奸商伤害的人都不能饶恕这种事。3.砸光小日本的车，让小日本经济彻底垮掉。

        8.砍稻草人：歪曲对方的观点，攻击其并不存在的观点。1.我反对做产前B超检查，这些医生实际上想杀死有缺陷的生命。2.上帝并不能如科学一样解释世界，所以你不应该信仰上帝。3.官员说我们金牌拿少了，他们要批评，金牌拿多了，他们也要批评，事实上（杨明）文章没有说拿金牌不好。

        9.两难困境：制造虚假的两难困境，其实还有更多选择。1.要么考研，要么考公务员，否则我们找不到好工作。2.在通货膨胀的今天，理财的两种最佳选择一是股票，二是房产。3.要么一人一票，要么继续专制，不会有其他选择。

        10.乱扣帽子：抛出恶意或负面的词汇引导你对事物的评判。典型案例：1.你妈妈为什么最近脾气不好？她现在肯定更年期了。2.她为什么喜欢哭？她有神经病。3.这个官员为什么自杀？肯定的了抑郁症。

        11.一厢情愿：因为我希望A，所以就是A。典型案例：1.今天不肯能是周四，我还没有开始准备答辩PPT呢！2.我准备考公务员，这样我就能过上稳定的生活了。3.我们不需要理财西方的市场，他们会因为经济利益而屈服的。

        12.晕轮效应：使用模糊、情绪化美德词汇让我们不经仔细思考就接受观点。典型案例：1.这是一位有爱心的女士，她有决心，信心和勇气，支持儿童事业和环境保护，为这位女士投一票就是为公正、爱、和平等投票。2.这是一位伟大的共产党员，为革命工作付出一辈子心血，他的卓越业绩、崇高品德、光辉人格，深深铭记在我们心中，我们有什么理由不继承他的遗志呢？

        13.循环论证：把论点换个说法，在论证中变结论为理由。典型案例：1.PPT比板书好，因为PPT以多元化方式呈现材料而具有较强的优势。2.经济发展会推动股票上涨，因为在经济发展地区，股票都在上涨。3.我爱牛人们的精辟观点，因为网络牛人观点犀利，不正值得信赖吗？

        14.转移话题：提出一个不相干话题转移听众注意力。典型案例：1.我不明白为什么大家要讨论日本的政治体制比我们好，看看最近20年发展就知道了，我们前进，他们衰退。2.我不是告诉你要按时回家吃饭吗？你看你总是在责怪我！3.为什么现在通货膨胀这么严重？难道说物价上涨就是通货膨胀？

        生活中很多事情，不必那么较真，上面的东西，你可以以这个来思考，但是是否需要这样的观点说人呢，有时候时不需要的，我们好好的生活不是为了输赢，不是为了赢得谁就怎么怎么样了，如果赢了别人，你就可以好好的生活，过上更好的生活当然可以了，但是现实的生活是，我们需要好好的相处，不需要输赢，相互帮助就行了，当别人需要的时候，说一下就行了，记得思考方式和你说出来的做出来的不一定要一样的。你可以这样想，但是你不可以这样做。你永远的目的是为了好好生活。

        支持一个信念的证据越多，该信念就越接近真实。第一个问题：我为什么要相信这个观点，你拥有证据吗？第二个问题：你的证据可信度多大？你如何知道它是真实的？

        你必须认识到：对很多观点来说，没有足够的证据完全支持或驳倒它们，我们必须判断证据的优劣。

        8种常用证据可靠性

        断言都需要证据，观点的可信度取决于证据的可信度。

        1.直觉：当人说“常识告诉我们”或“我只知道这是真的”，他就是在用直觉作为证据。

        问题：过度自信。对策：必须谨慎使用直觉作为声明的证据，批判性思考者应当弄清楚由直觉得出的声明是否有其他类型证据的支持。典型案例：常识告诉我们，一个作者应该记得自己写过作品的内容。

       2.个人经历：根据少数人经历就得出关于整体的结论。虽然结论有可能是对的，但推理过程绝对是无厘头的。

问题：往往不全面。对策：牢记个人经验让人记忆深刻，以致我们常常把它当做证据来支持自己的观点，但凡事总有例外。典型案例：如果你没有读过原著，你不可能在写作中引用他们的经典语句。

        3.典型案例：通过对一个或几个特殊个体或事件进行详细描述来支持结论，以观察或访谈为基础。

问题：以偏概全。对策：警惕利用动人案例作为证据的情况，要时刻提醒自己：这个案例是否典型？能不能找出有力的反面典型？典型案例：最近微博举报多起贪官落网，充分说明微博是建立群众监督的利器。

        4.当事人证词：商业信息、影视广告、书籍封底经常使用他人经验证词企图说服我们。

问题：也许会做伪证。对策：必须认识到这类证词根本没有多大帮助，除非我们了解证人的专业技术水平，兴趣，价值观或偏见。

典型案例：我郑重向你推荐这种减肥药，因为我朋友使用一周后瘦了6斤。

        5.专家意见：权威专家对特定的问题，比多数人了解更多的信息源。问题：盲从或过度膨胀。对策：更谨慎对待权威观点，问问自己我为什么要相信这个权威？典型案例：任志强：房价肯定还会涨！

        6.个人观察：一种有价值的证据，是许多科学研究的基础。

问题：偏见或观察误差。对策：必须警惕不要仅仅依赖一个观察者的观察。典型案例：在一起抢劫案中，一名目击证人说烦人手里拿着一把很大的手枪，其实犯人只是拿着一根木棍。

        7.科学研究：大量观察资料为依据、并且常常具有特殊分量的一种权威意见，其它合乎条件的人恩给你重复验证结果。

问题：容易结论自相矛盾。对策：要认识到研究者的预期、态度、价值观和资助单位等，会使他们的提问、研究方法以及解释研究结果的方式存在偏差，样本范围的可靠性，研究结果不能证明结论，只能作为研究结果支持结论。典型案例：大量的科学实验表明转基因食品对人体无害。

        8.类比：用熟悉的食物来解释不熟悉的，假如一方面相似，则其他方面也可能相似。

问题：不当类似的误导。对策：当被比较的两种食物之间存在于论题有关的相似之处，但没有与论题有关的差异时，这样的类比才是强有力的。

        这种方式有这样或那样的问题，有时候你是可以利用这样的缺点和不足的，因为不是每个人都能看的出来的，只要对你有帮助的就行。记住缺点不一定对你没有帮助，看你在什么样的场合下怎么样利用他们。

        典型案例：假如你的手烂了，怎么办？对，切除。所以我们也不得不消灭搞居中淫乱这样道德败坏的人。

        别简单归因：有无替代性原因？是唯一原因还是其中一个原因？有相关性不等于有因果性！

        1.因果关系过度简单化：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。

        2.混淆原因和结果：将原因和结果混淆在一起或没有认识到两件事可能使相互影响的。

        3.对共同原因的忽视：没认识到两件事可能因为另一个共同因素的影响而相互联系。

        在此之后，由此引起错误：仅仅因为B在A之后就发生，就认为B是A引起的。

        统计数据中的骗局：

        1.没有可靠出处的，有偏见的数据。

        2.令人疑惑的平均值。加入要是平均收入较高，就应该使用算数平均数，而不是中数或者众数这样的平均数计算方法（中数和众数是更符合实际感受的计算方法）

        3.永不相关的数据证明结论：用正确的数据证明错误的结论。

        4.选择性遗漏一些信息来撒谎。例如：提高了30%，（是和谁比？也许其他茶品更高）犯罪率增加400%（也许绝对数量只是从1起增加到4起，而入住人口增加了10倍），森林覆盖率达到20.36%（没有告诉你大部分是人工林，改成树林覆盖率更好）

        5.使用相对数据来夸大可能的风险或收益。减少20%。（也许风险本来是5%，减少20%，也只是4%）明年销售额增加500%（今年我销售是0）

        别人故意遗漏的重要信息：1.反对的观点2.缺失定义3.缺失价值观解释4.缺失论证里提到的事实来源5.缺失事实的详细程序6.缺失或不完整的数字，图表，表格或数据7.文章中引证或证明8.作者说服他人相信自己可以得到好处……

        什么样的结论可能是最合理的？

        1.一组事实并非只能推导出一个结论，某结论往往在边界下才成立。

        2.别做非黑即白二元式推理，寻求多种结论的可能性。

        3.认识到备选结论的存在对解放思想非常重要。

        4.不是所有的结论都一样重要，你要惊心选择最有可能接近真相的那个。

        5.好的结论并非完美，如果发现新的事实，你得有勇气改变你的看法。

        永远记住，这样想可以的，但是这样做可能就会有问题，因为理论很好的东西，它的执行性并不一定是那么的好。记住要联系实际情况来看待。