Kaggle比赛记录（二）Don't overfit!Ⅱ

       前天终于出了比赛结果，拿到了19/2330的好成绩，第一次参加Kaggle能进前1%我已经十分满意了。比赛前期读Kernel区代码所做的一些记录在这里，接下来写一下本人比赛用的具体方法以及心路历程吧。
       首先简要介绍一下这个赛题，题目名字是"Don’t overfit!Ⅱ"，训练集有250个样本，测试集有19750个样本，输入是300维的连续值，即$x\in R^{300}$，输出是二分类，即 y ∈ { 0 , 1 } y\in\{0,1\} y∈{0,1}。这个题目没有对应任何现实问题，貌似是题目投稿人自己按一定规律生成的各个样本点。
       一开始拿到这道题，首先做简单的EDA，发现300个特征大致是以0为均值的正态分布。然后用各种模型都试一遍，把pipeline做好后，直接把数据丢进去，用5重10折交叉验证检验每个模型的效果，发现Lasso回归和逻辑回归的效果是最好的，提交后的LB分数也佐证了这一结论。因此，可以判断这共计20000个数据点大致是线性可分的。
       那么，在简单的逻辑回归与Lasso回归效果已经可以完爆Xgboost、随机森林时，我们还能做什么改进呢？注意到一个现象，Lasso回归得分比岭回归高，而$L_1$正则化的逻辑回归也要比$L_2$正则化得分高。考虑到$L_1$正则化相比于$L_2$，能够让系数矩阵更加稀疏，也就是更多的特征被设为无用特征，这说明生成这些数据点的原始模型里应该有大量的无用特征！
       这一结论是很重要的，它表明了一种趋势。普通未筛选特征的逻辑回归效果最差，$L_2$正则化的模型次之，$L_1$正则化的模型最好，那有没有比$L_1$正则化更强有力的筛选特征模型呢？那就是概率模型了，这也是我最终融合的三种模型中的其中一种。
       我们可以设每个特征前面有两个系数$\alpha$和$\beta$，其中$\alpha$是0与1的伯努利分布，用来控制特征是否有效，$\beta$是正态分布，代表特征的权重。再增加一个正态分布偏移$b$，进一步假设出下面的概率模型$$y=sigmoid({\alpha }_1{\beta }_1{x}_1+{\alpha }_2{\beta }_2{x}_2+\cdots +{\alpha }_{300}{\beta }_{300}{x}_{300}+b)$$       通过pymc3对上面的概率模型进行建模，用MCMC采样求解系数${\alpha }_1、{\beta }_1、\cdots 、{\alpha }_{300}、{\beta }_{300}、b$，将得到的结果提交，public LB分数已经有0.860了。这里吐槽一句，我在自己本机上用pymc3的MCMC采样是真的慢，真要训练一遍得花六七个小时，但在Kaggle自带的IDE下就很快，不知道为啥。
       接下来再看看别的方法，也就是我融合的第二个模型。在public LB分数上，Lasso回归的分数其实是最高的，那我们可以开始考虑用这个模型来筛选特征了，毕竟这可是有大量的无用特征呢。递归特征消除(RFE)是一种常用的筛选特征方法，普通的RFE我们必须指定一个筛选后的特征数量$n$，最终通过多次使用模型判断得分来消除其余特征，剩下$n$个特征。RFECV在此基础上更进了一步，我们只需指定一个最小特征$n$，RFECV会自动帮我们确定一个合适的最终特征数目，这样，我们就又有活可以干了！
       我们可以对250个训练样本点按0.65:0.35的比例做多次分割，然后对65%的样本点做RFECV，这个RFECV是以Lasso回归为基模型的。这样，每对样本点分割一次，我们都能得到一组筛选后的特征。每组特征的大小不一，相互之间也没关联，我们可以把它当作是RFECV观察不同的65%样本点做出的特征筛选决定，接下来就是判断这些筛选中哪些是真正有效的。
       方法也很简单，不是有35%的样本没有使用嘛！在对样本点分割后，观察65%的样本筛选出特征，再把Lasso模型用GridSearchCV进行包装，用这65%的样本训练模型，在35%的样本上测试，可以得到一个roc_auc分数。我们进行多次分割，取其中roc_auc分数高于某一数值的模型对19750的测试集进行预测，最终将多个预测结果做平均，得到最终的预测值，将其提交，public LB得分是0.868，比普通的Lasso回归不知道高到哪里去了。
       这个方法有bagging的思想，不过bagging是多次使用自助采样法改变样本的分布，而这个方法直接对样本进行多次分割，同时也对特征进行多次筛选，这个方法很好的防止了过拟合。
       下一个方法是支持向量机SVM。这里要说明一下，我融合的三种模型都借鉴于Kernel区，毕竟这是我第一次参加Kaggle比赛。由于源代码是R语言写的，而我只熟悉Python，所以第三个模型我是直接使用了Kernel区的源程序，没有进行修改。很奇怪的是，在刚拿到题目时我便试过了SVM，效果并不好，而这篇Kernel的public LB得分是0.861分，可能是我当时没有尝试根据LB分数调参吧。
       以上三个模型对应的原始Kernel在这里，概率模型、RFECV+Lasso多次筛选特征、支持向量机。
       接下来说一下我后来是怎么做的。当有了三个还不错的模型后，就考虑开始模型融合了。关于模型融合，一个很自然的想法便是stacking，比赛前期我天真的认为，只要基模型够多够好，stacking之后肯定能得到一个不错的分数。因此前期我花了大量的时间在创建基模型上，包括各种特征筛选方法与模型的组合，但我想出来的单个基模型public LB分数最高也只有0.863，其它大部分在0.820~0.840。当我把这些基模型做ensemble后，发现各种组合的stacking能达到的最好的分数也只有0.863，也就是说，stacking的最好结果与基模型中最好的那个相当，没有任何提升。这个发现在当时让我很挫败，转而开始认真研究起特征的筛选了。
       虽然在前期构建stacking的基模型时，我用过不同的特征筛选方式，但都只是初步使用，后面我开始尝试去除无用特征、添加新特征，整个过程我都是以概率模型为基础的。首先考虑筛选特征，主成分分析PCA我试过，但发现没有哪个特征是最主要的，大家都很一样，这条路便走不通了。再来考察特征的相关性，打算把相互之间相关度高的特征删除，但发现每个特征之间都是独立的。再后来，只能尝试用RFE给定筛选后的特征数量$n$，把这剩余的$n$个数量丢进概率模型里计算CV得分，提交后记录LB得分。通过这次尝试，我发现了一个规律，$n$越小，CV得分越高，LB得分越低。这个现象的原因，我认为是过拟合了！毕竟只有250个样本，但特征却有300个之多，可能本来系数为0的特征，在250个样本里可能恰好跟target特别相关。总之，针对250个样本，随意给定300个特征，再随意产生250个target，用特征筛选去训练，都能得到不错的CV得分，但它是不符合实际模型的，很明显overfit了。
       看来特征筛选是行不通了，开始尝试添加特征。我试过用各种方法找出重要特征，再将它们平方、两两相乘、代入sigmoid函数中，其中sigmoid特征的效果最好，添加了sigmoid特征后，LB得分是0.860，与不添加得分相当，而平方、两两相乘的CV和LB得分均下降了。按理说，特征越多，模型越难训练，如果添加的都是无用特征，得分必然下降。但添加sigmoid特征后，LB得分没有下降，说明了我添加的特征中必然有部分是有用的，但我已经没有继续尝试把它们筛选出来了，因为这时候我对题目的认知加深了。
       还记得之前失败的stacking吗？后来我便想明白了，stacking的基础还是在用这250个样本进行训练，可能0.863的LB得分已经是用250个样本训练的最佳结果了。讨论区的大神也佐证了我的这一猜想，后来排名第二的Chris说过，单纯用250个训练样本进行训练，最好的得分大约在0.860左右。因此，我开始尝试借鉴active learning的思想，先用逻辑回归训练250个样本，然后再19750的测试样本中找出概率最高的、概率最低的样本，分别作为正样本和负样本添加进训练集中，这样我们就有了252个训练样本，继续训练，继续添加样本。上述过程循环多次，到最后我们可以得到远不止250个样本，是不是模型训练得会更准确一些呢？
       很遗憾不是的，我是这么思考的，每个模型都有它自己的偏见，就像不同人对一件事情的认知是不同的，一千个读者就有一千个哈姆雷特。对于逻辑回归，模型是想找出一个超平面将正负样本分离开，而我们选取、添加进样本集的概率最高和最低样本，相当于距离超平面最远的样本点，它们对更精确地确定超平面没有什么帮助。反而，它们会扩大模型的偏见，可能概率最高的样本点实际上不是正样本，这是模型的偏见产生的错误认知，而上述循环会让模型对这个错误认知更加深信不疑。因此，实际可以看到的是，循环次数越多，LB得分越低！
       上述方法其实叫伪标签法pseudo-labels，比赛后期在讨论区里被人提出来了，这时候我才发现，之前不止我一个人想到了用这种方法，但他们都没做成功。如果说对同一个模型使用伪标签法，会让模型的偏见更加严重，但如果是用A模型得到的结果来修正B模型呢？这是可行的，我用目前LB分数最高的第二个模型(RFECV+Lasso)对测试集进行预测后，按训练集正负样本的比例，把测试集中概率最高和最低的共2000个样本取出，添加到训练集中，这样我们就有了2250个训练样本。在用概率模型对这2250个样本进行训练，得到的LB分数提升了(0.866)。
       同样的，我也可以用SVM训练这2250个样本，但我没有这么尝试。因为SVM的分离超平面完全取决于支持向量点，而其他大部分样本点对分离超平面并没有作用，所以我便没有花时间在这上面。
       经过了这么多的尝试，我对这场比赛的认知也加深了，知道光靠250个训练集，是很难更进一步的了，目前仅剩的一个方法便是LB probing。训练集只有250个数据点，但测试集有19750个，我们每次提交，反馈的public LB分数都来源于测试集的10%，即1975个样本，这远远比250个样本更多。所以，我们应该更看重LB分数（基于1975个样本）带来的信息，而非CV分数（基于250个样本）。很多人可能觉得，public LB只有总测试样本的10%，LB probing不会导致过度拟合这10%的样本吗？确实是会的，但在比赛中，对手只用250个样本训练，相当于去拟合250个样本，而我选择去拟合public LB（1975个样本），这能给我带来更多的信息。
       那么，在模型融合方面，既然依靠250个样本的stacking没有用，我们尝试更简单的blending吧，直接把各模型对测试集的预测归一化后做加权平均。
       这个方法很简单，就是需要不断尝试。由于比赛限制每天只能提交5次，所以我在选择用哪种模型融合时会慎之又慎。具体的，把当前最高分的第二个模型作为主要模型，我给了0.8的权重。接着我把各模型对测试集的预测结果归一化后放进了一个dataframe里，作出热力图，找出分数高、与第二个模型相关度低的模型。在比赛的最后一周，我都在做这样的尝试，原则是无脑相信public LB得分。这时候我发现，除了Kernel区的高分答案外，之前自己提交的150多个预测结果都是做blending的材料。最后，我找到了四个模型线性组合的LB分数最高（0.877），其中三个便是上面讲的三个模型，最后一个来自于我之前提交的某一版stacking。之前说的伪标签法在这一步让我的分数提高了0.003分左右，因为它不仅让基模型更优，还降低了彼此的相关性（虽然这不符合我原本的预期）。这个分数在当时已经排到25名左右，已经很接近前1%了，最终结果出来，名次从28名提高到了19名，进入前1%。
       比赛结束后，发现排行榜前几名的大佬都早早意识到LB probing的重要性了，而我当时还在傻乎乎的对着250个训练样本抓耳挠腮。前两名的方法其实很像，这甚至不算是机器学习方法。第一名的Zach花了60天的时间，提交了300个预测结果，他每次提交的只有一个特征，通过public LB来得知这一个特征与target的相关度，最后筛选出有用的特征进行加权。比如这次提交了一号特征，public LB得分是0.65，就把一号特征的权重设为$0.65-0.5=0.15$，如果二号特征的public LB得分是0.4，就把二号特征的权重设为$0.4-0.5=-0.1$，如果三号特征的public LB得分是0.505，由于跟0.5相差太小，就认为三号特征是无效特征，权重设为0。
       真是天才的思路！方法虽然简单，但不是很多人能想到的。尤其是第一名的Zach，据他所说他一开始就知道该怎么做了。他在8年前第一次打Kaggle比赛，正是"Don’t overfit!Ⅰ "，8年前的比赛把他带上了机器学习工程师的职业之路。
       这便是我第一次参加Kaggle的经历，在这里做一下记录以免遗忘！