VMM与OVM

验证方法学主要有vmm和ovm两种。
摘录一些言论，供参考:
     个人感觉Synopsys 的口碑好一些，Cadence 的FAE 比较能忽悠，但有时候不是很能解决问题。偶绝对不是Synopsys 的托了；

synopsys的VMM更成熟；

前端设计还是喜欢synopsys多一点；

VMM的用户可能多一些，特别在国内（个人感受），不过Synopsys的东西，质量上不如Cadence，技术支持上也许更贴近用户一些；

本质都差不多,看你怎么用.但OVM是Cadence和Mentor都support的.这个比较好. 从适用性来说,还是OVM强.从功能上来说,由于OVM兼具e language的一些特性,比如factory/sequence,这个比VMM要好.至于FAE的支持,这个是利益驱动的.如果你们公司是global的,软件也是在国外买的,那国内的EDA公司来support你,对于local的EDA公司,他没有如何利益,当然support就一般了.

自学自用，推荐OVM，因为论坛的支持好，VMM没有正版，基本上没有什么支持。

我已经在我得项目里面从类VMM转为 OVM 了，从验证分层来看.两种方法学本质差不多,在 OVM 里面,我觉得最爽的地方是sequence/sequencer/virtual sequencer，这几个东西是VMM没有的

只是两个死对头synopsys和cadence分别搞的两套系统验证库而已，差别不大


VMM：
1　架构简单，容易学习及掌握
2　验证实现也比较容易，容易使用
3　工具非常稳定，出现问题的概率不大
OVM ：
1　架构灵活，显得有点复杂（比较建议从VMM入手，对 OVM 的理解会更加快速）
2　验证实现也比较容易，使用者需要掌握一定的 OVM 知识才能做相应小修改，这一点VMM不一样，VMM的使用都只要知道constraint怎么下就好
3　IRUN工具不是很稳定，出现问题的概率较大，我使用过程中发现不少问题，不过最后都直接反应给cadence　AE，得到解决（现在已经稳定很多）
4　 OVM  以agent为基础的建立方式，方便实现reuse性，这一点VMM做不到（VMM只要DUT小改driver和packet必改）， OVM 　agent是基于某种protocol建立的，protocol不改，agent就不需要修改，这样就可以达到非常强大的reuse性
5　VMM 没有sequence(正在开发)， OVM  的virtual sequence可以造出各agent工作的任意组合，并行，串行，等等，不修改任何原来的code，只需要加一个virtual sequence即可。VMM做不到，VMM想做这个只能改driver和packet
只说了一些技术上的东西，还有VMM是要钱的， OVM 是免费的!




VMM和OVM都是基于SV的硬件验证的方法学，也是当今验证方法的两个趋势。

从本质上来讲，VMM和OVM的方法学是一致的，目的都是实现可重用性(reusable)以提高验证的效率。

VMM是由ARM和Synopsys提出的，OVM则是由Mentor和Candence共同提出的。因此使用Synopsys VCS进行仿真也就选择了VMM的验证方法，支持OVM的仿真工具自然就是Mentor和Candence的工具了。

使用OVM最大的好处就是完全open的，使用OVM将不受Mentor和Candence的任何限制；至于VMM，之前是收费的，现在网上有人说是免费的（ VMM 顶不住压力，也开源了，嘎嘎 ），但是我还没有找到官方的说明，不清楚现在的状况，知情的人麻烦透漏一下。

VMM和OVM都是基于SystemVerilog（SV）的验证方法，而SV相对于传统的HDL语言来说，其最大的好处就是引入了OOP（Object Oriented Programming），OOP的概念基本上是可以跟{封装(Encapsulation)+继承(Inheritance)+多态(Polymorphism)}相等同的，至于封装、继承和多态，如果学过C++的人自然会明白。引入了OOP之后，SV便可以在更高的抽象层次进行仿真和验证。

由于引入了OOP，基于SV的验证方法学也就自然而然的出来了，就像是如今有很多的C++库一样，SV也需要相应的库才能够实现其面向对象的高效性，开发人员只需要在SV的标准库上进行开发就可以了，这样就避免了重复的二次开发，提高了验证的效率和灵活性。