离散集合和图论的讨论

2019独角兽企业重金招聘Python工程师标准>>>

这里不是想去否定公理化集合论以及现有的图论。恰恰相反，在对图论做分析时，我发现一些证明，符号化描述非常困难，而图论本身又可以通过集合来描述，所以我想尝试使用更多的集合论的符号，约束，来描述图论问题。

基本的原则

1、兼容公理化的集合论。但在必要时，进行约束。

2、完全利用现有所有图论知识。如果有相同描述，尽可能以图论导引中的符号进行描述而不是创新。

3、尽可能补充图论导引中没有完全符号化的部分。

图论是个很好玩的东西。在算法中，经常遇到。特别是大系统。例如服务器的负载分布，交通规划，甚至神经网络构造。我一直带着爱好的方式了解图论（高中看数据结构一书时，就开始关注了），但谈不上学习。我的专业不是离散数学。哈。不过我观点，仍然是，图论过于口语化。

例如，可平面，通常如下描述：”

平面图是可以画在在平面上并且使得不同的边可以互不交叠的图。而如果一个图无论怎样都无法画在平面上，并使得不同的边互不交叠，那么这样的图不是平面图，或者称为非平面图。“

这是WIKI的描述。当然我也认为是正确的。可是，这不是符号化描述。当然，库拉托夫斯基定理（这哥们名字忒长了点，我没他牛可能是因为我名字没他长，此处嫉妒恨一下，哈），说明了平面图的一个充分必要条件。任何包含K5，K3，3的图不可平面。

可能你会说，这就是非常好的符号化描述平面图的定义。不好意思，这是定理。不是符号化的定义，同时需要注意两点，关于上述定理存在的条件。

1、有限图。

2、子图不具备的性质，会衍生到原图的性质。意思是说，上述定理，是由，一个子图不可平面，由此推理出平面图的充分必要条件。这是基于平面图在先，不可平面条件在后，因而不能由此来定义平面图。

关于1部分，这里有个哲理问题，在平面图定义中没有约束全体集合是否为有限。由此，上述定理只能是部分的平面图的充要条件（为什么增加有限图的约束，说实话，我也很好奇）。

关于2部分，如果我们就是用有限，使用上述定理来描述平面图。则会出现如下悖论。符合一个陈述的图的条件是符合该条件。同时，该陈述是判断一个图是否为该图的充分必要条件。这是拿自身定义的条件，来证明自身。不是正确的逻辑思维。

另一个有意思的事情（希望别认为我变态，用 C写过无数遍数据结构，写代码中的疑问抽象出来的）。看一下下面的定义，已经很符号化了。

图G由两个集合V和E组成，记为：
        G=(V，E)
　　V是顶点的有穷非空集合，　E是V中顶点偶对(称为边)的有穷集。

这里说明了，E的元素，是基于V中元素的顶点偶对。因此，如果V中不存在的元素，不可能在E中存在。那么我们看一下一个经常遇到的例子：

    G = G1+G2。

   假设，G1中存在 v1和 G2中存在v2相连。那么v1和v2之间的边，怎么体现？或者说，在哪？G1，G2中都不应该有。因为存在顶点缺失。而不应该在+号里，他不是机器猫，什么都能变出来，也不是上帝创造的。

   当然，你可以解释，G1，G2中有共同的顶点。此处的+操作并不针对边，而是相当于顶点的并操作。G1，G2中如果存在则一定有相同顶点。由此解决边在哪的问题。

    但是非连通图，难道我们就要再修改 G=G1+G2的规则描述吗？

   这个边在哪，证明数学的人，想当然的可以这样定义那样解释，和大多数图论问题一样，口语化。但写代码的人，比如我，就郁闷大了。例如我们将一个图拆成几个子图进行并发处理。此时，边恐怕得保留。由此，所有子图可能包含相同顶点，如果他们是连通的。这是基于针对图的关联性进行分析的代码。但是基于图的顶点数据统计时，就郁闷了，我得重写很多相关代码，而且没有符号化理论的指导，哪些得改哪些不改，经常时灌入数据时才发现逻辑错误，这还好，是用面向模块的C写，如果用面向对象的C++写，郁闷就更大了。究竟谁是谁的基类，同样都是图，为啥一定要搞两个派生类，派生的标准是什么？男女有别，好定义，指纹有指纹学做理论，图论没告诉我们什么图该这样，什么图该那样，更何况差异在于连通非连通上，你说按这个标准重载 + 操作。那么我们暂不确定这个图是连通的还是非连通的，使用面向对象怎么选择哪个类？

   证明，特别是图论的证明，可以很多口语化，但写代码，却需要符号化，因此，非我变态，而是工程需要，我尽可能的符号化图论。

   也非常欢迎大家，对后期我的描述，给予指正和批评。

转载于:https://my.oschina.net/luckystar/blog/56291