数值范围_浅谈参数数值范围对创造性的贡献

对于与现有技术的区别仅在于参数的特定数值范围的权利要求，如果按照审查指南中“三步法”的方式来评判其是否具有“突出的实质性特点”，往往会将问题归结到权利要求中的特定数值范围是否能够“通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验得到”。《专利审查指南》中关于“有限的试验”的规定仅仅是原则性的，并未对具体的判断标准和适用范围进行细化，如此得到的结论也容易成为各方争议的焦点。

根据近年来各级法院的判例，对于与现有技术的区别仅在于参数的特定数值范围的权利要求来讲，是否产生“预料不到的技术效果”已经成为其创造性判断的关键考量因素。该考量是基于《专利审查指南》第二部分第四章第5.3节的相关规定，即权利要求具有创造性的一个特定充分条件：产生了预料不到的技术效果。在逻辑上，当满足该充分条件时，应认为权利要求具有创造性。对于与现有技术的区别仅在于参数的特定数值范围的权利要求来讲，该充分条件有升级为充分必要条件的趋势，即当不满足该条件时，不应认为权利要求具有创造性。

作为近期的一个判例，在北京知识产权法院(2019)京73行初4315号行政判决书中，因涉案专利并未对特定参数数值的技术效果和取值原因进行描述，北京知识产权法院没有支持将相关特征认定为区别技术特征。具体说明如下：

涉案专利的权利要求1包括特征“蚀刻停止层包括Ti，且厚度为栅极厚度的1/4”，该蚀刻停止层用于防止其下方的栅极被过刻蚀。复审委在针对涉案专利的无效决定中指出：“将刻蚀停止层厚度设置为下方需要保护层的1/4以得到期望的防护效果，这对于本领域技术人员来说可以根据实际需要进行选择的，而且选择这样的厚度，并没有产生预想不到的技术效果”。因此，将该特征认定为公知常识，否定了该特征对创造性的贡献。

专利权人在行政诉讼的诉状中对复审委的意见并不赞同，认为复审委没有给出公知常识的证据。

北京知识产权法院在上述行政判决书中支持了复审委的决定，“对于蚀刻停止层为1/4是否为区别技术特征，本专利中权利要求中对蚀刻停止层为1/4所能达到的效果及采用1/4的原因未进行阐述，亦未有实验数据证实蚀刻层设置为1/4的技术优势。故本院难以认定本专利设置蚀刻停止层的1/4的厚度系在先技术的实质性改进，亦不能(将蚀刻停止层为1/4)作为区别技术特征”。北京知识产权法院认为：参数数值范围没有产生“预料不到的技术效果”，从而对应的权利要求不具有创造性。

此外，最高人民法院(2014)知行字第84号行政裁定书中也明确地指出：在区别技术特征仅为参数数值范围不同的情况下，创造性的判断应当考虑参数数值范围的技术效果是否超出了人们的预期。最高院在行政裁定书中指出，在涉案专利权利要求1与证据1的区别仅为特定元素 Ni的含量区别的情况下，涉案专利的公开内容并不能证明权利要求1中限定的 Ni的含量范围在改善流动性方面具有预料不到的技术效果，从而不具有创造性。

通过以上结合案例的讨论，可以看出是否产生“预料不到的技术效果”是判断参数数值范围对创造性的贡献的关键考量因素。因此，在撰写专利申请文件时，在权利要求中对参数的数值范围进行限定的同时，也需要在说明书中对参数数值范围的选择所能带来的技术效果进行充分的描述，以助益于专利权的获取和稳定。

编辑：郭帆