堆叠与M-LAG的区别

以下比较来源于知了社区 在此记录一下

堆叠、M-LAG均通过将多台设备虚拟为一台设备的方式提升了可靠性，但二者在配置上存在很大差异。二者的双主检测形式、状态协商方式、虚拟系统IP与MAC地址等均存在较大差异。详细对比信息见表1。

	堆叠	M-LAG
虚拟系统的IP	堆叠设备组有统一的IP地址。 堆叠生效后各成员自己的IP地址失效	M-LAG设备组成员有各自的IP地址。 M-LAG设备组没有统一的IP地址。
虚拟系统的MAC	堆叠设备组有统一的MAC地址。 堆叠生效后各成员自己的MAC地址失效	M-LAG设备组成员有各自的MAC地址。 M-LAG设备组没有统一的MAC地址。
设备登录	所有设备相当于一台设备，登录设备组中任意一台设备均相当登录主设备。	所有设备独立，各设备仍有独立的管理网口。
双主检测链路	业务口直连 Eth-Trunk口代理 管理网口检	三层可达的链路
状态协商	通过iStack链路传递报文。	通过peer-link链路传递Hello报文、设备信息报文。
可检测的故障	直连链路故障 堆叠系统成员设备故障 iStack链路故障 堆叠端口故障	直连链路故障 M-LAG成员设备故障 Peer-link链路故障 接口故障

表1-1 M-LAG与堆叠的区别

堆叠、M-LAG的优劣势对比

堆叠与M-LAG的配置存在较大差异。那么这两种方式各有什么优点呢？详细的对比情况见表1。

	堆叠	M-LAG
可靠性	一般：控制面集中，故障可能在成员设备上扩散。主设备的故障可能影响成员设备，可靠性一般。	较高：控制面独立，故障域隔离。
成本	一般：需部署堆叠线缆。	一般：需部署Peer-link线缆。
配置复杂度	简单：逻辑上为一台设备，多台设备同时配置。	正常：多台设备独立配置。
扩展能力	一般：控制面的能力局限于主设备的能力。	较强：扩展能力不受单台设备限制。
对业务的影响	升级：业务20秒~1分钟的中断。 扩容：三台设备以上扩容时需改变原有网络架构或重启设备，影响现有业务。	升级：流量秒级中断。 扩容：不改变原有网络架构，不影响现有业务。
升级复杂度	高：通过堆叠快速升级可以降低业务中断时间，但升级操作时间变长，升级风险变高	低：通过reboot升级，操作简单，风险低。
网络设计	相对简单：逻辑上单节点设计。	相对复杂：逻辑上双节点设计。

1、IRF是虚拟化，完全当成一台设备  缺点是没法独立升级，必然会重启

2、M-LAG是HA，没法当成一台设备，可以独立升级

由于1、2后来衍生出了drni技术，综合了1、2优点