Scholarly impact assessment:a survey of citation weighting solutions 2019翻译

Scholarly impact assessment:a survey of citation weighting solutions

摘要

学术影响评价一直是一个热点问题。它在评价研究人员、科学论文、科学团队和科学机构方面发挥了重要作用。学术影响评估也用于解决基本问题，如奖励评估、资金分配、晋升和招聘决策。学者们普遍认为，使用加权引文来评估学术影响力更为合理。虽然大量研究者使用加权引文来获取学术影响力，但缺乏对引文加权方法的系统总结。为了填补这一空白，本文从文章、作者和期刊三个角度总结了现有经典的衡量学术影响力的指标和权重方法。总结了本文所涉及指标的重点和权重方法中所涉及的权重因素。最后，我们讨论了开放性问题，试图发现隐藏的趋势引文权重。通过本文，我们不仅可以对学术影响评价中的权重方法有一个更清晰的认识，而且可以对有待探讨的权重因素进行更深入的思考。

关键词

加权引文·学术影响评价·加权因子

1.介绍

学术影响力是指发表新的学术理论、方法或技术，或对原有成果进行开发、修改、改革和完善，从而影响相关领域的理论和实践（Van et al.2000；Kong et al.2018）。学术影响包括文章、作者、期刊、机构等的影响，学术影响评价在量化学术影响方面起着重要作用

研究人员、团队、机构和国家的科学贡献。它还用于解决以下基本问题，如奖励评估、资金分配、晋升和招聘决策（Bai等人，2017b）。

Bollen等人（2009）指出，科学是一种礼物经济。科学的价值是指一个人的思想对知识或他人思想的贡献。作者使用引文来确认影响他们工作的出版物。因此，学术影响力可以用出版物所收到的引文来衡量。传统上，一篇研究文章的重要性是通过引用来衡量的。这种方法招致了批评：如果我们将引用视为学术投票（davis2008），问题是，所有投票是否应该平等对待？在传统的引文分析中，引文是不加权的。平等对待所有引文忽略了引文发挥的各种功能（Zhu等人，2015）。例如，一篇被更具影响力的期刊引用的文章更有可能产生更高的实际影响。对于一个研究者来说，如果他/她的文章被更权威的研究者引用，他/她的研究就更有价值。期刊也是如此。此外，原始引用还有其他问题。例如，一篇文章或一篇期刊的引文会随着时间的推移而变化，旧的引文应该和新的引文一样对待吗？此外，作者倾向于引用自己的作品，一般来说，这些自我引用的价值较低。随着科学协作的发展，一篇文章可能由多个作者撰写，所有作者对这篇文章的贡献是否相等？研究还发现，不同研究领域的引文模式存在显著差异。因此，直接比较不同领域期刊的引文是不合理的（Vaccario et al.2017）。最后，但并非最不重要的是，存在负面引用（Cavalcanti et al.2011），它们可能会给上述所有场景带来额外的复杂性。

解决上述问题的关键是区别对待每一篇引文。这一目标可以通过将不同的权重与引文相关联来实现。排名越高，他们的学术影响力就越大。这是利用加权引文解决学术影响评价问题的基本原则。与原始引文相比，加权引文在学术影响评价中更为合理，因为它考虑了引文的一些潜在影响因素，并充分利用了这些因素。

关于引文权重的研究很多。许多评估学术影响的有效方法都使用加权引文。但对引文权重方法缺乏系统的总结。本文的贡献是总结现有的权重方法，解决学术影响的评估，以及发现隐藏的趋势和不足。

论文的其余部分组织如下。在经典学术影响评价指标部分，我们总结了学术影响评价领域的一些经典指标。在“学术影响评估的引文权重解决方案”一节中，我们总结了一些加权方法。在“公开问题”部分，我们提出了存在的问题和没有考虑到的问题。最后，在结语部分给出了本文的结论。

本文的总体结构如图1所示。

图****1学术影响评价的结构

表****1“经典学术影响评估指标”部分中的常见符号

2.经典学术影响评估指标

在科学研究评价中，我们经常使用一些指标来衡量学术影响力。在本节中，我们将讨论学术影响评估中常用的经典指标。我们在下表1中列出了常用的符号。

Indicators to evaluate authors

2.1评价H指数的指标

在评价学者影响的各种指标中，H指数（hirsch2005）是评价学者一生成就的最常用指标之一。可计算如下。学者的出版物按引文的数量按降序排列。如果有h篇论文被引用至少h次，则学者的h指数等于h，h指数是学者排名的第一个指标。但它的影响实际上远远不止于此。它也可以用来评估期刊和机构的影响。但是，它也有一些明显的缺点。

H指数的缺点是：（1）它强调长期观察，因为H指数需要时间积累；（2）它不能区分不同领域的普通科学家之间的差异；（3）由于没有引文的时间信息，它单调增加；（4） 除此之外，H-index还面临着基于引文的度量标准的典型问题，如：领域依赖性、自引、科学家识别、缺乏参考标准和全面的数据收集等（Costas和Bordons，2007；Jin等人，2007）。

2.2G‑指数

Egghe（2006）提出了G-指数，它对作者的第一个h出版物所收到的引文数量非常敏感。G指数不仅来源于H指数，而且是H指数的改进。它被定义为最高等级，这样收到的引文数量的累积和大于或等于这个等级的平方。G指数越高，说明学者的学术成就越高，其影响力越大。G指数很好地反映了高被引论文的影响力，克服了H指数的不足。

2.3Hg指数

阿隆索等人（2010）提出了一个新的指标来表征研究人员的科学产出，称为Hg指数，它是基于H指数和G指数计算的。它融合了前面两种措施的所有优点，并将它们的缺点最小化。研究者的hg指数计算为其H指数和G指数的几何平均值。汞指数有许多优点。例如，它不仅计算简单，而且比H-index和G-index粒度更大。此外，还考虑了高被引文章，弥补了H指数的不足。它还可以减少单个高被引论文的影响，弥补G指数的不足。

2.4A指数、R指数和AR指数

Jin（2006）提出了A-指数，它衡量了一位作者的第一篇h出版物的平均引用次数。A-索引简单地定义为美国好施公司核心出版物的平均引用次数（Jin等人，2007）。A指数达到了与G指数相同的目标。这两种方法都弥补了H指数对高被引论文不敏感的缺点。从数学上讲，A指数可以描述为

其中h表示作者的h-索引，表示引用次数按降序排列。然后他们提出了R指数（Jin et al.2007），该指数给出了美国好施公司核心中累积引文的平方根。后来他们提出AR指数（Jin et al.2007），将出版物的年代视为一个因素。这意味着，h-core中的出版物收到的引文数除以出版物的年代。在数学上，

2.5其他H型指数

为了解决H型指标的不足，优化其性能，提出了一系列其他H型指标，如-（Zhang 2009b），-（Wu 2010），（）（Rousseau 2008），（Eck and Waltman 2008），（x），±（Wang 2013），这些指标都强调了高被引论文的价值。（Anderson等人，2008）考虑了所有论文的价值。研究者更关注被引用的新论文的贡献。（Batista et al.2006）和（Schreiber 2008）关注多作者影响分布。有很多

H型指数可以弥补H指数的一些不足，如-（Fiala 2014）。我们在表2中列出了一些H型指数的焦点。

评价期刊影响因子的指标

期刊影响因子（JIF）是科学信息研究所（ISI）为量化期刊影响而开发的一个指标。它因其简单而被广泛使用。假设总共有N个日志，第i个日志可以表示为。让（t，）表示t年中对时间窗口中发表的文章发出的引用数={t−1，−t}。（t，）指在本港发表的文章数目
. 那么在t年的JIF，时间窗t，可以描述为

因此，如果一个期刊的JIF很大，那就意味着该期刊发表的文章频率更高，即该期刊的影响力更大。通常，时间窗口设置为两年。当选择一个较长的时间窗口时，JIF将考虑更多以前的出版物，因此结果将不那么直接（Garfield 2006）。例如，期刊引文报告（JCR）提供了5年影响因子作为替代。

随着JIF的广泛应用，人们对其进行了大量的讨论。首先，JIF不仅被广泛使用，而且被滥用，产生了扭曲和误导的结果。例如，JIF被错误地用于评估个人论文、作者、出版商和机构。这导致了功利主义甚至“影响因素狂热”（Hall和Page 2015；Casadevall和Fang 2014）。另一方面，JIF可能受到许多潜在因素的影响，如期刊的规模、类型、研究