#（二）、股市是混沌还是浑沌？

股市的数据到底需要什么样的数学拟合方式？时至今日，实际这还是一个问题。
理论虽然已经这么多了，这个股市的基本数学拟合问题实际并未解决。各种理论各说各的理，各有各的问题。
如果股市趋势图是混沌坐标系，分形理论就是正确的。
但是股市趋势图又在共振点处表现出数学坐标系的意义，这时候，经典理论是正确的。那么，不是共振点的时候，经典理论解释的是什么呢――含糊的随机性？这就需要博弈论来弥补。而分形理论准确的计算在这个共振点的时候反倒模糊了细节的差异，不能反映现实。
博弈论走极端，直接放弃单位，采用间接拟合，放弃对坐标轴是什么的争议，片面拟合曲线，以显示对随机性的表达优势。那么，经典理论和分形理论的努力它都无法兼容。
将近百年的股市理论演化，理论的盲人摸象游戏并未因博弈论的产生而结束，就是现在这样的结果。笔者无奈，让所有理论都低下骄傲的头，互相让一步，互相兼容一些，结果就有了这个四维时空股市拟合理论。
混沌这里指的是数学意义的混沌体系；而浑沌指的是，“浑沌初开，盘古开天辟地”中的这个浑沌。
这两个词的区别，学过混沌数学的都知道，混沌体系的主要特征有两个，一个特征是混沌体系不会表现出简单的线性拟合特征，而是复杂的线性拟合特征。另一个特征是，混沌体系初始阶段的些许误差，就会导致后续结果的误差无序急剧的放大。也就是混沌体系并不浑沌，但是，即便你有混沌体系的拟合函数，你也通常因为测不准而无法精准预测混沌体系的未来（这就是经典的蝴蝶效应）。色子扔出去是几，如果认真的话，它不是纯粹的随机问题，而是混沌的问题。只要你测算准色子的质量、形状、跑出去的力度、空气阻力的影响等诸多因素，那么它是可以线性拟合表达的。依然测算不准的原因仅仅在于，前面说的这些因素由于测量不准导致后续的误差异常放大。
针对这一点来说，它和浑沌的表现是一致的。浑沌的体系你一样是测不准，而且没有一个线性意义的拟合函数，只有非线性的、概率性的间接拟合表达。
也就是混沌体系由于测不准准造成的误差放大显示出来的随机性和浑沌体系的纯粹的随机性直观上，并不好区分。那么，在未得到一个可以证实的线性拟合函数之前，你无法确认这个体系是混沌的还是浑沌的。
股市是混沌的，这个通过分形理论已经证实，那么经典理论的所谓精准实际是不存在的，蝴蝶效应会让你测不准也计算不准。那么博弈论是否证实了股市是浑沌的呢？也就是绝对的随机的或者包含混沌体系没有体现出来的随机性呢？这个问题暂时说不清楚。
用来预测天气的马尔科夫链方式的建模也被应用到股市中来，它甚至可以表述我们看似混乱的布朗运动。这实际是基于概率性的间接表述。但是，概率性意味着什么？在预测成功的背后，总有不成功。那么不成功导致的因素是什么？是我们没有考虑到的随机性因素搅局，还是由于起初的测不准导致的误差放大的结果呢？如果是这样，那股市还是混沌体系。而非彻底的浑沌。那么马尔科夫链的使用，仅仅是在表述混沌体系误差无序放大造成的特征。
马尔科夫链使用的方法明显是间接拟合的方式，也就是理论上来说，它考虑的是所有的随机性造成的结果，包含混沌体系因为测量误差造成的“随机”结果，也包含着其它因素造成的随机，也就是不存在着没有考虑到的随机性这个问题。但是，基于概率，就有预测的不成功，在操作环节的尴尬显而易见。
例如，如下这个图，使所有的理论都面临尴尬。

图1-1是上证指数5分钟趋势图，方框处是跳空低开。这种高开、低开在股市中是普遍现象，而非特殊状况。
经典理论肯定没有办法解释这个跳空低开的数学拟合理由了，会用各种信息因素来牵强解读，却忘了利用自己的理论来解读。而信息论的方法又出现混沌与浑沌无法区分的问题。导致预测结果测不准的是因为遗漏了重要的影响信息要素，还是误差无序放大，还是纯粹的随机性的因素呢？这不明确。
而分形理论，由于精准的分形函数表达，测算的实际是分形的平均值、含糊值。那么这个低开也无法精准拟合。
那么博弈论应该没问题了吧？问题依旧。这个跳空会被包含在概率预测表述不成功的表述中。至于它为什么产生，由于使用的是间接拟合方式，无从表述。同时，这个造成跳空的随机是否包括在数学模型已经包括的所有随机性中呢？这个问题也很难明确。
（注：假设博弈论研究的随机性包括100种因素造成的，而且假设这100种是所有随机性都考虑到了。那么跳空这个因素是100种之内还是第101种呢？上面的分析实际是按100之内考虑的。）
哪个理论能解释这个跳空低开的数学拟合原因呢？江恩理论的轮中轮、四维时空理论的时空函数，但是预测表述的结果是不唯一的。江恩因为追求唯一，所以错了。四维理论明确表述，那是未来n种可能性中的一种。
不要小瞧了理论对跳空无法解读、拟合这个小尴尬。对于t+0没有涨跌停限制的市场，就会出现“一觉起来，世界已改变”的局面。原本的盈利，可能一个低开就已经变为亏损，如果再有杠杠，那可能就意味着爆仓。
而对于t+1的市场，一样要留神这个理论缺陷问题，你会碰到如乐视网（信息配合的连续跌停）这种直接低开跌停无法卖出的情况，一样风险很大。尽管几千只股票碰到这样一只的概率不大，但是，对于理论，需要能够解释这样的随机性。
即便如此，现在你觉得股市是浑沌的还是混沌的？依然不知道。
如果股市是混沌的，我们改进测量方法，增加精度，考虑更多的影响要素，那么股市的未来是可以相对精确的进行预测的。也就是色子扔出去结果是几，不是数学技术问题，而是测量精度问题。
如果股市是浑沌的，那么这个浑沌体系中不能表述的概率性不成功的因素到底是什么？仅仅是概率方法无法准确表达的数学死角，还是信息论中没有覆盖到的纯粹随机性吗？解释不清楚。
这个问题，现在还是问题。一个常见的小小的跳空低开，却发现理论的一个解读、预测环节的漏洞，你想过吗？这种常见的具有普遍意义的现象，理论无法解读、预测，那么理论完整吗？数学拟合方法，针对股市来说，暂时来看，并不是万能的。
真的很无奈！现在只有放下这种理论尴尬的骚扰，先视而不见，掩耳盗铃，继续研究下去。我们暂且不考虑这个随机性的来由，以及造成的本质区别，专注研究随机性。古人在面对这样的理论死角的时候，也是采取这样的掩盖方法的。
但是这个问题会引发一个研究方向的问题。研究完四维理论以后，我们有没有必要继续研究多维的问题。如果研究多维，会线性更精细，但是会不会因为更精细反倒无法反映拟合随机影响这种现实，就像分形理论遇到的问题。而且，多维的维数极限在哪里刚刚好？不要又掉入弦理论一样的拟合怪圈中，无法验证。这是以后的问题。
高开低开这仅仅是一个似乎未解决的随机性拟合问题（注：通过轮中轮参考三体问题的平动解的方法，笔者已经解决了这个拟合解读问题。）。还有一个关键问题不管经典理论还是博弈论，都在致力于研究，但是并未实际解决，也就是拐点预测的唯一性准确表达问题。
一些理论的试验、解读或模拟往往是基于趋势性行情前提（分形理论和博弈论的示范例子），这是局限性的理论测试。对于股市来讲，80%甚至80％以上的时间段不具有这种明显的趋势性。一旦出现拐点，规律改变，理论会面对茫然。也就是上文说的“规律用于预测是有前提要求条件的”，“解读历史完美并不代表预测一定可以成功”两个问题。
在这一点的解读、预测上，经典理论略占理论优势，尚能解决一部分情况的解读。当然经典理论在预测环节，进入唯一性表达这个理论死角。在解读环节，陷入覆盖不全面的问题。当你用唯一性来表达不唯一性的时候，自然会出现这种问题。
在使用经典理论中，也会看到这种以偏概全、以局部代替整体的“成功”范例，以验证理论的“高明”，这属于文学技巧。对于理论来讲，这都是不合格、不全面的证据。
也就是股市理论发展到今天，这两个基本的“小问题”，如果从理论的解读、预测、操作三个有机联系的环节进行全面性考核，都不完善。