在读《一线架构师实践指南》

和温昱先生相识已经有些年头了，我们见面的时候，经常是他慢慢地说，我静静地听。有编辑说他仙风道骨，我有时也会有这种感觉，聆听他的话语，很长见识。

 

从网上看到一些人对《一线架构师实践指南》的一些非议，我个人感觉不是很舒服。中国不缺骂街的货，但即便是骂街，也应该朝着韩寒或者鲁迅的旗帜去努力，别总是说一些不着边际的话。你要是真想让温昱手把手的教你完成你的项目，大可以购买他的咨询服务。总价35元（且不论china-pub上的折扣价）应该还不能够包括你需要的咨询服务吧。 同样的话要是从Ivar或者Martin的嘴里说出来，可不只值35元哦。

比如说，需求的二维结构，跟RUP中的愿景文档的内容非常之近似，但比愿景文档更加实用。跟温昱的理解一样，矩阵是西方科学中严谨思维的很重要的基础产物之一：中国人自诩脑子聪明，会认为某事物是理所当然的简单；而老外自认是愚笨的，非要条目化的东西才能理清楚问题，后来发现一维的条目化不够用，需要变成二维的结构，才能够进行影响性分析。而真正的有效的分析，也确实是建立在二维或者更多维（更多视图）的基础上的。

 

二维的需求管理不是一个新鲜事物，无论是requisitopro、doors、TD还是埃森哲的需求分析工具都是如此，而我看到大多数的中国软件公司、中国人还是用word这种简陋的需求描述工具在描述和分析着含糊不清的需求。既然是这样，你就怎么可能理解二维需求的益处呢？

 

从某种意义上讲，用Excel来管理需求都比用Word来管理强。由于搞不到正版的Doors，我曾经教几个团队使用Excel来做二维的矩阵管理，条目化和矩阵跟踪都可以很方便的实现，只不过用Excel来编辑大段文字的排版等不是太适合，后来我们又回到Word格式，不过借助RequisitePro来进行条目化提取，并借助其需求属性功能完成了矩阵管理，成效比Excel管理更加好些。

 

再如，前景文档（模板）中会让大家写业务目标，不过我见过的大多数有权利写《前景文档》的人都不了解真正的业务目标，都不理解业务目标应该分解成系统目标、系统功能，应该和非功能性需求联合起来去进行权衡或者去质疑(温昱的提法)。某些人妄想着自己有机会填写《架构设计文档》或者《前景文档》模板了就说明自己已经是架构师（或者产品经理了）。殊不知，你有机会去填这些模板跟小学生有机会去完成填空题一样，再稀松不过了，如果你能够基于约束的上下文（和质量属性的要求）来把里面的内容填好填对才证明你基本过关。

 

 

如果你认为读一本书，就可以解决你目前面临的项目的问题，那只能说明你还不够成熟，还不足以去做架构方面的工作；如果你在你的项目上下文中发现某本书（也包括这本书）的内容在你的项目中有局限性时，恭喜你，你学会选择性的思考问题了。这个时候，你还可以选择把你的项目应用心得写下来，我会毫不犹豫的买你一本。

 

已经有半年多没有写blog了，但愿大家能够理性的去看待事物，包括看待一本书。