《超越感觉：批判性思考指南》读书笔记

书籍信息

书名：《超越感觉：批判性思考指南（第九版）》
作者：(美)文森特·鲁吉罗
资源：https://download.csdn.net/download/zhiyuan411/87353780，密码：book

背景

你是谁？

你是谁？

1. 时间和地点的影响。
2. 大众文化的影响。
3. 操纵的“学问”：提问的方式可以改变一个人的记忆细节。
4. 心理学的影响。

成为个体：

1. 把你对任何人、议题或情势的第一反应看作是尝试性的。
2. 判断你为什么会作出这种反应。（考虑你是不是借鉴自其他人）
3. 考虑你有可能对这个人、议题或情势作出的其他可能的反应。
4. 询问你自己是否还有其他比你的第一反应更恰当的反应。

什么是批判性思考？

思考有两大类：创造性的和批判性的。

1. 批判性思考的本质是评价。
2. 批判性思考就是寻找答案，是一种探究。
3. 批判性思考中所使用的最重要的技巧之一是提问探索性的问题。
4. 批判性思考依靠的是心智的约束。引导自己的思维而不是受其控制。

批判性思考者	非批判性思考者
以诚待己，承认自己所不知道的事情，认识自己的局限性，能看到自己的缺点。	假装自己知道的比做的还多，无视自己的局限性，并假设自己的观点无差错。
把问题和有争议的议题视为令人兴奋的挑战。	把问题和有争议的议题视为对自我的损害或威胁。
尽力领会复杂性，对其保持好奇心和耐心，并准备花时间去解决难题。	对复杂性缺乏耐心，宁可困惑不解也不努力搞明白。
把判断建立在证据而不是个人喜好上，只要证据不充分就推迟判断。当新证据揭示出错误时，他们就修改判断。	把判断建立在第一印象和直觉反应上。他们不关心证据的数量和质量，并且顽固地坚持自己的观点。
对他人的思想感兴趣，因而愿意专心地阅读和倾听，即使他们往往不同意他人的观点。	只关注自身和自己的观点，因而不愿关注他人的观点。一看到不同意见，他们往往会想“我怎么能够反驳它？”
认识到极端的观点（无论是保守的还是自由派的）很少正确，所以他们避免它们，践行公正性并且寻求平衡的观点。	忽视平衡的必要性，优先考虑支持他们既成观点的看法。
践行克制，控制自己的感情而不是受感情所控制，三思而后行。	容易遵从自己的感情和冲动地行动。

批判性思考的基本活动：

1. 调查：发现证据，即回答有关该议题关键问题的资料。证据必须是相关和充分的。
2. 解释：判定证据的意义是什么。这种解释必须比其他竞争的解释更合理。
3. 判断：就此议题得出结论。这个结论必须通过逻辑检验。

批判性思考下的讨论的指导原则：

1. 只要可能，就提前做准备；
2. 设定合理的预期；
3. 抛弃自我中心和个人议程；
4. 起作用但不主导一切；
5. 避免分散注意力的讲话习惯；
6. 积极的倾听；
7. 负责任地判断思想；
8. 抵制喊叫或打断的冲动。

避免抄袭：

1. 当你研究一个课题时，把其他来源的思想与你自己的思想区分开来。
2. 当你阅读每个资料来源时，用笔记记下你想在自己的写作中引用的思想。
3. 你在写论文时，通过审慎地运用引语和改述来把借用的思想和语言加入你自己的作品中。

真理是什么？

真理是发现的，不是创造的。在某个问题上寻找真理，是为了找到符合事实的答案，即正确的答案。

你的观点有多少根据？

观点的四种普遍错误：

1. 由于人的本性；
2. 与一个人的思维习惯或个人态度、信仰或理论有关；
3. 源于人际沟通和语言的局限性；
4. 一个时代的普遍风气。

形成正确的观点：

1. 了解观点是如何形成的：感知、考察该议题、考虑其他观点、决定哪种观点是最合理的。
2. 抵制把你的观点看作事实的诱惑。
3. 监控你的思想以防止非批判性默认模式的掌控，反例：感知、允许“脑中出现”一种观点、集中于支持该观点的信息、接受该观点。

证据是什么？

证据种类：

1. 个人经验：该事件是典型或独特的吗？它们在支持结论的数量和种类上是充分的吗？
2. 未公开的传说：故事源自何处？我如何能够证实所听到的版本是准确的？
3. 公开的报道：这个报道引用了所有重要信息项的来源吗？作者和出版商的声誉？在公开报道中，哪些陈述构成证据，哪些陈述自身应由证据来支持？
4. 目击者证言：事件周围的哪些情境包括目击者的心智状态可能歪曲了他或她的感知？自事件发生以来的什么情境可能影响了目击者的记忆？
5. 名人证言：名人为他或她自己的观点提供任何支持了吗？
6. 专家意见：这个专家对正在讨论的特定问题有具体的专业知识吗？其他权威是同意还是反对该专家意见？
7. 实验：对于实验室实验，它已被其他研究者复现了吗？对于现场实验，其他研究者独立地确认调查结果了吗？
8. 统计资料：统计资料的来源是什么？这个来源可靠吗？这个资料有多长时间了？从收集该资料以来，一些重要因素发生变化了吗？
9. 调查：样本具有真正的代表性吗？问题是清楚明了、无歧义的吗？其他调查确认了本调查的结果吗？
10. 正规观察：观察者的在场有可能改变被观察的行为吗？足够长时间的观察可以证实所得出的结论吗？结论是过度概括了的吗？
11. 研究评述：评论者遗漏了任何相关的研究吗？

“充分”证据的构成要件是什么？

1. 当一个证据允许作出一个确定性的判断时，该证据就是充分的。
2. 如果达不到确定性，而对议题的某个观点已经显出可能性的强度，那证据就是充分的。
3. 其他情况，都是不充分的。

什么是论证？

论证意味着“支持一个判断的推理思路”。

论证是否合理：判定前提是真还是假，以及从前提导向结论的推理是否有效。

比较困难的论证：

1. 某个论证超过一个段落篇幅时：需要先总结抽象。
2. 不确定哪些陈述是前提，哪个陈述是结论时：先明确区分。
3. 论证包含两个以上的前提时：各个击破。
4. 两个相互对立的论证，其中任何一个也不具有说服力时：寻找第三个选项。
5. 论证含有隐蔽的前提时：先明确找出。

易犯的错误

基本问题：“我的更好”

从感觉上和思想（想法、看法）上控制“我的更好”的思维。

立场的错误

1. 视角匮乏：限制一个人看议题的视角；管窥蠡测。视角匮乏有时可归咎于智力懒惰；其他时候是专业化教育和训练的副产品。为了避免评估问题时视角匮乏，可超越自己熟悉的观点看问题，考察所有相关的观点，并在做判断之前先理解。
2. 无根据的假定：假定是被当作理所当然而非有意识推理出来的想法。当某人的经验或境况否定了被认为理所当然的事情时，这种假定就是无根据的。因为假定很少是直接表达的，所以，识别它们的唯一方法就是“从字里行间读出”未说出但明显暗示的事情。
3. 要么/要么观念：期望任何一个问题的唯一合理的观点将要么是完全肯定，要么是完全否定。这种错误排除了最合理的看法有可能位于两个极端之间的可能性。为了避免这种错误，需要考虑所有可能的选项。
4. 盲目遵从：盲目遵从就是轻率地采纳其他人的观点，因为我们太懒惰或害怕形成自己的观点。为了克服这种错误，要养成抵制内部和外部压力的习惯，并用你自己的头脑作决定。
5. 绝对主义：相信规则不承认例外。这种信念导致我们要求真理是整洁而简单的，而在现实中真理经常是杂乱而复杂的。为了避免这种错误，要按照你发现真理的原样去接受它，而不是要求它适合你的先入之见。
6. 相对主义：这种信念认为没有一个观点比任何其他观点更好，你选择接受的任何观点肯定是正确的。提醒你自己，有些思想、有些行为标准比其他的更好，而批判性思考的挑战就是找到最好的。
7. 支持或反对变化的偏见：支持变化的偏见假定改变总是趋向最好；反对变化的偏见则假定变化总是趋向最坏。为了避免这两种错误，需要公正地倾听任何一个改变的建议，并且抛开你自己的立场来判定这种改变确实是正面的还是负面的。

程序错误

1. 有偏见的证据考量：这种错误的一种形式是寻找肯定你偏见的证据，并忽视质疑它的证据。另一种形式是以支持你偏见的方式解释证据。为了避免这种错误，让你的研究始于找出反对你偏见的那些人的观点，然后再找出支持它的观点。还要选择对该证据最合理的解释。
2. 双重标准：双重标准包括使用一套标准来判断我们赞同的论证，而用另一套标准来判断我们不同意的论证。为了避免这种错误，需要提前决定你将使用什么标准，并前后一致地运用这些标准，无论有关的材料是否支持你的观点。
3. 草率的结论：草率的结论是不成熟的判断，也就是在没有充分证据下作出的判断。为了避免得出草率的结论，需要在你选择任何一个结论之前先辨认出所有可能的结论。然后判定你是否有充分的证据支持其中的任何一个结论，如果有，是哪一个结论。
4. 过度概括和刻板成见：过度概括是把仅适合一个群体某些成员的东西归属于该群体所有成员。刻板成见是僵化地坚持过度概括。为了避免这些错误，需要抵制这种把个人、地点和事物强行归入硬性类别的冲动。并且记住，你的经验越是有限，你就应该越是谦逊地作出你的断言。
5. 过度简单化：过度简单化超出了让复杂的思想易于理解的范围——它歪曲或扭曲了思想。过度简单化不是告知人们信息，而是误导他们。为了避免这种错误，需要拒绝接受肤浅的观点，并作出特别的努力去理解问题的复杂性。
6. 事后归因谬误：这种错误源于这样的想法：当一件事发生在另一件之后，那它必定就是另一件事的结果，而在现实中，这种衔接可能是巧合。为了避免事后归因谬误，需要暂缓作出因果关系的判断，直到你排除了其他可能的原因，包括巧合。

表达的错误

1. 自相矛盾：自相矛盾就是声称一个陈述在同一时间以同样的方式既是真的又是假的。为了避免这种错误，需要核查你所说和所写的。当你发现不一致时，仔细地检查它。判断它是可以解释的，还是构成了一个矛盾。如果是一个矜持，就纠正你的陈述，使它自洽和合理。
2. 循环论证：这个错误在于试图通过以不同的形式来重复一个陈述来证明之。为了避免这种错误，需要检查你的论证，确保你提供的是真正的证据，而不只是重复你的主张。
3. 无意义的陈述：无意义的陈述是所表述的推理没有什么意义的一个陈述。为了避免这种错误，需要确凿地查实你提供来解释自己思想和行为的那些理由真正解释了它们。
4. 误用权威：这个错误在于把权威归属于并不拥有它的某人。为了避免这种错误，需要确凿地查实你作为权威引用的所有信息来源拥有你所写或所说的特定主题上的专业知识。
5. 错误类比：类比是试图通过参考不同但比较熟悉的某事来解释相对陌生的某事，实际上就是说，“这个与那个相像”。错误类比所声称的相似性经不起仔细检验。为了避免这种错误，需要检验你的类比，确保它们所声称的相似性是真实而合理的，不存在重要的差别。
6. 非理性诉求：对情感、传统、适度、权威、共同信仰和宽容的诉求可以是理性的或非理性的。当它们在所讨论的特定情形中是不合理的和/或妨碍思考时，它们就是非理性的，因而是不可接受的。为了避免这种错误，需要确保你的诉求是对思考的补充而不是取代思考。

反应的错误

1. 自动拒绝：自动拒绝是不愿意公正地倾听对你的思想（或行为）的批评。为了避免这种错误，需要把你的思想视为可以保留或抛弃的所有物，而不是你的自我的延伸。这将使你对它们不那么竭力护卫。
2. 转换话题：转移话题是突然并欺骗性地把讨论从正在谈论的议题转移开。为了避免这种错误，需要迎头面对困难的问题，而不是试图避免之。
3. 转移举证责任：这个错误在于要求其他人否证你的命题。为了避免这种错误，需要明白支持任何断言的责任在于作出此断言的人，而不是对它提出质疑的人。承担起支持你断言的责任来。
4. “稻草人”（指无实质内容的论证）：犯“稻草人”的错误就是把不实之词强加于别人身上，然后揭露其虚妄，适时地忘了此人从来没说过这种话。为了避免这种错误，在引用和解说他人的话时需要严格地准确。
5. 攻击批评者：这种错误试图通过贬损表达某个想法或论点的人来诋毁这种想法或论点。为了避免攻击批评者，需要把你的批判性思考集中于想法而不是表达想法的人。

策略

知道你自己

批判性思考的详细目录：（用于对照、反思你的答案）

1. 究竟是哪些影响因素塑造了我的个性？它们是如何实现这一点的？我的自我形象如何受到了影响？由于这些影响，我在哪些情况下比较缺少个体性？
2. 我在哪些方面像是一个好的思考者？我在哪些方面像个拙劣的思考者？哪些类型的情形看起来显示出我最好和最坏的品质？
3. 在多大程度上我对真实情况的观察是合理的？
4. 我是如何仔细地把传闻、谣言和事实分开的？如何把已知的与假定或猜测进行区分？对我而言，说“我不知道”有多难？
5. 我在设法让我的观点有事实根据时是如何前后一致的？
6. 我在多大程度上认为“我的更好”？这种思维在哪些方面影响我对个人问题和公众议题的看法？它在多大程度上影响了我倾听那些不同意我观点的人的能力、我控制自己情感的能力、和我改变自己的想法并修改一个判断的意愿？
7. 在哪些事情上，我倾向于假定得太多，把太多的东西当作理所当然的？
8. 我在多大程度上倾向于要么/要么观念，期望正确的答案总是极端的而决不是中庸的？
9. 我对什么或谁感到最强烈的遵从的冲动？在哪些情况下，这种遵奉习俗冲动的倾向干扰了我的判断？
10. 我倾向于是一名要求真理是整洁和简单的绝对主义者，还是一名声称每个人创造他或她自己真理的相对主义者？我的性格倾向在哪些方面妨碍我发展成为批判的思考者？
11. 在哪些问题上我对变化的偏见最大？我过分地接受改变还是过分地抵制它？这种倾向的原因是什么，我如何能最好地控制它？
12. 在哪些情况下，我试图证明自己的偏见而不是控制它们？在哪些情况下我以逢迎自己偏见的方式去解释证据？
13. 我如何经常地使用双重标准去解决问题，忽视赞同我观点的论证中的缺点，而挑剔那些反对我观点的论证？
14. 我在多大程度上倾向于跳跃到结论？我在某些领域更倾向于如此吗？如果有，那是哪个领域？我完全为了方便而草率得出结论吗？我受到听起来有权威性和令人印象深刻的欲望所驱使吗？
15. 我过度概括到什么程度？我最容易接受哪些类型的刻板成见？种族的？宗教的？族群的？
16. 我在多大程度上过度简单化复杂的事情？我只是不愿费力从复杂性上了解真理，抑或我感觉受到不整洁、不简明的答案所威胁？是什么使我这样？
17. 我经常犯哪些表达的错误？我推论如果B跟随在A之后，那A必定是B的原因吗？我为了避免困难或尴尬的讨论而转移议题吗？我自相矛盾，作循环论证，作出无意义的陈述吗？我把真实的权威与虚假的权威相混淆吗？我作出错误类比吗？我运用非理性的诉求吗？
18. 下列哪种错误最能体现我对质疑和批评自己观点的说法作出反应的特征：自动拒绝？转移举证责任？“稻草人”做法？攻击批评者而不是讨论问题？

敏锐地观察

敏锐地观察的方式是利用你全部的五种感官来阻止你的头脑漫无目的地游荡。另一方面，敏锐观察的人则学会如何超越自身，不断地接触周围正在发生的事情。

观察有时本身就带来有价值的洞见。通过培养反思你观察结果的习惯，你能提高洞见的数量和质量。

选择一个议题

如何限定一个议题：

1. 尽你所能列出议题的多个方面。
2. 准确判定你将解决哪些方面。
3. 用一个或更多清晰的、仔细聚焦的问题来探查你所关注的方面。
4. 如果仍太宽泛，就寻找一个能被分成几个部分的方面，并集中关注其中的一部分。（比如，限定和缩小范围、聚焦于多个问题中的一个）

样本议题：拳击（应宣布拳击为非法吗）

方面	问题
拳击手谋生的权利	宣布拳击为非法将不公正地剥夺拳击手谋生的权利吗？
把拳击划归为体育	把拳击划归为体育恰当吗？参赛者的目的含有潜在伤害打击这一事实可取消其划归为体育的资格吗？
克服危险	也许通过改变规则或设施可以消除或至少降低对拳击手的身体危险，这是可能的吗？
…	…

进行探究

探究是寻求问题的答案、研究问题和收集信息，以帮助我们得出结论。

有两种基本的探究：探究事实和探究观点。

形成判断

作出重要的区分：

1. 把人与思想区分开来。
2. 把所说的（内容）与如何说（形式）区分开来。
3. 把人们为什么这样认为与他们认为的事情是否正确区分开来。
4. 把个人与群体或阶层区分开来。
5. 把偏好的问题与判断的问题区分开来。
6. 把熟知性与正确性区分开来。

判断的表达：

1. 力求一个平衡的观点：反映该议题的所有微妙性和复杂性。
2. 处理可能性：无法充分论证确定性的判断时，不要假装确定性，给出可能性有利于哪个判断。
3. 让你的主语适当地具体：避免概括过度。
4. 使你的谓语准确：避免模棱两可的话。
5. 包括所有适当的限定语：时间、地点和环境等。
6. 避免夸大其词。

批判性思考的策略总结：

1. 知道自己，并对你的思维习惯可能损害你处理议题的方式保持警惕。
2. 敏锐地观察，并反思你所看到的和听到的。
3. 当你确定一个议题时，通过列举它的各个方面并对每个方面提出一些探究的问题来清楚地阐述它。
4. 进行透彻的探究，获取所有相关的事实和有见识的观点。
5. 评价你的发现结果，然后形成并表达你的判断。

说服他人

说服的指导原则：

1. 尊重你的受众；
2. 理解你读者的观点；
3. 从你与读者共同的立场开始；
4. 采取积极的态度；
5. 尽可能让人理解你的论证；
6. 承认对方有道理之处；
7. 不要忽视任何相关事实；
8. 不要用论证压倒读者；
9. 集中于最可能说服读者的论证；
10. 决不使用你认为不合理或无关的论证；
11. 为你的观点得到认可而容留时间；