《社会心理学》读书笔记

李小白杂货铺

已于 2023-01-29 20:49:58 修改

阅读量2.7k

点赞数 1

分类专栏：文学社科读书笔记文章标签：人工智能

于 2023-01-29 20:44:20 首次发布

本文链接：https://blog.csdn.net/zhiyuan411/article/details/128604997

版权

文学社科同时被 2 个专栏收录

98 篇文章

订阅专栏

读书笔记

57 篇文章

订阅专栏

文章目录

书籍信息

书名：《社会心理学》（第8版）
作者：(美)戴维·迈尔斯
资源：https://download.csdn.net/download/zhiyuan411/87402519，密码：book

导论

社会心理学导论

什么是社会心理学

社会心理学是研究人们如何看待彼此，如何互相影响，互相联系的科学。

它关注的核心问题是：

社会思维：我们如何构建社会世界；
- 我们构建起社会现实
- 我们的社会直觉的力量是强大的，但有些时候是很危险的
社会影响：我们的社会直觉如何指引我们，而有时候又是如何误导我们的；
- 态度塑造行为
- 社会影响塑造行为
- 性格倾向塑造行为
社会关系：我们的社会行为如何受他人、我们自己的态度和生物性的影响。
- 社会行为同样也是生物性行为
- 对他人的感受和做出的行为有时候是积极的，有时候则是消极的

社会学和心理学是社会心理学的母体。
相比社会学，社会心理学试图在研究内容上更侧重于个体，在研究方法上更侧重于实验。
相比人格心理学，社会心理学对个体之间的差异关注得较少些，而更多关注人类如何看待影响彼此。

社会心理学是一门关于环境的科学。它揭示社会环境如何影响个人。

社会心理学与人类价值观

社会心理学家的价值观直接地影响其工作，如对研究课题的选择；同时也间接地影响着他们的工作，如当他们构建概念，选择描述标签，以及提供建议时所隐含于其中的价值观。

人们越来越多地意识到了科学解释中存在的主观性，意识到在社会心理学的概念与标签中隐含的价值观，以及在对“这是什么”的科学描述与“这应该是什么”的道德处方之间存在的鸿沟。

价值观渗入科学的现象并非为社会心理学所独有。正是因为人类思维鲜有不偏不倚，所以如果我们想将自己所珍视的思想结晶与真实的社会现实互相验证的话，就需要系统的观察与实验研究。

我早就知道了：社会心理学不过是常识而已吗

就像生活中的许多场景一样，社会心理学的发现有时候看起来似乎显而易见。然而，实验研究所揭示的结果只是在事实知晓之后才变得“明显”起来。
这种“事后聪明式偏见”（也被称为“我早就知道了”的现象）常导致人们对自己的判断与预测做出过高评价。

研究方法：我们如何从事社会心理学研究

社会心理学家将他们的想法与发现构建成理论。好的理论将会在一长串事实中提炼出许多简短的预测原则。我们可以利用这些预测原则对理论加以证实，或加以修改，以产生新的研究，并将其应用于实践。

大多数社会心理学家的研究主要是相关研究和实验研究这两类。

有时候相关研究会进行系统调查，以探寻不同变量之间的关系，例如教育水平与收入水平之间的关系。
得知两个事物之间有自然关系这一信息颇有价值，但这一信息并不能指明两者之间的因果关系。

社会心理学家会尽可能运用实验研究的方法来探寻因果关系。
通过构建一种可控的模拟现实，研究者可以先变化一个因素，再变化另一个，以期发现这两个因素究竟是单独起作用，还是共同起作用，以及它们是如何对行为产生影响的。
我们将被试随机分配到不同的实验条件下，即被试既可能被分配到实验处理组的条件下，也可能被分配到实验控制组（不接受实验处理）的条件下。然后我们就可以把这两个条件下产生的任何差异归因于自变量的变化。

在设计实验时，社会心理学家有时候会设计那些引发被试情感的场景。在设计并进行这样的实验时，研究者必须遵守职业道德准则，例如得到被试的准许，保护他们不受伤害，以及在实验后向他们解释任何先前的暂时欺骗行为。

社会思维

社会中的自我

自我概念：我是谁

我们对自我的认识可以帮助我们组织思想和行为。
当我们加工有关自己的信息时，我们可以很好地回忆它（一种叫做自我参照效应的现象）。
自我概念的成分包括指导我们对与自我有关的信息进行特殊加工的自我图式，和我们梦想或害怕成为的可能的自我。

自尊是对自我价值的整体认识，影响我们如何评价自己的特点和能力。

是什么决定了我们的自我概念？

我们扮演的角色；
我们所做的比较；
我们的社会同一性；
我们如何知觉别人对我们的评价；
成功和失败的经历。

文化也会塑造自我。
某些人，特别是在崇尚个人主义的西方文化中，假定存在一个独立的自我。
还有一些人，主要存在于亚洲和第三世界文化中，假定存在一个相互依赖的自我。

我们的自我认识存在有趣的缺陷。
我们常常不知道自己为什么以这种方式行动。
我们也往往会错误地预测自己的情绪。
我们会倾向于高估我们对重大事件的情绪反应的持久性。

知觉到的自我控制

很多研究表明了效能感和控制感的好处。相信自己有能力和效率的人以及那些内控的人，比那些习得性无助和悲观绝望的人会应对得更好，并取得更大的成就。

自我效能的理论：对自己能力与效率的乐观信念可以获得很大的回报。

内部控制点：认为你的命运是由自己来控制的。
外部控制点：认为机会和外部力量决定了你的命运。

习得性无助：当动物和人经历无法控制的有害事件时，他们就会习得一种被动和无助感。

自尊、自我服务偏见

低自尊的人在抑郁、滥用毒品和各种形式的行为过失方面面临更多的风险。高自尊则有利于培养主动、乐观和愉快的感觉。

自尊的阴暗面：当感觉受到威胁时，只有高自尊的人会变得非常敌对：骄傲、粗鲁而且不友好。并且，高自尊和自我服务偏见总是形影不离。

和自尊脆弱的人相比，把自尊更多地建立在良好的自我感觉而不是分数、外貌、金钱或别人的赞美的基础上的自尊感明确的人，会一直感到状态良好。

与“多数人可能都遭受低自尊和自卑感的折磨”的假设相反，研究者们发现多数人都表现出自我服务偏见。在实验和日常生活中都可以发现，人们总是在失败的时候怨天尤人而在成功时安享荣誉。
过分相信自己，使我们显现出对未来的盲目乐观。
我们还容易高估自己观点和弱点的普遍性（虚假普遍性），同时低估自己能力和品德的普遍性（虚假独特性）。
这些感知在一定程度上来自我们“维持和增强自尊”的动机，这一动机有利于我们抵制抑郁，但却会引起错误评价和群体冲突。

如果把傲慢归属于自我服务偏见，那谦虚呢？真正的谦卑，与其说是虚伪的谦逊，还不如说是不太在意自己。

自我展示

作为社会性动物，我们调整自己的言语和行为以适应我们的观众。我们在不同程度上监控自己；我们对自己的表现加以注意，不断调整它以创造一个我们所希望的形象。

这种印象管理的策略可以用来解释虚伪谦逊的案例，在这些案例中，人们贬低自己，恭维未来的对手，或是当众感谢他人而私下里却把荣誉归于自己。有时人们甚至会以自挫行为来实现自我妨碍，用以为失败提供借口，从而保护自尊。

自我妨碍：人们通过设置障碍物来阻挠自己获得成功。
例如：

运动员减少对重要的个人赛事的准备。
在任务刚开始时不好好干，这样就不至于对自己产生过高的期望。
在那些关系到自我形象的困难任务中并不尽全力。

社会信念与判断

我们如何解释他人

归因研究者研究了我们怎样解释行为，我们什么时候会将人们的行为归结于个人的特质，什么时候该将其归结为环境的影响？基本上我们都会做出合乎情理的归因。

三种因素，共同反应、区别性和一致性，会影响我们将某人的行为归结为内因还是外因：

共同反应：在这种情景下，个体总是会表现出这种行为吗？
区别性：在不同的情景下，个体是否表现出不同的行为？
一致性：其他人在这种情景下，是否也会表现出这种行为？

在解释他人的行为时，我们却常犯基本归因错误（也叫对应偏见）。
我们会把他人的行为更多地归结为内在的特质和态度，而很少考虑环境的影响限制，即使它们是很显著的。

我们会犯这种归因错误，部分原因是当我们观察某个人的表现时，那个人就是我们注意的中心，而环境相对是不可见的。但当我们观察自己的行为时，我们的注意力通常是放在需要做出反应的情境上，这个时候，情境就是可见的了，因此我们会对环境的影响更加敏感。
文化同样会影响归因错误。

我们怎样感知和回忆我们的社会生活

信念固着：一旦人们为错误的信息建立了理论基础，那么就很难再让他们否定这条错误的信息。
有什么方法能够纠正我们的信念固着吗？惟一的方法是：解释相反的观点。

我们的先入为主会强烈地影响我们对事件的解释和记忆。会重构我们过去的态度、行为、经历。

正如事前判断会扭曲我们的知觉一样，事后判断也会扭曲我们的回忆。
在许多实验中，人们事先的判断会强烈影响他们知觉和解释信息的方式。其他一些实验在给被试提供信息之后会在他们的头脑中根植下判断或错误信念。

我们都会选择性地注意、解释和回忆某些事件以支持自己的观点。我们的社会判断是一个融观察、期望、推理和热情为一体的混合体。

我们怎样才能做出准确的判断

心理学研究者一直以来都在探索大脑信息加工方面的惊人能力。我们在自动、有效和直觉思维方面拥有巨大的能力。

直觉	定义	但可能导致
代表性	对某人或某事属于某个类别的快速判断	忽视其他重要信息
易得性	对事件发生概率的快速判断中（从记忆中提取的可得性有多高？）	过度重视生动鲜明的例证，并因此对错误的对象产生不恰当的恐惧心理

反事实思维：对将要发生事情的心理模拟。
反事实思维是构成我们幸运感的基础。
如果我们刚刚好逃过了一场灾难：避免了因为最后一分钟的失球而败北或者站在离一根坠落的冰柱非常近的地方，我们很容易想像一种负面的反事实情景（输掉比赛，被击中）并因此而感谢自己的“好运气”。
“坏运气”则与那些本来可以不发生但却发生了的糟糕的事情紧密相连。

我们的认知效率尽管在通常情况下适应良好，但偶尔也会以出错为代价。既然一般情况下我们意识不到这些进入我们头脑中的错误，那么明确我们形成并维持错误观念的途径，即“非理性的原因”，对我们就是非常重要的。

我们经常高估自己的判断。 这种过度自信现象部分来源于我们更容易描绘自己正确而非错误的缘由。另外，人们更有可能去寻找那些支持而非否定自己的信息（验证性偏见）。
当别人给我们提供很有说服力的轶闻或甚至是毫无价值的信息时，我们经常会忽视有用的基准信息。 部分原因是由于我们更容易回忆起（易得性）生动的信息。
我们经常在相关错觉和个人控制之间摇摆。 在不存在相关的地方知觉到相关（错觉相关）和认为自己可以预测并控制随机事件（控制错觉）听起来很诱人。
情绪会影响判断。 好的和坏的情绪会激起个体对与之相关的经历的回忆。情绪会给我们对当前经历的解释着色。通过分散我们的注意力，情绪还会影响我们做判断时思考的深度和效率。

两种技巧可以成功地降低过度自信：

即时反馈；
设想自己的判断可能出错的原因。

我们的信念倾向于自我实现吗

自我实现预言：观念引导我们以证实自己的方式行动。信念和判断会影响我们的感觉和行动，并通过这样做改变自己的现实。

行为确证：一旦形成错误的社会信念，就可能引发他人做出某些行为反应以支持这些信念。

我们的信念有时会产生重要的作用。
对研究者偏见和教师期望的研究显示，认为某些人的能力超常（或能力不足）的错误信念会引导教师和研究者给予那些人特别的关照。这可能会引发他们做出更出色（或平庸）的表现，并且因此看起来似乎会确证一个实际上错误的假定。
与此相类似，在日常生活中我们经常会获得对自己期望的行为确证。

结论

对社会信念和判断的研究揭示出：我们怎样形成和维持通常运作得很好但有时会令我们误入歧途的信念。

正如视错觉是帮助我们组织感觉信息的认知机制的副产品一样，我们的错误判断也是运作得很好的思维策略（直觉）的副产品。
但是它们依然是错误，会扭曲我们对现实的知觉并削弱我们对别人的判断。

行为和态度

态度决定行为吗

我们内在的态度是如何与我们外部的行为相联系的呢？社会心理学家认为态度和行为互相支持。

流行的大众观点强调态度对行为的影响作用，但令人惊奇的是，态度经常不能很好地预测行为。并且，改变人们的态度很显然不能在很大程度上改变人们的行为。

我们所表露的态度和做出的行为各自受许多因素的影响。

我们的态度能够预测我们的行为：

如果把“其他因素的影响”最小化；
如果态度与预测的行为紧密相关；
如果态度是强有力的（以某一些事提醒我们牢记这点，或通过直接的经验意识到这点）。

行为何时决定态度

态度、行为之间的关系也以相反的方向起作用：不仅态度会影响行为，行为也可能影响态度。

当我们做事时，我们往往会夸大事情的重要性，特别是当我们为该事负责时。社会角色规定的行为铸造了角色扮演者的态度。

登门槛现象：如果想要别人帮你一个大忙，一个有效的策略就是：先请他们帮一个小忙。

对登门槛现象的研究说明，对一个小行为的承诺可以让人们更愿意做一件更大的事。

行为也影响我们的道德态度：我们倾向于将自己的行为解释为正确的。同样地，我们的种族政治行为也可以塑造我们的社会意识：我们不仅仅坚持自己相信的，我们也相信自己所坚持的。

为什么行为会影响态度

三种不同的理论可以解释行为对态度的影响。

自我展示理论假定人们适当调整自己的态度以使其看起来与行为一致，尤其是那些为了给他人留下好印象而控制自己行为的人。

不协调理论的解释是，当我们的行为与态度相反或者很难做决定时，我们会感到紧张。为了降低这种情绪的激活，我们会通过一系列的心理活动将自己的行为合理化。
不协调理论进一步认为，我们不当行为的外在理由越少，我们越觉得自己对其负有责任，从而会产生越多的不协调，态度也改变得越多。
决策后的不协调：当做出重要决策以后，我们经常会过高地评价自己的选择而贬低放弃的选择，以此来减少不协调。

自我知觉理论则假定，当我们的态度不很坚定时，我们就通过观察自己的行为及其环境来推断我们的态度。
自我知觉理论的一个有趣的推论是“过度合理化效应”：付给人们报酬让他们做自己喜欢做的事，能将他们的这种乐事转化为苦差。（当人们在没有报酬或强迫的情况下做自己喜欢的事情时，他们会将自己的行为归因于对这种活动的兴趣。而外部报酬引导人们将自己的行为归因于激励性因素，从而破坏了内部动机。）

基因、文化和性别

人类的自然天性和文化多样性会对我们产生什么样的影响

进化心理学家研究自然选择如何使那些有利于基因延续的特性保留下来。
尽管人类在学习和适应能力方面有一定的差异（因此我们每个人都是独一无二的），但进化的观点仍然强调人类天性中共有的亲缘关系。

文化的观点则强调人类的差异性：那些有助于界定一个群体，并代代相传的行为、思想、传统等。
不同文化在态度和行为上的显著差异表明，在一定程度上，人类其实是社会文化规范和角色的产物。

所有的文化都会赋予个体一定的角色。扮演一定的角色常常会使人们内化自己的行为。改变角色也能够改变我们的观点。

如何解释性别的相似性和差异性

男孩和女孩，男人和女人，在很多方面都非常相似。然而他们之间的差异却更为引人注目。

尽管男性和女性各自的个体差异远远超过了性别差异，但是社会心理学家仍然考察了在独立性与关联性之间的性别差异。女性通常更关心他人，表达更多的共情和情绪反应，用更多关系性的词汇描述自己。男女两性似乎表现出不同的社会支配性，攻击性和性特征。

正如侦探对犯罪比对美德更感兴趣一样，心理学家对差异的兴趣远远超过了相似性。让我们牢记这一事实：个体差异远远超过性别差异。

女性和男性并不是完全相反的两种性别，他们更像一个人的两只手，相似但却不完全一样，彼此非常协调，但当他们紧紧相握时却有所差异。

进化与性别：什么样的行为是天生的

进化学派心理学家提出进化如何决定两性在行为上的差异的理论，比如攻击性和性活动的主动性。
他们认为，自然界中的择偶行为要求男性对女性，尤其是那些具有较强生殖力的生理特征的女性，更加主动，而且要求男性通过攻击和支配来与其他男性竞争。女性由于不会轻易放弃自己的生殖机会，所以会仔细考虑男性保护和抚育后代的能力。
批评者认为进化学派的解释是从事实倒推出的，而且无法解释文化差异。

达成一致的观点是自然赋予了我们适应各种不同环境的能力。

文化与性别：我们的行为是由文化影响的吗

受到最多研究的社会角色：性别角色，反映了文化的重大影响。
不同文化背景及不同时代的性别角色差异非常大。
主要的文化影响并不是由父母直接带来的，而是通过同伴的影响。

结论

生物和文化解释并不是相互对立的。实际上它们是相互影响的。生物因素在文化背景下起作用，而文化因素则在生物因素基础上施加影响。

如果不考虑人的力量的话，有关社会影响的重要事实就只是半个事实而已。个人和情境至少通过三种方式相互影响。
首先个体对某一个特定情境的解释和反应有差异。
其次，人们会选择对自己有影响的环境。
第三，人们会创造自己的社会环境。
因此力量根植于个人和环境之中。所以我们既创造我们的世界，也被我们的世界所塑造。

从众

什么是从众

从众是指根据他人而做出的行为或信念的改变。“从众”一词确实不含消极的价值判断。

从众可以表现为许多形式：

顺从：靠外在力量而表现出的从众行为。如果我们的顺从行为是由明确的命令所引起的，那么我们称它为服从。
接纳：真诚的、内在的从众行为。

什么是经典的从众研究

从众：由于群体压力而引起的个体行为或信念的改变。
有两种主要的表现形式：顺从是表面上与群体相一致而内心并不赞同。接纳是不仅在行动上而且也在信念上与社会压力保持一致。

三组经典实验展示了研究者如何研究从众的。

谢里夫观察到，他人的判断会影响人们对光点移动距离的错觉估计。就这样形成了“正确”答案的规范，并且该规范持续了很长一段时间，并在一批一批的研究参与者中流传下来。这种实验室暗示类似于现实生活中的暗示。
所罗门·阿施设计的实验任务非常清晰，不像谢里夫采用的是模糊任务。阿施先让实验者听到其他人做出三条线段中哪一条与标准线段相等的判断，然后自己做出判断。当其他人一致地给出一个错误的答案后，结果发现有37%的实验者会从众。
斯坦利·米尔格拉姆的实验引发了顺从的极端表现形式：服从。在最理想的条件下：合法、近距离的命令者、遥远的受害者以及没有一个不服从的榜样，65%的成年男性参与者完全服从命令，对隔壁发出尖叫的、无辜受害者实施具有伤害性的电击。

这些经典的实验揭示了社会力量的潜能和顺从导致接纳的容易程度。罪恶不只是美好世界中坏人的行为，而且也可能是强有力的情境诱使人们对谬误的从众或向残忍屈服投降的结果。

经典的从众实验解答了一些问题，但也提出了另一些问题：

人们有时从众，有时不从众，那么他们什么时候会从众？
为什么人们会从众？为什么他们不忽视群体“做真实的自己”呢？
是否有一种人特别容易从众？

研究课题	研究者	方法	现实生活范例
规范形成	谢里夫	根据光点似动现象评价暗示性	听到别人的观点后改变了对事物的评价；欣赏别人喜爱的美味佳肴
从众	阿施	赞成他人非常明显的错误知觉判断	别人做什么你就做什么，随大流，如纹身
服从	米尔格拉姆	服从命令电击他人	士兵或雇员执行不正确的命令

什么因素引起了服从：

受害者的情感距离；
权威的接近性与合法性；
权威的机构性；
群体影响的释放效应。

什么因素可以预测从众

利用从众实验程序，研究者考察了从众产生的环境条件。某些情境看起来特别有影响力。
例如，从众会受到群体特征的影响。当面临意见一致的、3个或更多个有吸引力的、地位高的人时，人们最容易从众。如果个体是在公众场合做出反应并且没有做出事先承诺，那么人们也最容易从众。

个体为什么会从众

实验表明人们之所以从众主要出自两个理由。

规范影响来自于人们希望获得别人的接纳。当公开作出反应时从众程度较大，这反映出规范的影响力。
信息影响来自于其他人为自己提供事实证据。当遇到难以决策的任务时从众程度也比较大，这反映出信息的影响力。

谁会从众

“谁会从众？”这个问题没有找到确定的答案。

一般人格测验分数无法准确地预测个体的特定从众行为，但却是个体一般从众倾向（和其他社会行为）较好的预测指标。

特质效应在“微弱的”情境中显得最为强有力，在这种情境中社会力量并不比个性差异占绝对优势。

虽然从众和服从是普遍的社会现象，但是文化却使人们表现出或多或少的社会敏感性。

我们如何抵制从众的社会压力

社会心理学家强调社会压力的重要性，因此必然强调人的力量。我们并不是玩偶。当社会强制变得非常明显时，人们常常会表现出逆反心理：为了恢复自由感而公然蔑视强制力量的动机。当群体所有成员同时表现出逆反时，其结果便是反叛。

与群体偏离太远，我们会感到不舒服，但是我们也不想与其他人太一致。于是，我们就会以那种坚持自己独特性和个性的方式行事。在群体中，我们最可能意识到自己的与众不同之处。

说服

说服的途径有哪些

有时候说服是发生在人们关注于某个论题并且对其做出积极思考的时候。当人们自然而然地对论点进行分析时，使用的是说服的“中心途径”。

如果论题没有引发个体做出系统的思考，个体只是根据一些具有偶然提示性的线索下论断时，说服会通过速度更快的“外周途径”发生。

由于中心途径的说服更具理性，因此更加持久，也更有可能改变行为。

说服的要素有哪些

什么因素会使说服有效呢？研究者们考察了四个因素：传达者、信息、沟通渠道以及听众。

谁是发言者？

可信的传达者给人的感觉就是值得信赖的专家。
那些讲话语气果断、语速较快并直视听众眼睛的人通常较为可信。
那些持与个人利益相悖观点的人也会让人产生同样的感觉。
一个具有吸引力的信息传达者在品位和个人价值方面也非常有效。

说了些什么？

当一条信息与好心情联系起来的时候会更有说服力。人们在情绪好的时候一般会做出更为爽快、不假思索的判断。
而一些引起恐惧心理的信息也同样有效，如果信息接收者能够采取预防行为的话，则更是如此。

一种信息与听众已有观念之间会产生怎样的差异，取决于传达者的可信度。而究竟是单方面信息还是双方面信息更有说服力取决于：如果听众已经赞成该信息，而且过后不大可能会考虑相反的意见，那么单方面的观点可能更有效。而当听众心思较为缜密或者并不赞同该信息时，那么包含正反两方面的信息则更为有效。

当涉及某个问题的正反两方面时，观点出现的哪种顺序会更有优势呢？最具普遍性的结论是首因效应。但是如果观点之间存在时间间隔，那么较早呈现的信息作用会减小；如果在第二条信息呈现完后立即做出判断，那么对于该信息的印象还很清晰，很可能会出现近因效应。

沟通渠道？

面对面的沟通交流通常都是最有效的。
然而对于复杂难懂的信息来说，书面文字媒介则是卓有成效的。
当问题无关紧要（例如该买哪个牌子的阿司匹林）或情境比较陌生（如在两个不知名的候选人之间做出选择）时，大众传媒则较为有效。

听众？

听众们接收信息的时候会想些什么呢？他们是在考虑有利的想法还是想做出反驳？他们是否被事先警示过了？
此外听众的年龄也有影响作用。对人们做过长期反复调查的研究者们发现，年轻人态度的稳定性较差。

现实生活中的说服：邪教是如何进行精神灌输的

宗教邪教的成功让我们有机会见识了强有力的说服过程是如何发挥作用的。这种成功看来是源于对行为承诺的强调，运用有效的说服原则，以及将人们孤立在思想同化的团体当中。

应该如何抵制被说服

人们应该如何抵制被说服呢？

预先公布自己的立场（这可能是受到别人对自己立场轻微的攻击而引发出来的），会导致个体抵制随后的劝说。
温和的攻击还可以起到免疫的作用，使个体对可能到来的更强烈的攻击做好反驳的准备。

结论看似矛盾：加强现有态度的方法之一竟然是对其发出挑战；当然，这种挑战的强度必须适中，不至于颠覆其已有的观点。

群体影响

什么是群体

群体被群体动力学家肖定义为两个或更多互动并相互影响的人。

社会助长作用：我们是怎样受他人在场影响的

唤起能促进优势反应。由于他人在场能引发唤起状态，所以，观察者或共事者在场，会提高简单任务（其优势反应是正确的）的作业成绩，但会降低复杂困难任务（其优势反应是错误的）的作业成绩。

实验表明：这种唤起部分来自于评价顾忌，部分来自于分心——注意他人和注意当前任务之间的矛盾冲突。而另一些实验（包括一些动物实验）表明，即使我们不存在评价顾忌或者分心，仅仅是他人在场也会引起唤起的。

社会懈怠：个人在群体中会减少努力吗

社会助长研究的是个人作业成绩能得以单独评价的任务中人们的行为表现。然而，在许多工作情境中，人们汇集个人的努力以实现一个共同的目标，而个人的努力却无法单独被评价。
研究表明群体成员在完成这样的“集体任务”时，就不会那么努力了。这正如我们平常所见的：如果个人的责任被群体分散了，那么就容易导致个体成员搭群体便车的现象。

去个体化：人在群体中何时会失去自我感

高水平的社会唤起与责任扩散的结合有可能使人们放弃自己的道德约束或者丧失自己的个性。
当个体处在一个大的群体之中或者身穿有隐蔽作用的服装时，会被唤起，或者分心，进而体验到一种匿名性，在这样的情境中，尤其可能发生去个性化现象。
其结果就是自我觉察和自我约束减弱，而对积极或消极的直接情境因素的反应性增强。

群体极化：群体会强化我们的观点吗

潜在的积极和消极结果都来自群体讨论。研究者发现讨论加强了原本的主导观点，无论是冒险的还是审慎的。

在日常情境中也同样，群体交流会强化观点。

研究者证实了两种群体影响：

信息影响：从讨论中收集起来的信息大多有利于大家最初的选择，因此会强化对其的支持。
规范影响：如果人们在比较了各自的立场后，惊奇地发现其他人都对自己最初的意向持支持态度，那他们就会表现得比以前的意向更胜一筹。

群体思维：群体会阻碍还是促进好的决策

对几大国际事件失败决策的分析表明，群体对和睦一致的渴望要求可能会压倒对相反观点的真实评价。特别是当群体成员强烈地渴望统一性，或是他们与相反的观点相隔绝，又或是领导暗示了他或她本人的意愿时，这表现得尤其突出。

这种以群体思维的方式表现出来的对和睦过分的关注，其症状表现有：

无懈可击的错觉
合理化
对群体道义无可质疑
对对方立场的刻板印象
从众的压力
对异议的自我潜意识压力
一致同意错觉
保护群体不受不愉快信息干扰的“心理防御”。

对贾尼斯的群体思维模型的批评指出，该模型的某些方面（例如支配型领导方式）与错误决策的联系要大于其他方面（例如凝聚力）。

但是，无论是在实验中还是历史事实中，群体有时候也会做出英明的决策。这些案例说明了群体思维的理论仍需加以修正。通过从各方面搜索信息以及改善对各种可能性选择方案的评价，群体能够从其成员整合后的洞察力中获益。

少数派影响：个体是怎样影响群体的

如果少数派的观点永远都不会成功，那么历史就会是静止的，一成不变。

在实验中，当少数派具有一致性并且自信地坚持自己的观点时，当多数派中开始有人叛离时，少数派是最具有影响力的。
即使这些因素并不能使多数派采纳少数派的观点，它们也会令多数派产生自我怀疑并且促使多数派考虑其他的可能性选择，并通常可以诞生更好的、更具创造性的决策。

任务型与社会型领导，正式和非正式群体的领导往往表现出不同的影响力。那些朝着既定目标坚持不懈并且表现出自信领导气质的人们通常能赢得信任并鼓舞其他人追随自己。

社会关系

偏见：不喜欢他人

偏见的本质和作用是什么

刻板印象是有关其他群体的信念，信念可能准确，也可能不准确，或者过度概括，但是它是基于真理核心的。
偏见是一种预断性的负面态度。歧视是不合理的负面行为。种族歧视和性别歧视可能指个体的预断态度，或者歧视行为，或者压制性的制度实践（即使并非有意带有偏见）。

刻板化的信念、偏见性的态度和歧视性的行为长期以来一直在危害着人们的生存。
根据过去40年美国人对调研人员的陈述来判断，他们对黑人和女性的偏见已经骤然减少。
然而，微妙的调查问题、评估人们态度和行为的间接方法，依然能揭示强烈的性别刻板印象和相当程度的掩饰过的种族和性别偏见。偏见虽然不再那么明显，但它依然潜伏着。

偏见有哪些社会根源

社会情境以多种方式滋生并且维持着偏见：

一个沉醉于社会和经济优越感中的群体，往往会以偏见的信念来为他们的地位做辩解。
人们同样也在孕育或者减少偏见的方式下被抚养长大。
家庭、宗教团体及更广阔的社会都可能维持或者减少偏见。
社会制度部分出于惯性的原因也支持助长偏见。

偏见有哪些动机根源

人们的动机会影响其偏见：

挫折滋生敌意，人们有时候会将这种敌意发泄到替罪羊身上，有时会更直接地针对竞争性的群体来表现这种敌意。
人们还有一种愿望，即认为他们自己和他们的群体比其他群体优越。即使很普通的群体成员身份，也会使人们喜欢自己的群体要胜于喜欢其他群体。自我形象受到威胁会增强这种内群体偏爱，归属感的缺失也会产生同样的效果。

从相对乐观的角度看，避免偏见的动机能够引导人们打破偏见习惯。

偏见有哪些认知根源

近期的研究对偏见有了新的视角，这些研究展示了偏见背后的刻板印象怎样成为我们思维（我们简化世界的方式）的副产品：

将人分门别类的做法，夸大了群体内部的一致性和群体之间的差异性。
一个与众不同的个体，诸如孤零零的一位少数派人士，具有无法抗拒的特点。这种人会让我们意识到在其他情形下注意不到的差异。两个独特事件的发生（或许是一位少数派人士犯了一种非同寻常的罪行）帮助建立了人与行为之间的错误相关。
将他人的行为归结于内在品质，会导致利群偏差：将外群体成员的消极行为归结于他们的天生特点，对他们的积极行为则闪烁其词。指责受害者，还源于一个公认的假设：因为这是一个公正的世界，人们得到他们应得的东西。

偏见的后果是什么

偏见和刻板印象会造成非常重要的后果，尤其是当它非常强烈的时候、在判断不了解的个体的时候、在就整个群体做政策决定的时候。

刻板印象一旦形成，就趋向于自行永久存在，并且拒绝改变。
它们还会通过自我实现的预言创造出它们相应的现实。
偏见通过刻板印象威胁，让人担心其他人会刻板化地看待自己，因而还能妨碍一个人的表现。

攻击行为：伤害他人

什么是攻击行为

我们把攻击行为定义为意图伤害他人的身体行为或者言语行为。

心理学家把攻击行为分为“敌意性”和“工具性”两种：

敌意性攻击行为由愤怒引起，以伤害为目的。
工具性攻击行为只是把伤害作为达到其他目的的一种手段。

攻击行为的理论

攻击行为有两种形式：敌意性攻击，由愤怒等情绪引起并以伤害为目的；工具性攻击，是达到其他目的的一种手段。

关于攻击行为有三种主要理论：

与弗洛伊德和洛伦兹关系密切的本能观点认为攻击性的能量会在体内不断积累，就像水在大坝后积聚一样。虽然这种观点很少有直接证据的支持，但攻击行为确实受到遗传、血液化学成分和大脑等生物学因素的影响。
第二种观点认为是挫折产生了愤怒和敌意，如果存在攻击性的线索，这种愤怒就可能激起攻击行为。挫折感不仅来自剥夺本身，还来自期望和现实之间的差距。
社会学习理论认为我们的攻击行为是习得的。通过亲身经历和观察别人的成功，我们会习得攻击行为的好处。社会学习使家庭、亚文化和大众媒体都能对攻击行为产生重要的影响。

攻击行为的影响因素

厌恶事件不仅包括挫折，也有不适、疼痛，和身体、言语上的人身攻击。几乎由任何一种来源，甚至包括身体锻炼或性刺激导致的唤醒，都能被转化成愤怒。

电视表现了相当多的暴力，观看暴力节目会：

导致攻击行为出现一定的增长，尤其是在被激怒的人中；
降低观众对攻击的敏感度和改变他们对现实世界的觉知。

这两个发现和对观看暴力色情文学的研究结果是一致的：
观看色情文学会增加男性对女性的攻击，而且扭曲他们对于女性对性胁迫的态度的知觉。

反复玩暴力游戏则会引发更多的暴力攻击性的想法、情绪和行为。

很多攻击行为是群体发生的。激怒个体的情境同样可能激怒群体。通过分散责任和极化行为，群体情境能够增强攻击反应。

如何减少攻击

我们如何减少攻击？与宣泄假设相反，发泄攻击更多地引发攻击的产生，而非减少进一步的攻击。

社会学习观点建议通过消除引发攻击的因素来控制它：

通过减少令人厌恶的刺激
奖励和塑造非攻击行为
产生与攻击行为不一致的反应

吸引和亲密：喜欢他人和爱他人

什么造就了友谊和吸引

我们考察了影响喜欢和友谊的四个强有力的因素。

两个人能否成为朋友的最好预测因素是他们相互之间的接近性。接近性有利于双方不断表露自己，从而进行相互交往，这也促使双方去发掘两人的相似之处，感受彼此的喜爱。

决定吸引力的第二个因素是外表吸引力。对约会陌生人进行的实验室研究和现场研究都表明，大学生更倾向于选择有吸引力的人。然而在日常生活中，人们实际上愿意选择那些大体上与自己的吸引力相当（或者，对方魅力不足但具有其他补偿性品质）的人结婚。对有吸引力的人的积极归因形成了关于外表吸引力的刻板印象，也就是“美即是好”的假设。

双方在态度、信仰和价值观上的相似性，会极大地增进一方对另一方的喜欢。相似导致喜欢；对立则很少能产生吸引。我们也很可能和那些喜欢我们的人建立友谊关系。

一个简单的原理有助于解释，为什么这些因素能够影响人们彼此之间的吸引力：我们喜欢那些能给我们带来回报，或者那些与回报事件相联系的人。

什么是爱情

有的时候，熟悉关系不仅仅会发展为友谊，而且会成为激情之爱。这样的爱情常常是狂喜与焦虑、兴奋与痛苦的混合体。

情绪的两因素理论认为，在一个浪漫的情境中，任何刺激（甚至疼痛）造成的唤醒水平都可以被解释为激情。

在最完美的感情关系中，最初的浪漫兴奋会逐渐成为更加稳定、更加温情的关系状态，这种关系就被称为伴侣之爱。

哪些因素促进了亲密关系

从婴儿到老年，依恋都是人类生活的中心。安全的依恋会使婚姻持久，生活美满。

伴侣之爱的一个好处就是彼此有机会进行亲密的自我表露，这是一种双方随着对方表露程度的提高而做出回应从而逐步达到的一种状态。

如果双方觉得相互关系是平等的，他们的付出与回报是成比例的，伴侣之爱就能更持久。

亲密关系是如何结束的

爱情并不总能经受住时间的考验。由于离婚率不断上升，研究者探明了婚姻解体的预测因素，包括强调感受重于承诺的个人主义文化，以及双方的年龄、受教育水平、价值观和相似性等。

利他：帮助他人

我们为什么会有帮助行为

三个理论通过外部的和内部的回报分别解释了利他行为。

社会交换理论把帮助行为看做和其他社会行为一样，是由对代价最小化和收益最大化的追求所驱动的。
收益也可以是内部的。人们在违规后，经常会更愿意为他人提供帮助，显然是想通过这种方式来消除内疚感和维护自我形象。
悲伤的人也倾向于做出帮助行为，但是这种坏心情—好行为效应并不在年幼的儿童身上发生。这种现象说明，帮助行为带来的内部奖励是后期社会化的产物。
最后，存在着显著的好心情—好行为效应：快乐的人一般也是乐于助人的人。

社会规范同样要求人们帮助他人。
互惠规范使我们要对帮助过自己的人报之以帮助而不是伤害。
社会责任规范召唤我们帮助那些需要帮助的人，只要他们值得帮助，即便他们不能回报，我们也无所谓。

进化心理学假定，有两种形式的帮助行为：奉献于近亲和奉献于有互惠关系的人。
然而，很多进化心理学家认为，自私的基因比勇于自我牺牲的基因更有可能存活下来，因此，整个社会必须教导人们去帮助他人。

除了由内部的和外部的回报所驱动的帮助行为，以及为躲避惩罚和痛苦而做出的帮助行为以外，似乎还存在着真正的、基于共情的利他主义。
由于共情的唤起，许多人被驱动去帮助那些需要帮助的人和处于痛苦中的人，即便他们的帮助是无人知晓的，即便他们的心境不会受其影响。

我们何时会帮助

不同的情境影响因素抑制或鼓励了利他主义。紧急事件中随着旁观者数目的增加，每一位旁观者将（1）更少注意这个事件，（2）更少将其解释为紧急事件，以及（3）更少感到责任。

人们在什么时候最有可能去帮助呢？（1）观察到其他人的帮助行为之后；（2）时间不太紧的时候。个人因素，如心境也有影响。

与潜在的情境因素和心境因素不同，人格测验分数对助人性只有中度的预测力。但是，最新的证据表明，一部分人能够持久地比其他人更乐于帮助，并且人格特征和性别的效应可能取决于情境。宗教信仰能够预测长期的利他主义，如志愿者工作和慈善捐献。

共情导致的利他主义的益处：

产生敏感的帮助行为
抑制攻击
增加合作
改善对弱势群体的态度

共情导致的利他主义的缺点：

有伤害性（自我牺牲、无意识地羞辱了对方或使对方产生无能感）
不能照顾到所有的需要
产生枯竭感（同情疲劳）
引起偏爱、不公正，并对更广泛的公共利益冷漠

谁会提供帮助

紧急事件中随着旁观者数目的增加，每一位旁观者将：

更少注意这个事件
更少将其解释为紧急事件
更少感到责任

人们在什么时候最有可能去帮助呢？

观察到其他人的帮助行为之后；
时间不太紧的时候；
个人因素，如心境也有影响。

与潜在的情境因素和心境因素不同，人格测验分数对助人性只有中度的预测力。
但是，最新的证据表明，一部分人能够持久地比其他人更乐于帮助，并且人格特征和性别的效应可能取决于情境。宗教信仰能够预测长期的利他主义，如志愿者工作和慈善捐献。

如何增加帮助行为

研究表明，我们可以用两种方法来增加助人性：

我们可以把那些抑制帮助的因素反过来。我们可以采取步骤来减少突发事件的模糊性，产生个体化的吸引力，并增加旁观者的责任感。我们甚至可以采用申斥或留面子技巧来激起人们的内疚感或对自我形象的关注。
我们可以教化利他主义。关于电视中亲社会的榜样形象的研究，已经显示了媒体在教化积极行为上的力量。观看帮助行为的孩子们也倾向于做出帮助行为。

如果我们想诱导人们的利他主义行为，我们还应当记住过度辩护效应：强制行善常常会减少行善者对善行的自发之爱。

如果我们给决定做好事的人提供足够的奖励，但又不过分的话，做好事的人就会把自己的行为归因于自己的利他动机，从而会更乐于帮助。

冲突与和解

什么会引起冲突

当两个人、两个群体或是两个国家交往时，他们就可能因为需要或某个目标产生冲突。
当人们将个人的利益看得比集体的利益更重要时，很多社会困境就会出现，囚徒困境和公共地悲剧很好地诠释了这种个人与集体利益间难以抉择的情况。

在现实生活中，正如在实验中那样，我们的解决办法包括：

通过制定法律规则限制利己行为
通过划分较小的社会群体使人们有更多责任感
通过增进交流减少不信任感
通过改变激励机制使合作行为能得到更多回报，以及倡导利他的行为规范

当人们为了某种稀缺资源而竞争时，人际关系也常常陷入偏见和敌意。
在谢里夫著名的实验中我们可以看到，非赢即输式的竞争使陌生人迅速成为了敌人，即使对那些正常而优秀的男孩，都会引发彻底的争斗。

当人们认为他们受到不公正的对待时，冲突常常会爆发。
根据公平理论，人们以付出和获得的均衡来定义公正，当人们认为他们的付出没有得到足够的回报时，他们就会感到不公正，并产生冲突。

在冲突中，双方真正在目标或行为上的对立只是冲突的一小部分，不过由于对对方动机或目标的误解，使冲突往往显得更加严重。
此外，群体的冲突中双方常常会产生镜像知觉，即双方都相信“我们爱好和平，而他们则具有侵略性。”在这种误解之下产生的行为，往往会强化原有的误解。
而在国际性的冲突当中，“领导邪恶，民众善良”也是一种常常被信以为真的假象。