【博弈论】【第三讲】例题：需求制约的伯特兰德博弈:埃奇沃斯双寡头垄断

【例题】

两个完全相同的企业1、2生产完全同质的产品，每个企业的最大生产能力为$K$，单位生产成本为10，市场需求函数为$q=100-p$。他们同时对价格进行决策。如果两个企业的价格相同，则二者平分市场;如果$p_i<p_j$，企业i的需求量为$min(100一p_i，K)$，企业j的需求量为$min[max(0，100-p_i-K)，K]$。
(1)写出企业1,2的收益函数。
(2)证明:如果战略组合$p^{\ast }=(p_1^{\ast }，p_2^{\ast })$是博弈的纯战略纳什均衡，则$p_1^{\ast }=p_2^{\ast }$
(3)证明:此博弈存在纯战略纳什均衡的必要条件是$K<45$。
(4）证明:在$22.5<k<45$条件下，战略组合$(p,p)$不构成博弈的纯战略纳什均衡。
(5）证明:当$0<K<22.5,p^{\ast }=100-2K$时，战略组合$(p^{\ast }，p^{\ast })$构成此博弈的纳什均衡。

【题意理解】

1. $q$表示需求量，$p$表示价格，需求量与价格之间是反向变动的。
2. 当$p_i<p_j$时，也就是$p_i$是低价格，市场的需求量是由低价格决定的，所以对于定价低的企业，他的需求量可能为$100-p_i$。但假如生产能力$K$是80，而根据价格算出来的需求量$100-p_i$是90，这时候需求量也只能为80.所以需求量是取生产能力和低价格决定的需求量的最小值，就是题中式子：$min(100-p_i，K)$。
3. 而对于定价高的企业呢，他的需求量是用市场需求量减去企业一（也就是定价低的企业）满足的需求量之后的量，也即：$100-p_i-K$，但如果这个值是负的，那说明留给这个企业的需求量已经为0了，所以他和0取一个最大值。但如果她算出来还是正的，那说明市场上还对这个企业有需求量，那么这时还需要看他的生产量，需求量大于生产量的那一部分是没有意义的，所以剩余需求量需要与生产量做一个比较，取其中最小的量。也就是题中的式子：$min[max(0，100-p_i-K)，K]$。

【解】

第一题

首先针对企业1定低价$p_1<p_2$的情形,借助于需求函数$Q_1=100-P_i$的图形讨论两个企业的销量。
当企业1的定价$p_1^{\prime }=OA<100-K$时，对应的市场需求量为$AB$。

此处横轴表示价格，纵轴表示需求量（经济学里普遍是横轴表示需求量，纵轴表示价格），数学中这两者没有区别。但是我们要从实际含义出发，从自变量引起因变量的关系来看，具有前因后果，或者相关性。这里我们的场景是价格的变化引起需求量的变化，所以我们把价格变化作为横轴，作为自变量。而经济学中横轴表示需求量，纵轴表示价格是为了符合亚当斯密的描述，亚当斯密认为价格是由交易双方在市场中的讨价还价过程中自发引起的，因而他认为是需求量引起了价格变化，再由价格影响市场的供给量。所以我们应该根据实际情况确定我们的坐标轴的选取。

假设有一个点，价格为$100-K$，则其对应的需求量是$K$.
当我们企业1的定价$p_1^{\prime }$小于$100-K$时，其对应的需求量是$AB$这一段。可见$AB$段是大于$OK$段的，也即企业一价格降到$100-K$以下，则其需求量必然比K要多。那么多出的这一部分就会由价格高的那个企业来满足。也即$BC$段的需求量由价格高的企业满足。
当企业1的定价$p^{\prime \prime }=OE\ge 100-K$时，对应的市场需求量为$EF$。由于$EF\le OK$，这时企业1自身的生产能力$K$已经过剩，企业1的销售量为$EF=100-p_i^{\prime \prime }$，而留给定高价$p_2$的企业2的市场份额为0。也就是说，当$EF-OK=100-p_i^{\prime \prime }-K<0$时，企业2的销售量为0。
综合上述分析，当$p_1<p_2$时，就可以生成企业1，2的销售量$q_1，q_2$的表达式:
$$q_1=\min \left(100-p_1,K\right)=\{\begin{array}{l}K,\text{ 当 }{p}_1<100-K\\ 100-p_1,\text{ 当 }{p}_1\ge 100-K\end{array}$$
在定低价$p_1$的企业1率先满足时长需求的条件下，定高价的$p_2$的企业2的市场份额应该是：
$$q_2=\max \left(0,100-p_1-K\right)=\{\begin{array}{ll}100-p_1-K,& \text{ 当 }{p}_1<100-K\\ 0,& \text{ 当 }{p}_1\ge 100-K\end{array}$$
再考虑到企业2的生产能力限制为$K$，因此，企业2的销售量为：
$${\mathbf{q}}_2=\min \left({\mathbf{q}}_2,\mathbf{K}\right)=\min \left[\max \left(0,100-{\mathbf{p}}_1-\mathbf{K}\right),\mathbf{K}\right]$$

对于企业2定低价$P_2<P_1$的情形，可以形成类似的企业1，2的销售量$q_1，q_2$的表达式。接下来就可以分析、解答题目中提出的问题。
(1)为了构建企业1的收益函数$u_1(p_1，p_2)$，现将战略组合$(p_1，p_2)$的集合$S=S_1\ast S_2=[10，100]$，这是因为两个企业的最低定价不应低于边际成本$c=10$。划分成四种类型（见下图)，并且在四种类型的区域上分别讨论企业1的销售量$q_1$。

第一种类型: R 1 = { ( p 1 , p 2 ) ∣ p 1 < p 2 } \boldsymbol{R}_1=\left\{\left(\boldsymbol{p}_1, \boldsymbol{p}_2\right) \mid \boldsymbol{p}_1<\boldsymbol{p}_2\right\} R1​={(p1​,p2​)∣p1​<p2​},即区域$ACD$，但不包括边界$AC$。在$R_1$中，企业1定价$p_1<p_2$，由以后三个讨论可知，企业1的销售量为
$$q_1=\min \left(100-{\mathbf{p}}_1,K\right)$$
第二种类型： R 2 = { ( p 1 , p 2 ) ∣ p 1 = p 2 } \boldsymbol{R}_2=\left\{\left(\boldsymbol{p}_1, \boldsymbol{p}_2\right) \mid \boldsymbol{p}_1=\boldsymbol{p}_2\right\} R2​={(p1​,p2​)∣p1​=p2​},即线段$AC$。在$R_2$上，两个企业定价相等，他们平分市场需求份额，考虑到各自的生产能力限制为$K$，应有：
$$q_1=\min \left(\frac{100-p_1}{2},K\right)$$
第三种类型： R 3 : { ( p 1 , p 2 ) ∣ p 1 > p 2 , p 2 < 100 − K } R_3:\left\{\left(p_1, p_2\right) \mid p_1>p_2, p_2<100-K\right\} R3​:{(p1​,p2​)∣p1​>p2​,p2​<100−K}，即区域$ABEF$，但不包括边界$EF$与$AF$。在$R_3$中，企业2是定低价$p_2$，但由于$p_2<100-K$，这时企业2的生产能力$K$满足不了市场需求，剩余部分为$100-p2-K$(即开始讨论的图形中的$BC$所示部分)。考虑到企业1的生产能力限制，企业1的销售量为
$$q_1=\min \left(100-{\mathbf{p}}_2-\mathbf{K},\mathbf{K}\right)$$
在企业2定低价$p_2(<p_1)$，同时企业2的生产能力$K$又满足不了市场需求，这表明一定有梯形区域$ABEF$的存在，也就有$100-K>10$，因此得到$K<90$。这是该博弈模型对生产能力K的隐含的一个约束条件。
第四种类型: R 4 : { ( p 1 , p 2 ) ∣ p 1 > p 2 , p 2 ≥ 100 − K } R_4:\left\{\left(p_1, p_2\right) \mid p_1>p_2, p_2 \geq 100-K\right\} R4​:{(p1​,p2​)∣p1​>p2​,p2​≥100−K}，即区域$CEF$，但不包边界$CF$。在$R_4$中，企业2是定低价$p_2$，由于$p_2\ge 100-K$，这时市场需求不超过企业2的生产能力(即开始讨论的图形中$E\le OK$)，因此留给企业1的市场份额为0，就有$q_1=0$.
综合以上分析，注意到单个产品的利润为$p_1-10$，这样就可以构建在$S$上的企业1的收益（利润)函数:

第二题

反证法:假设战略组合$p^{\ast }=(p_1^{\ast },p_2^{\ast })$，且$p_1^{\ast }=p_2^{\ast }$是此博弈的纯战略纳什均衡。针对企业2的函数$u_2(p_1^{\ast },p_2^{\ast })$，分下列三种情形进行讨论。
①当$p_1^{\ast }>100-K$时，且$p_1^{\ast }<p_2^{\ast }$，此时$u_2(p_1^{\ast },p_2^{\ast })=0$。由于$100-K<p_1^{\ast }<p_2^{\ast }$，适当选取$\alpha >0$，让$p_2^{\prime }=p_2^{\ast }-\alpha$(企业2在均衡价格$p_2^{\ast }$基础上降价$\alpha$)，使$100-K<p_2^{\prime }<p_1^{\ast }$，此时
$$u_2(p_1^{\ast }.p_2^{\prime })=(p_2^{\prime }-10)\ast min(100-p_2^{\prime },K)>0$$
从而得到
$$u_2(p_1^{\ast },p_2^{\ast })<u_2(p_1^{\ast },p_2^{\prime })$$
②当$p_1^{\ast }=100-K$时，且$p_1^{\ast }<p_2^{\ast }$，此时$u_2(p_1^{\ast },p_2^{\ast })=0$。由于$100-K=p_1^{\ast }<p_2^{\ast }$，适当选取$\beta >0$，让$p_2^{\prime }=p_2^{\ast }-\beta =100-K$(企业2在均衡价格$p_2^{\ast }$,基础上降价$\beta$），这时$p_2^{\prime }=p_1^{\ast }$ ，此时
$$\begin{array}{rl}{u}_2\left(p_1^{\ast },p_2^{\prime }\right)& =\left(p_2^{\prime }-10\right)\times \min \left(\frac{100-p_2^{\prime }}{2},K\right)>0\\ & =(90-K)\times \min \left(\frac{K}{2},K\right)>0\end{array}$$
从而得到：
$${\mathbf{u}}_2\left({\mathbf{p}}_1^{\ast },{\mathbf{p}}_2^{\ast }\right)<{\mathbf{u}}_2\left({\mathbf{p}}_1^{\ast },{\mathbf{p}}_2^{\prime }\right)$$
③当$p_1^{\ast }<100-K$时，且$p_1^{\ast }<p_2^{\ast }$，此时$u_2(p_1^{\ast },p_2^{\ast })=(p_2^{\ast }-10)\ast min(100-p_1^{\ast }-K,K)$。选取一个充分小的$t>0$，让$p_2^{\prime }=p_2^{\ast }+t$(企业2在均衡价格$p_2^{\ast }$基础上涨价$t$)，由于$p_2^{\prime }>p_2^{\ast }>p_1^{\ast }$, $p_1^{\ast }<100-K$,此时：
$$\begin{array}{rl}{u}_2\left(p_1^{\ast },p_2^{\prime }\right)& =\left(p_2^{\prime }-10\right)\times \min \left(100-p_1^{\ast }-K,K\right)\\ & =\left(p_2^{\ast }+\epsilon -10\right)\times \min \left(100-p_1^{\ast }-K,K\right)\end{array}$$
从而得到：
$$u_2\left(p_1^{\ast },p_2^{\ast }\right)<u_2\left(p_1^{\ast },p_2^{\prime }\right)$$

上述三个不等式显示，不论$p_1^{\ast }$定位何处，总能找到$p_2^{\ast }\ne p_2^{\prime }$，成立：
$$u_2\left(p_1^{\ast },p_2^{\ast }\right)<u_2\left(p_1^{\ast },p_2^{\prime }\right)$$
这个不等式与$(p_1^{\ast },p_2^{\ast })$是纳什均衡所定义不等式矛盾。因此，对于$p_1^{\ast }<p_2^{\ast }$战略组合$(p_1^{\ast },p_2^{\ast })$不能构成纳什均衡。
类似地，对于$p_1^{\ast }>p_2^{\ast }$条件下，利用企业1的收益函数$u_1(p_1^{\ast },p_2^{\ast })$，同样可以证明$(p_1^{\ast },p_2^{\ast })$也不能构成纳什均衡。
根据逆否命题，证明了如果战略组合$p^{\ast }=(p_1^{\ast },p_2^{\ast })$是此博弈的纯战略纳什均衡，则有$p_1^{\ast }=p_2^{\ast }$。

第三题

由第(2)小题的证明结论知道，求解此博弈的纳什均衡的战略组合$(p_1.p_2)$演变成求解战略组合$(p，p)$。战略组合$(p、p)$的集合由原来的正方形区域$S=S_1\times S_2$缩小到对角线$AC$上。这时两企业不谋而合地面对下述的相同的收益函数的单变量的决策问题。
$$u(p)=u_1(p,p)=u_2(p,p)=(p-10)\times \min \left(\frac{100-p}{2},K\right)$$
$$=\{\begin{array}{ll}K(p-10)& p<100-2K\\ & \\ \frac{(p-10)(100-p)}{2}& p\ge 100-2K\end{array}$$

$u(p)$的图像如上图所示。
由图可以看出，随着两企业的生产能力限制K的取值不同，当定价为$p=100-2K$时，两个企业的收益为$u(p)=AB=K(90-2K)>0$，即必要条件是$K<45$。

第四题

当$10<100-2K<55$时，即$22.5<K<45$时，两企业定价$p^{\prime }=100-2K$产生的收益为$u=K(90-2K)$，即线段$CD$。这时选取一个充分小的正数$\epsilon$让$p=p^{\prime }+\epsilon$（两企业在定价$p^{\prime }$基础上涨点价$\epsilon$ ，此时应有
$$\begin{array}{rl}u(p)& =\frac{(p-10)(100-p)}{2}=\frac{(90-2K+\epsilon )(2K-\epsilon )}{2}\\ & =(90-2K+\epsilon )\left(K-\frac{\epsilon }{2}\right)\\ & =(90-2K)K+2\epsilon \left(K-22.5-\frac{\epsilon }{4}\right)>(90-2K)K=u\left(p^{\prime }\right)\end{array}$$
这种情况表明，当两个企业具有较高生产能力$K(22.5<K<45)$，定价为$p^{\prime }=100-2K$，此时两个企业都不多不少完全利用了各自的生产能力$K$，获得收益$u(p^{\prime })=K(90-2K)$。
但是，如果都稍稍涨点价$e$各自的市场需求由原来$K$变成了$K-\epsilon /2$，而单件产品利润由原来的$90-2K$提高到$90-2K+\epsilon$，因此，$(p^{\prime },p^{\prime })$不构成博弈的纳什均衡。
第二幅图直观显示，当$22.5<K<45$时，收益$CD$的右侧抛物线还是具有向上变动的趋势。

第五题

当$55\le 100-2K<100$，即$0<K\le 22.5$时，$p^{\ast }=100-2K$,$(p^{\ast },p^{\ast })$构成此博弈的纳什均衡。因为任何偏离$p^{\ast }$的价格$p(p<p^{\ast }或p>p^{\ast })$都有$u(p)<u(p^{\ast })$。图显示，在交点$A$的两侧，直线段$u=K(p-10)$和抛物线段$u=(p-10)(100-p)/2$均处于交点$A$的下方。

两企业在此条件下，如果调整生产能力，使$K=22.5$，将产生最有效的均衡价格$p^{\ast }=100-2K=55$。两企业将获得最大收益$u=1012.5$。抛物线$u=(p-10)(100-p)/2$的顶点,正是$(55，1012.5)$