文献阅读：Is ChatGPT Good at Search? Investigating Large Language Models as Re-Ranking Agent

• 文献阅读：Is ChatGPT Good at Search? Investigating Large Language Models as Re-Ranking Agent
  • 1. 文章摘要
  • 2. 方法介绍
    • 1. Query Generation
    • 2. Relevance Generation
    • 3. Permutation Generation
  • 3. 实验考察
    • 1. 实验数据 & 模型设计
    • 2. 实验结果
      • 1. TREC
      • 2. BEIR
      • 3. Mr.TyDi
    • 3. 消解实验
  • 4. 蒸馏实验考察
    • 1. 模型设计
    • 2. 实验结果
  • 5. 结论

• 文献链接：https://arxiv.org/abs/2304.09542

1. 文章摘要

这篇文章的核心工作主要是考察了一下GPT模型在排序任务当中的效果，发现通过合适的方法（文中给出的滑动窗口 + 排序），可以使得GPT模型在文本排序上的效果超过现在的有监督模型的SOTA结果。

更甚者，使用GPT模型的标注结果进行模型蒸馏，获得的蒸馏模型的效果在某些任务当中依然可以超过当前的SOTA结果。

文中给出了整体的实验结果图如下：

由此，文章展示了GPT模型在语义理解上的强大能力以及另一种可行的应用途径。

下面，我们来具体看一下这篇文章的具体内容。

2. 方法介绍

这篇文章的方法的核心其实就是如何将GPT模型的结果适配到排序任务当中，或者更一般地说，如何将LLM模型应用在排序任务当中。

文中给出了三种可行的方法，他们可以用下面三张图来分别展示：

其中，前两种方法是已有的方法，其思路其实还是比较常见的ranker的思路，就是对每一个文档给出一个score，然后通过这个score给所有的文档进行一下排序。

而第三种方法是文中提出一个方法，具体来说，不再借由一个外部的分数，而是直接让模型端到端的对文档进行排序。

下面，我们来具体来看一下这三个具体的方法：

1. Query Generation

首先，第一种常见的方法还是使用比较直接的思路，就是尝试计算出每一个回答的ppl值，然后使用这个ppl值作为文档的relevant score，从而对文档进行排序。

当然，这里一个显著的问题就是，ppl本质上还是描述的是文本的通顺度，而非是语义的契合度，虽然两者往往是非常契合的，但是并不等价，因此这种方式先天上存在一定的缺陷……

2. Relevance Generation

关于文中的第二种方法，如前所述，本质上依然还是用一个score来对每一个文档进行打分。

不过不同于第一种方法当中使用ppl，这里更偏近于朝向语义层面的理解，如上图b中所示，是给出passage与query之后，直接询问两者的相关性，然后通过回答当中yes与no的生成概率p的大小进行打分。

用文中的公式表达即为：

$$s_i=\{\begin{array}{rlr}1+p(yes)& & \text{if output is yes}\\ 1-p(no)& & \text{if output is no}\end{array}$$

这里的实现更类似于当前主流的ranker实现方式，不过逻辑上同样存在一定的缺陷，即在考虑回答是都是point-wise考察答案的，因此相互比较的时候可能会存在一定的问题。

3. Permutation Generation

最后这种permutation generation的方式是这篇文章当中作者提出的方案，这个方案其实算是最为直接且暴力的一个方案，就是直接利用LLM的语义理解能力直接要求LLM来对所有的候选doc进行关联性排序。

当然，通常而言，候选集的doc数量是非常大的，而LLM的输入则是有限的，因此事实上我们往往无法保证能够一次性将文本全部输入。

因此这里文章中引入了滑动窗口的方法，即仿照冒泡排序的思路，每次只对前k个文本进行排序，然后将窗口移动s，然后对后续的k个文本进行排序，迭代遍历整个文本之后，我们就能获得效果最好的前s个文本了。

具体方法可以用文中的图示进行展示如下：

这种方法的好处在于端到端，直接利用LLM的语义理解能力对任务进行处理，但是缺点在于需要多次调用LLM，成本和时间上都不太划算，另外由于LLM本身生成内容的可能存在一定的错误，经过多次窗口这种错误将会被放大。

下面，我们就来具体看一下其实验的效果。

3. 实验考察

1. 实验数据 & 模型设计

文中使用的实验数据主要包括以下一些：

1. TREC
2. BEIR
3. Mr.TyDi

而关于文中的模型使用，则主要包括以下一些模型：

1. text-curie-001
2. text-davinci-003
3. gpt-3.5-turbo
4. gpt-4

而作为control模型的，文中则主要使用了一下如下一些对照模型：

1. 有监督模型
   1. monoBERT
   2. monoT5
   3. TART
   4. mmarcoCE
2. 无监督模型
   1. UPR
   2. InPars
   3. Promptagator++

下面，我们来看一下文中得到的具体实验结果。

2. 实验结果

1. TREC

首先，我们给出TREC数据集上的实验效果如下：

可以看到：

1. permutation的方法效果显著优于另外两种ranker使用方法；
2. permutation的方法在GPT4以及chatgpt的情况下效果可以趋近且超过有监督模型的效果。

2. BEIR

在BEIR数据集上，文中的结果如下：

可以看到：

• 和TREC数据集上的结果相接近，同样有permutation的结果甚至可以超过有监督模型的效果。

3. Mr.TyDi

最后，我们看一下文中给出的Mr.TyDi数据集上的模型表现：

同样可以看到：

• GPT4模型上的效果同样可以在大多数的语种下超过其他control模型。

3. 消解实验

另外，文中还对于permutation的方式进行了消解实验。

文中主要考察了以下一些因素对实验结果的影响：

1. 窗口长度（rank文章数目）
2. 初始排序顺序
3. rank次数
4. 使用模型

具体实验结果如下图所示：

可以看到：

• 整体而言，窗口越长，实验效果越好
• 初始顺序会大幅影响模型的效果，可见gpt的ranker更多只能充当要给辅助的精排工具，如果要其在乱序当中直接找出最好的top10，其效果就比较差了；
• 通过多次迭代排序的方式，我们可以进一步优化效果，但是相对的，成本也会增加；
• gpt4的效果是最好的，所以如果成本允许的话通过使用gpt4进行精排有助于提升效果

4. 蒸馏实验考察

1. 模型设计

首先，关于模型的设计，文中采用DeBERTa-v3-base的架构并载入其参数进行初始化，但是对于Loss的设计，文中给出了几种不同的设计：

1. Listwise Cross-Entropy

   $$L=-log(\frac{e^{s_i}}{\sum _j{e}^{s_j}})$$

2. RankNet

   $$L=\sum _{r_i<r_j}log(1+e^{s_i-s_j})$$

3. LambdaLoss

   $$L=\sum _{r_i<r_j}\Delta NDCG{\log }_2(1+e^{s_i-s_j})$$

4. Pointwise Binary Cross-Entropy

   $$L=-\sum _i{y}_{i}log(\sigma (s_i))+(1-y_i)log(1-\sigma (s_i))$$

2. 实验结果

我们给出文中的实验结果如下：

可以看到：

• 在ranker问题当中，整体而言，LambdaLoss和RankNet的两种loss设计效果更好；
• 蒸馏的模型效果是可以超越有监督的训练模型的。

5. 结论

综上，文中其实还是在探讨以GPT模型为代表的LLM的应用方法，这里尝试了一下LLM在ranker当中的用法，不过从结果来看，事实上还是主要依赖于LLM对于语义内容的强理解。

可以看到，基于LLM对于语义理解的能力，LLM对于结果的精排能够展现出超出现有有监督模型的SOTA效果，不过如果完全使用LLM进行排序，除了成本上的考虑之外，其生成结果的不稳定性也会导致效果的变差，典型的证明就是上述ranker的效果对于初始顺序的敏感性。

通过蒸馏获得小模型的方式可以很好的结合两者的效果，从而获得整体上更好的一个效果。

这种思路也是可以借鉴于其他任务当中的，通过GPT生成pseudo数据，然后进行蒸馏训练小模型来对任务进行优化。不过这种思路现在也挺主流的就是了……