关于国内外专家学者经常谈到Spring中有所涉及的一些“轮子”现象，我曾经在《Spring中的Rod Johnson 与“轮子理论” 》一文中系统地发表过自己观点，当然思想及理论的东西很多时候跟文化、习惯、思维、信仰等很多非技术的东西有着更多的关系。然而，我不赞成去钻牛角尖，去咬文嚼子。下面是本人跟一位网友的讨论，希望能借此走出Spring“轮子”的误区。我们没必要再为Spring有没有“轮子”再争论，放开手来做技术、做学问、做发明，让“轮子”们自己去理论、较量吧！
2006-07-14 13:28 网友： Tendy
我觉得有必要搞清楚什么是“重复的轮子”。
也许又要咬文嚼字了，但不是钻牛角尖
1. 举个例子。
假设宝马车的轮子，直径 1 M。
有种运输车的轮子，可以运载几百吨的泥土（这种车的确存在，在电视上见过）
如果用宝马的车子装在这种运输车的，显然不合适
于是发明了一种直径 2M 的轮子，用于运输车上（实际的轮子直径好像超过 2M）
上面所说无论直径 1M 的或直径 2M的，都是轮子，但它们决不重复
换句话说，它们满足不同需要。
2. 引用：
1 ) 江南白衣贴的
“Spring对于已有的优秀Project,自己不会重复开发轮子，比如ORM，而如果已存在的项目当时都不和Rod的要求，他就会在Spring里重新开发，比如Spring MVC”，这段话Rod在N个地方说过，应该不难找。
我的看法：像 Struts MVC 之类并不能满足Spring 的要求，所以 Rod 搞了个 Spring MVC，因此它们并不重复；Spring 使用 Hibernate 之类的 ORM ，不是因为它们优秀，是因为它们可以满足 Spring 的要求。
2) 大峡贴的
我想上面提到的Webwork、Tapestry以及Spring MVC等，也是遇到类似的轮子不合适或者不完美的问题，才会不断寻求改进的方法，才能不断的更新换代，也才导致一个又一个的新的、漂亮的轮子被重复发明出来。结论就是，轮子不在于有没有，不在于是否属于“重复发明”，其关键在于“合不合适”。子曾经也曰过：存在即合理嘛！
我的看法：大峡说的跟上面的差不多，都是是否满足需要的问题（合不合适）。
个人结论：我认同上面两段被引用的观点。
3.
最后说一句，
直径 1M 的轮子 和 直径 2M 的轮子都叫轮子（废话），但不能因为它们都叫轮子就认为是重复发明了；
Struts MVC 和 Spring MVC 都叫 MVC，但不能因为它们都叫 MVC 就认为是重复的MVC
下面是我的回复
2006-07-14 13:44 大峡
@Tendy
像 Struts MVC 之类并不能满足Spring 的要求?哪webwork、Tapestry、JSF又都不满足了要求了？Spring+Struts+hibernate国内不是用得好好的吗？(有市场的原因、有习惯的原因还有其它一些社会的原因)。这是一个抽象的问题，公说公有理的问题，从用户角度说是一个适用性问题，从文字上说就是有点咬文嚼字的话题。
因此，我是看着国内很多人引了他的“轮子理论”才写的那篇文章。请注意看我原文，我文章的愿意并不是而且也没有证明“Spring发明了轮子”，因此没必要为Spring究竟有没有发明轮子而争论（当然理性的争论是需要的）。
我这一系列文章的目的很简单，就是希望大家保持一些平和的心态，国内程序员联合起来，共创一个良好、谐调的开源环境。而不是要通过贬低别人来抬高自己。你看我有因为自己不喜欢国内某个开源项目，甚至骂他们吗？好或者坏，是用户来评价，不是靠自己说的。你看我有在公众场合说过SpringSide的东西怎么了吗？你又看我有到处去鼓吹EasyJF做的东西就牛B了吗？国内当前的社会环境，要做一个好的软件出来难，要做一个开源并且能让大家称道的项目及产品更是难上加难。
关键是思想的问题，思路的问题。若像某些“春迷”一样，只知道到我文章后面骂，去谈论生理学中的人体器官，去吐口水？会对国产开源的环境及社区文化建立有帮助吗？
楼上举的例子很明白的，重复跟改进是两回事，这有一个度的问题，甚至最开始都有点主观的因素在其中的问题。“非中庸”的观点来观：功能的重复可以叫重复（比如都MVC)，而一点细微代码的改动也可以称为改进（比如改一下某个项目的一些代码).
扫一扫
5万+
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
