简单性被吹捧过头了
作者：Don Norman
【声明】
本文译自Don Norman 在其个人网站 上的文章“Simplicity Is Highly Overrated ”，经原作者本人同意，翻译并发表本译文。原文URL：http://jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly_overrated.html
This article is translated from Don Norman 's post " Simplicity Is Highly Overrated " on his web site , under the permission of the author. Original post URL: http://jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly_overrated.html
说明：这是我所有文章中遭误解最多的一篇。请各位在看完本文后，继续阅读“增补”部分，若那时还是有异议，再考虑回应或攻击我也不迟。我不在乎批评，也不在乎犯错——那正是我学习的一种方式。但被误解确是很痛苦的。
“为什么产品不能再简单点儿？” New York Times、Wall Street Journal和当地报纸的评论员大声疾呼。“我们就要简单！” 那些为各种新产品的种种功能而困惑的人们呼喊着。简单真是他们想要的吗？其实不是。
若是真要这些新闻工作者评价他们罗列出来的所谓简单产品时，他们又抱怨起来，说这些产品缺少他们认为“很关键”的功能特性。那么，当人们呼唤简单的时候，实际是什么意思呢？他们真正想要的产品，只用一个按钮就能操作当然最佳，但同时得包含所有他们喜爱的功能。
我曾在韩国逛过一家百货商店。访问我没去过的国家时，逛百货商店和本地市场是我最爱的消遣方式，因为这有助于我更好地了解当地文化。不同地方的食物、服饰都不尽相同。而且在过去，各种器具也有差异：电器、厨房用具、园艺工具和车间工具等等。
在这家韩国百货商店里，我对冰箱、洗衣机一类的“白色家电”更感兴趣。这家店自然会有韩国自己的品牌LG和Samsung，也有GE、Braun和Philips等国外品牌。虽然产品的规格和价格基本都差不多，但是韩国品牌的产品看上去比国外品牌的产品更复杂一些。“为什么会这样呢？”我问我的两位同伴，他们都是可用性专家。“因为韩国人喜欢看上去复杂的东西。”他们回答说。那是一种能反映身份地位的象征。
在店里，我对所有器具——特别是那些过去曾经很简单的器具——的高度复杂性惊叹不已。烤面包机、冰箱、咖啡机……它们都有好几个控制面板、好几个LCD显示屏，其复杂性难以言表。
曾几何时，烤面包机只有一个调节钮，用来控制烤制的程度，仅此而已。一个简单的控制杆让面包片伸进烤面包机里去，然后就可以开始烤了。那样的烤面包机，价格也就20美元上下。而在这家韩国店里，我发现了一台德国烤面包机，价格竟达250美元。除了复杂的控制部件，这台机子还有一个马达，用来把面包放入和弹出机身。此外，机子还有个LCD面板，上面布满了图标、图形和数字。这简单吗？
在韩国店里逛了一圈，我和我的两位同伴朋友来到新车展台前，这里停着两辆全新的韩国SUV车。还是一样的复杂。我生得还算够早，我还记得以前的方向盘真的就只是个方向盘，以前的后视镜真的就只是个后视镜。而这些新车的方向盘结构复杂，有多个按钮和控制部件，其中包括两组声音响度控制部件，一个用于控制音乐，另一个用于控制电话——这都还没算上方向盘转轴上的好几个操纵杆呢。新车的后视镜有两个控制部件，一个用于表盘照明，另一个上面只写着“镜子”，按一下会打开一盏红灯。这就是所谓有开闭开关的后视镜吗？连销售员都不知道那些是干嘛用的。
为什么会有这么贵的烤面包机？为什么方向盘和后视镜上也要有这么多按钮和控制部件？因为那样好像是在增加人们想要的功能。这些功能区别使产品显得与众不同——特别是在销售这样的关键时刻。
为什么会这样呢？为什么我们要特意制造这样让用户迷惑的东西呢？
答案是：因为大家想要有各种功能。因为所谓简单只是个神话，那个时代已经过去了——如果曾经真有过简单时代的话。
简单的东西没人买。让人选择时，人们总是会选能做更多事情的东西。功能胜过简单性，即使人们意识到这会增加复杂性。我猜你也一样：把两种产品摆在一起对比功能，然后选了功能更多的那一款——难道你没这样做过吗？但你不必感到惭愧，因为那是正常人都会有的行为。
复杂且昂贵的烤面包机？我敢打赌那肯定卖得不错。
不过，真正让我感到迷惑的事情在于：如果厂家找到了办法，能把本来看起来无法理解的操作变成可以实现自动化的操作，那么设计出来的设备应该更简单才对，而事实却非如此。看看下面这个例子：
Siemens（西门子）最近推出了一款洗衣机，其网站上描述道：“（本产品）搭载了智能传感设备，能检测洗衣槽内衣物的容量、面料，还能检测衣物是很脏还是不太脏。用户只须选择‘强力漂洗’或‘轻柔清洗’模式即可，本产品包办剩下所有的事情。”
万岁！我喊道。如此一来，整个洗衣过程就是全自动的了，因为只需要两个控制部件就行了，一个用来选择是“强力漂洗”还是“轻柔清洗”，另一个用来开启洗衣机。然而实非所愿：这台洗衣机上的控制部件和按钮，比手动洗衣机上的还多。“明明可以只做一两个控制部件就足够了，为什么反而做了更多呢？”我咨询在西门子的熟人。
“你是那种宁愿放弃控制权，认为越少越好的人吗？”这位可用性专家反问道，“难道你不想拥有更多的控制权？”
真是奇怪的回答。既然很难让人理解和置信，干嘛还要搞这个所谓的自动化呢？不错，我恰好就是那种认为越少越好的怪人。
看起来，市场营销占了上风。也许市场营销的路子并没错。你愿意花更多钱买一台控制功能更少的机器吗？冷静理性地想来，也许会。但若是站在商店里的时候，恐怕真不一定。
请各位注意这个措词：“花更多钱买一台控制功能更少的洗衣机”。本文的一位审阅者把这个句子标注为错误，问道：“你的意思应该是‘更少的钱’吧？”然而这一句恰恰就是体现我观点的关键问题所在。如果一家公司花了更多的钱来设计和制造一种器具产品，使其如此受用，如此这般的自动化，只需一个开关控制，那大家就会排斥这个产品。“这么个简单东西还更贵吗？”人们会抱怨道，“这厂家想啥呢？我不如买个便宜还有更多功能的。功能多的当然更好，不是吗？而且还省钱。”
市场营销的确也应该说了算。忽视市场营销的公司从来都长久不了。市场营销专家明白，购买决定受功能多寡的影响，即使购买者知道，大部分功能可能从来都不会用到。即使这些功能令人受用不足、困惑有余，也还是一样。
不错，我们是想要简单，但我们也不想失去任何受用的功能。简单性已经被吹捧过头了。
增补部分
我是优雅、简单、好用的拥护者。但作为商业人士的我也明白，公司必须要挣钱，公司必须要推出顾客实际想要的产品，而不是推出公司所认为的顾客应该要的产品。然而真相却是：“简单”不好卖。这又是为什么呢？
本文的一位回应者很清晰地抓住了问题的关键：
阅读此文之后，有个事情让我很迷惑。您的意思是说，功能多的系统没办法具有简单的界面吗？还是说，人们之所以不愿意花钱买功能相同但操作更简单的产品，是因为其界面看上去可操作的东西很少，从而使其看起来在功能上不如那些看着就很复杂的机器强大呢？
答案是后者：人们之所以不愿意买看起来简单的系统（产品），是因为表面简单的系统看起来功能也更少更弱。所以全自动的系统仍然会有许多按钮和控制柄。Fog Creek Software的Joel Spolsky对这个问题也做了很有说服力的解释，同时还解释了为什么增加明显的复杂性是必需的。详情请看他的博文：
http://www.joelonsoftware.com/items/2006/12/09.html
也有几个人回应说支持“复杂产品看起来功能更强大”的观点。有人举了个来自伊朗的例子：
每次我去伊朗也发现这种出奇离谱的情况。在伊朗的消费电子类产品义卖会上，奢侈品、复杂玩意儿、渴求程度这样的概念与更多功能是连在一起的（对于手机和网络而言，有时候还包括一些根本沒有用的功能），而任何功能较少的东西，不管是否好用好使，无论贵还是便宜，都一律被认为是差多了的产品。
在我上述文中，我用韩国百货店的经历举了例子。结果，许多读者似乎都以为，我是仅凭这一次经历就有感而发，写就了此文。还有些读者似乎认为，那是第一次也是唯一一次去国外（或亚洲）考察。真让人吃惊！此文的观点和此文的写作，源自我几十年的设计经验，特别是在消费类产品设计方面的经验。而且，我的观点是普适的。我经常旅行吗？哈，光是2006年我就飞了140,000英里。有纪录的飞行总距离接近两百万英里。那么，是不是非得去韩国或伊朗才会发现那种趋势呢？不是。我在美国也发现同样的情况。举个例子：我正在协助一家公司的常规产品设计全新的产品方案。新产品看上去很简单。在一次用户测试中，有个人说，他真的很喜欢这个产品，但很遗憾，他不愿意使用它。
“为什么不愿意用呢？”我们问道。
“因为它功能不够强大，无法解决我特定的问题。”这位测试者回答说。
“你试着用一下看看，”我们建议道，“我们希望了解哪里存在问题，以便能改进得更好。”
事实上，并没有什么问题。新产品能够很好地解决他的问题。问题的根源在于，产品看上去很简单。在他看来，如果一款产品看起来很简单，那么这款产品的功能一定也不怎么强。
我收到的许多抱怨都是关于设计很糟糕的复杂设备如何导致使用困难的。嘿，我可不是在倡导糟糕设计，而只是指出了生活中的真相：从总体来上，购买者更喜欢功能强大的设备。他们将控制部件那显然易见的简单性与功能不强等同起来，而将复杂性与功能强大等同起来。并不是说所有人都如此，而是说大部分人会如此。而这大部分人正是市场营销专家的打击对象。我认为这无可厚非。
有个人被深深误解了，因为他提倡隐藏更多的控制部件，由此保留表面上的简单性。对不起：拉动销售的却是表面上的复杂性。之后，也正是这种复杂性让人困惑不解。但到了那时候才知道就已经太晚了，因为大家已经把产品买回来了。
许多本文的回应者都明白这个道理，但还是给出了颇为合理、颇为符合逻辑的理由来解释为什么不应该是这样的。这里有一点我得反复解释，即逻辑和理智都是非常优秀的特质，但他们在描述人类行为这件事情上起不了什么作用。试图用睿智、合理的论证来证明观点的情况，正是我所谓的“工程师谬误（engineer’s fallacy）”（还有经济学家的谬误，economist's fallacy）。我们必须按照人们实际的行为特点来进行设计，而不应该按照工程师或经济学家对人们行为的期望来进行设计。
要应对这些问题，不能依靠逻辑。人类行为才是关键。应该避免工程师和经济学家的谬误：不要推导出你的解决方案，而要观察人类的实际行为。我们必须以接受人类行为的这些特点为基础来进行设计，而不是以我们推想出来的期望为基础。
我当然偏好好的设计、吸引人的产品和易用的产品。而到了购买的时刻，人们倾向于选择功能更强大的产品，而且会根据产品控制部件的可见复杂性来判断产品的功能有多强大。如果这就是人们选择购买产品的思维方式，我们就必须迎合它，同时保证实际复杂性很低、实际简单性很高。让产品看起来功能强大，同时又易用、吸引人、性价比高、实用性强、环保、老少皆宜——这是个激动人心的设计挑战。
这正是我喜欢设计的原因——设计总能带来精彩的挑战。
这里还有更多的舌战：为什么37signals如此傲慢 ？
【声明】
本文译自Don Norman 在其个人网站 上的文章“Simplicity Is Highly Overrated ”，经原作者本人同意，翻译并发表本译文。原文URL：http://jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly_overrated.html
This article is translated from Don Norman 's post " Simplicity Is Highly Overrated " on his web site , under the permission of the author. Original post URL: http://jnd.org/dn.mss/simplicity_is_highly_overrated.html
本作品采用知识共享署名-非商业性使用-禁止演绎 2.5 中国大陆许可协议 进行许可。
6561
被折叠的 条评论
为什么被折叠?
到【灌水乐园】发言
