从李开复的Google看管理的文化和背景

读《华夏时报》看到整版的写李开复的Google与Sohu的官司的报道，最后给出了结论，那就是Google本土化路边的“地雷”，原文说：更多的业内人士认为，谷歌最大的失败是误把国际化当成了本土化。李开复来到中国，也把美国式的松散管理带入了中国，但这种美国文化在中国其实行不通。否则就很难理解，为何在过去600多天内，谷歌几乎没有推出一样像样的产品。
尽管把Google中国的失败归结为李开复的美式管理并不一定全面的正确，其实这种质疑已经反映出了中国人面对美式管理的态度和思考，不仅仅是个替罪羊。由此我也在思考，到底是管理的理念和方法的问题，还是管理人的问题，还是被管理的群体的问题。
台湾的曾仕强老师把管理分为了美国式管理、中国式管理和日本式管理，任何一种管理的理念、方法都有其存在的社会基础和文化背景。曾老师是管理哲学博士，研究方向就是比较管理学，专门研究中西方管理。曾老师应该也是最早提出中国式管理的学者之一。
仔细想想，其实答案也并不是那么复杂，首先看管理的目的是什么？目的就是作为一个管理者，发挥被管理者的能力，让大家以高效的方式完成既定的目标。（这样定义可能狭隘了一点，本人也只能从自己的经验来描述）。在这种情况下就无所谓你（管理者）是从美国来的还是从日本来的了，适合其实就是最好的。
几年前大概是2002年吧，在北大听过一次李开复的讲座，晚上，北大礼堂，人很多，可见微软全球副总裁的号召力（据李开复当时讲--微软全球副总裁有100多位）。由于人多，不得不分为了两场，讲的内容是一样的。现在已经记不起细节了，大致是他的成长经历、为人之道和宽容之心，印象最深的听后觉得他尽管从小就在美国，但是他的思想、处事哲学其实很中国。
就这样一个在美国生活工作了多年的中国人，怎么就在中国企业遇到了美国式管理的滑铁卢呢？我想李开复不至于是一个幼稚的管理人员，不会是为了追求管理形式而忽略内容和效果。
我遇到过很多人员或是海归或者学习了某种管理的理论和方法，一开始总是让他的公司和团队像某个模式。一开始就走入了教条和形式，当然也会输的很惨。比如在国外，员工很少称呼老总，而是直呼其名。这其实体现了的是企业平等和和谐的氛围和文化。国内一IT企业也仿效，并定规矩，谁要是称呼某个总经理是XX总，就扣XX总本人多少钱。表面上说是体现平等，但是实际上他确实独裁式管理，一言堂。表里相异，又有什么意义呢？