【实战派×学院派】 01｜需求没确认就进开发，改到吐血！

本文出自系列文章：

“实战派”常踩的坑，“学院派”如何补上 —— 业务分析师的理性修炼指南 

你是不是也经历过这样的项目现场：

“这个功能不是已经说好了吗？怎么又改了？”

“测试刚写完用例，业务说流程又调整了。”

“开发都写一半了，现在又要加字段、加流程？”

开发、测试、项目经理纷纷头大，BA被夹在中间反复改文档、解释逻辑、打补丁，最终一地鸡毛。

✅ 实战派：一念成效，一念成坑

实战派很多做法，出发点其实是对的，讲求“快、灵、信、效”。但如果配套机制没跟上，很容易踩坑：

• 追求“先动起来”：项目刚立项就开干，需求文档还在脑海里
• 强调灵活补充：接口和字段边做边补，信息不同步、版本混乱
• 依赖信任机制：习惯口头确认，缺乏正式验收和变更流程
• 结果导向强：但标准不一，后期一变再变，项目节奏崩盘

结果：返工率高、进度失控、团队疲惫，BA被反复追问“怎么需求又改了？”

🎓 学院派的补法：不是救火，是设防

学院派的优势在于结构、逻辑、闭环机制。关键时刻，这些能稳住项目的基本盘。

核心思想：每个功能点都有明确边界和共识，开发前务必达成一致。

① 写清验收标准（Acceptance Criteria）

需求不是“说过就算”，而是“明明白白地说清楚”。

每条用户故事（User Story）、每个功能点，都应配套验收标准，确保对“做到什么程度才算完成”达成共识：

功能点	示例验收标准（Acceptance Criteria）
导出报表功能	用户点击“导出”，系统生成 .xlsx 文件，命名为“报表_日期”
用户注册流程	所有必填项未填写前，“提交”按钮置灰
搜索功能	输入关键字后，页面3秒内展示对应结果

② 加入原型确认环节，提前发现歧义

纸上谈需求，十有八九误解。原型工具（墨刀、Figma、Axure）可以让大家“看见”而不是“想象”需求：

• 业务方提前“走一遍流程”
• 开发能看图找逻辑
• 发现边界场景和逻辑漏洞

原型是返工的“预防针”，不是加流程，是防止崩盘。

③ 建立“需求确认会”，做成闭环机制

“差不多可以了”≠“正式确认了”。

建议在每轮需求冻结前，组织一次“需求确认会”，把共识文档化：

关键要素	补充说明
谁来参加？	业务、开发、测试、项目经理全部要在场
怎么确认？	按编号逐条走查功能点，口头确认+文档记录
如何追踪？	会后发出会议纪要或确认邮件，防止后续“口说无凭”

机制+标准 = 真闭环。闭环 = 控节奏、稳质量的核心。

⚠️ 学院派别补过了：补得太猛，反而拖项目后腿

很多学院派 BA 补需求补流程，一不小心走进另一个极端：

初衷	实际问题
强调流程闭环	流程太多、节奏慢，项目推进变得费劲
追求逻辑完备	文档虽严谨，但开发懒得看、业务看不懂
明确职责边界	协作中角色交叉，流程太死板反而扯皮不断
设置复盘机制	成本高、门槛高，最终大家都不想参与

不是你错了，而是你做得太多了。

🎯 学院派的“适配式补法”：补得准，补得住，还能动得了

原则	应用建议
补结构，但不压节奏	关键路径一定要封住，非关键可以并行，别拖住主线进度
补标准，但不堵灵活	底线清晰、允许变更，但必须记录在案、可回溯
补机制，但不绑手脚	有确认会，也有紧急快速通道；有模板，也允许简化版本应对项目现场

学院派不是流程的搬运工，而是策略的设计师。

💬 更“接地气”的说法，你可以这样用：

• “确认不是为了流程好看，是为了省掉几十小时返工。”
• “文档不是写给自己看，是告诉开发——做到什么程度才算对。”
• “不是所有需求都要100%清楚，但关键需求，100%不含糊。”

🧾 写在最后：

需求确认不能靠印象、靠拍脑袋，也不是开完会就算数。如果连“做成什么样算完成”都没统一认知，就开工，那就是在做“边跑边改”的赌博。

学院派有方法、有机制，能兜底、能补坑，但补得太重也会累人。

真正优秀的 BA，能把结构变成节奏感，让项目既不乱，也不僵；是能补得住，又不会拖住项目的人。

下次再有人说：

“先做着吧，需求我们边走边补。”

请你勇敢地说一句：

“不确认，就不启动。”