出版社:北京联合出版公司
书是近几年的育儿顶级书籍,个人其实不喜欢看这类书的,原因是流行的都不是经典的。
因近期准备做青春期的咨询工作,所以看了一遍。
看完后,也是不以为然,正好一位朋友也看过这本书,就拿着书和她去交流。
结果在整理交流资料的时候,回头再翻,却意外的发现,书中的内容还是很不错的。
以下按照交流资料整理。
Bad:
1.将通用原则局限到个体案例(P2,P89)。
表现就是去掉具体对象,仍然试用的案例,不能用来特别论证。
举例:我们对儿童尊重,儿童就会尊重我们。
通用的用例是:我们对别人尊重,别人就会尊重我们。
2.四种目的,是统计数据,还是个人经验推断(P29)。
作者将孩子的不良行为分为:寻求过段关注、寻求权力、报复、自暴自弃。
对于这点我是怀疑的,因为缺乏统计数据支撑。
3.推断不正确(P103,P104,P115)。
作者认为大人喜欢使用惩罚的主要原因,是要显示自己能“赢”孩子的权利。
对此问题不能认同。
4.班会是否只是部分人参与(中国班级一般40多人),以及家庭会议的“爱的不对等”问题,怀疑会影响结果偏向(P161)。
GOOD:
1.很好的用例,虽然涉及通用原则的问题(P7-P9,P14,P15,P17,P26)。
2.对出生顺序的强调(P45)。
3.出生顺序例外的描述(P52)。
4.相互吸引的正反面比较(P58)。
5.对技能缺乏的认识(P64)。
6.对监护情况的区分(P98),防止家长以给孩子自由为前提,忽略自己的责任。
7.问题措施改变的举例(P117)。
8.技能和方法的培养说明(P121)。
9.使用暂停以控制不良情绪(P122)。
Question:
P107,中国家庭一般是三代家庭,老人会帮助抚养孩子,“和善和坚定并行”是否真的可行,或者是否更难推进呢?
推荐阅读。
书是近几年的育儿顶级书籍,个人其实不喜欢看这类书的,原因是流行的都不是经典的。
因近期准备做青春期的咨询工作,所以看了一遍。
看完后,也是不以为然,正好一位朋友也看过这本书,就拿着书和她去交流。
结果在整理交流资料的时候,回头再翻,却意外的发现,书中的内容还是很不错的。
以下按照交流资料整理。
Bad:
1.将通用原则局限到个体案例(P2,P89)。
表现就是去掉具体对象,仍然试用的案例,不能用来特别论证。
举例:我们对儿童尊重,儿童就会尊重我们。
通用的用例是:我们对别人尊重,别人就会尊重我们。
2.四种目的,是统计数据,还是个人经验推断(P29)。
作者将孩子的不良行为分为:寻求过段关注、寻求权力、报复、自暴自弃。
对于这点我是怀疑的,因为缺乏统计数据支撑。
3.推断不正确(P103,P104,P115)。
作者认为大人喜欢使用惩罚的主要原因,是要显示自己能“赢”孩子的权利。
对此问题不能认同。
4.班会是否只是部分人参与(中国班级一般40多人),以及家庭会议的“爱的不对等”问题,怀疑会影响结果偏向(P161)。
GOOD:
1.很好的用例,虽然涉及通用原则的问题(P7-P9,P14,P15,P17,P26)。
2.对出生顺序的强调(P45)。
3.出生顺序例外的描述(P52)。
4.相互吸引的正反面比较(P58)。
5.对技能缺乏的认识(P64)。
6.对监护情况的区分(P98),防止家长以给孩子自由为前提,忽略自己的责任。
7.问题措施改变的举例(P117)。
8.技能和方法的培养说明(P121)。
9.使用暂停以控制不良情绪(P122)。
Question:
P107,中国家庭一般是三代家庭,老人会帮助抚养孩子,“和善和坚定并行”是否真的可行,或者是否更难推进呢?
推荐阅读。