Defining “Disinformation“（定义“虚假信息”）

出处：https://mediawell.ssrc.org/literature-reviews/defining-disinformation/versions/1-1/
（只看了第一个标题）

Defining “disinformation” and related concepts

学者和公众面临的最紧迫的任务之一就是在学术领域对虚假信息和相关主题的共同定义。正如Jack（2017）、Wardle、Derakhshan（2017）所指出的，虚假信息学者、记着、政策制定者和政治传播领域的其他工作者使用了大量微妙不同但含义相同的定义。Karlsen（2016）指出，研究影响力的概念没有一个总体的理论框架，只是来自各个社会科学学科的方法论的拼凑而成。Wardle和Derakhshan进一步认为，缺乏共识和术语定义的严格性导致了虚假信息研究领域的早期停滞。MediaWell的所有研究综述除了引用同行评议的学术出版物外，还引用了报告、会议论文和其他材料，但这一篇可能比大多数都要多。有关这些类型内容的简要说明，请参阅我们的FAQ。

Wardle和Derakhshan自己对disinformation(以及引申为misinformation)的定义在试图理解和缓解这些情况的学者、活动人士和非营利组织中获得了支持。在他们的解释中，disinformation是虚假的，故意创造的信息，以伤害一个人，社会群体，组织或国家。这是导致信息混乱的三种类型的内容之一。其他的是misinformation，他们定义为虚假的信息，但没有造成伤害的意图，和malinformation，事实信息发布，以诋毁或伤害一个人或机构，如doxing，leaks，和某些类型的仇恨言论(2017,20)。

在这一表述中，disinformation和misinformation的关键区别在于意图问题。制造disinformation的人有意识地传播虚假或误导性的信息。另一方面，虽然misinformation一开始可能是disinformation，但在传播时，人们对它的真实价值漠不关心，或者没有意识到它是假的。错误信息可能被传播以娱乐、教育或挑衅。因此，一个虚假的叙述或内容可能会跨越从disinformation到misinformation的模糊界限，然后再返回，这取决于它的各种来源和他们对该叙述的真伪的看法。

Wardle和Derakhshan并不是唯一根据意图区分虚假信息和错误信息的人。其他学者也提出了类似的定义，如Floridi (2011)， Søe(2018)，和Hwang(2017)，他将故意行为纳入了虚假信息的定义中。Bennett和Livingston(2018, 124)也将虚假信息描述为故意的，但将其形式限制为通过新闻故事或模拟纪录片形式传播的故意虚假信息，以推进政治目标。虽然Jack(2017, 3)将disinformation定义为故意虚假或误导，这意味着意图，但她警告说，基于意图的定义会导致虚假信息生产者和批评者之间的权力失衡。她写道，由于职业准则和法律限制，记者和社会科学家倾向于避免被指控有意图。造谣者没有这样的限制，而对于记者等潜在的批评者来说，这些专业和法律上的威胁依然存在。

尽管社会科学家有一些选择，但他们也很难评估意图。人种学观察、调查和实验捕捉了分享disinformation、misinformation和factual information的动机，这些都有助于评估意图，但仍然很难判断。这样看来，依赖于难以衡量的差别的定义有多大用处呢？意图的问题因英语互联网上流行的散漫风格而变得更加复杂，尤其是在那些同时宣称意图和否认意图的喷子中。其中一种风格通常被称为反讽。Marwick(2018)指出，反讽作为一种表达力量和情感力量，在原生互联网内容中占据主导地位，认为它会使基于意图的区分产生误导。

Skyrms(2010)将disinformation的定义(尽管他使用了欺骗一词)建立在接收者的成本和发送者的利益之上，避免了意图的问题。在对Skyrms定义的批判中，Fallis(2015)认为这一定义太过狭隘，因为一些虚假信息，比如虚假赞美，实际上可能会让接收者受益。Fallis的定义取决于“功能”的概念，它是一种事物所获得的品质，无论是通过进化还是设计者的意图。他的简短定义是:disinformation是具有误导他人功能的误导性信息(2015,413)。Fallis认为，这种方法既包括了故意误导的disinformation，如谎言，也包括了信息来源从误导中获益的情况，如阴谋论或帖子。

其他关于mis和disinformation以及相关主题的建议定义也涉及到其他特征。Gelfert(2018, 103)在讨论假新闻作为disinformation的一个子集时认为，假新闻的区别在于产生假新闻的来源和机制的设计中固有的系统性特征。Gelfert认为，这些系统特性会抑制批判性的推理和探究，并鼓励用户进一步传播这些内容。虽然Gelfert的表述仍然依赖于意图，但一种包含来源和渠道系统特征的disinformation的定义可能具有潜力。

对于学术界以外的读者来说，这些关于disinformation和misinformation的争论和微妙区别似乎完全是学术性的。然而，世界上许多地方的政治气候清楚地表明，不同的群体对同一套事实的解释非常不同，并揭示了社会环境、身份和背景如何形成关于知识在社会环境内和社会环境之间的不同认识论理论。这并不是说，学者和研究人员应该满足于满足他们的深奥定义，但不反映更广泛的社会因素的理解，恰恰相反。Nielsen和Graves(2017)提供了一个有用的提醒，学者、研究人员和政策制定者对这些术语和概念的思考方式与大众媒体受众非常不同。在他们的实况报道中，他们通过一项针对假新闻的调查和一系列焦点小组(我们将在下面进一步讨论这个概念)报道了调查结果。他们指出，新闻消费者认为假新闻和新闻的区别只是程度上的区别，而不是明确的区别。他们的受访者将假新闻视为一类不同的信息形式，也承认这个词已被武器化。Nielsen和Graves认为，学术和政策辩论忽略了受众的考虑，受众对许多公共信息来源表达了更深层次的不满，包括新闻媒体和政客以及平台公司(2017,1,7)。这一观点反映了一个更广泛的社会问题，以及学者、政策制定者和其他行业人士之间的脱节。我们希望MediaWell和类似的项目能够开始为大众翻译学术知识，从而弥补这一差距，同时也为学者、政策制定者和技术人员提供门户，分享反映人们在日常生活中如何理解政治信息的信息。

同样重要的是要记住，disinformation的存在是与媒介无关的，即使disinformation的创造、分享和接收方式可能会受到媒介的严重影响。也就是说，虚假信息并不局限于文本。它以视频和音频形式存在，如YouTube视频和播客，当然可以通过口碑传播。视觉虚假信息尤其成问题，因为它可能更有说服力，也更难以揭穿。迄今为止，许多研究和纠正工作都集中在文本上(Wardle and Derakhshan 2017)。

那么我们在定义中有什么结论呢?正如Fallis(2015, 416)在对Floridi(2012)的回应中所讨论的，disinformation可能不是一个完美的定义，可能只是disinformation的典型例子，不同的东西离这些原型更近或更远。

然而，我们知道社会行动者正在制造disinformation，并且它以disinformation和misinformation的形式在社会中传播(假设我们接受它们之间的某种区别)。从这个角度来看，继续讨论dis和 misinformation可能是最有用的，或者使用一个宽泛的术语，如problem information, Jack(2017)使用它来包含misinformation和disinformation，它们各自有不同的意图。为了与Jack、Wardle和Derakhshan等作者的共识保持一致，MediaWell项目暂时将disinformation定义为:一种故意制造和传播虚假或误导性信息的修辞策略，目的是混淆、影响、伤害、动员或遣散受众。与之同属一种的是，misinformation可以被定义为无意传播、容易混淆、影响、伤害、动员或遣散受众的虚假或误导性信息。我们认识到基于意图的错误信息和错误信息之间的区别的局限性，并建议将它们放在一起考虑，以允许它们的可变性。冒着一些笨拙的句子的风险，我们试图谈论错误信息，除非沟通的细节是已知的