为什么说着说着,就骂起来了???

以下辩论场景,是不是似曾相识?

A:中医是科学,非常有用。

B:中医是伪科学,纯属瞎编。

 

然而,他们并不是以科学的方法和逻辑来说服对方。

A:你肯定是受到了境外势力的支持,图谋不轨。

B:你一定是受到了既得利益者的指使,居心叵测。

 

并且,他们似乎都以为自己赢得了辩论的胜利。

 

这样的事情,每天都发生在我们身边,我们每天都在和别人讨论,争论各种问题。但似乎我们都忽略了一个问题:我们该怎么讨论问题?我们讨论问题的方法是否合理,是否高效?

 

难以好好讨论问题,似乎是人类的通病,人们试图制定一个“议事规范”,这里面最有名的,当属美国国会议事程序改编的《罗伯特议事规则》。

 

针对个人议事,《罗伯特议事规则》里,有一条最基本的“文明表达原则”,其主要包含三点:

(1)不进行人身攻击

(2)不质疑他人动机

(3)就事论事,以解决当前问题为范围,不扩大范围

 

经典的规则,看上去似乎都是很简单的道理,但真正做到似乎并不容易。

 

第一条,不进行人身攻击。

 

典型场景

A:你是SB,我不和SB说话。

B:你才是SB,你们全家都是SB。

 

案例,崔永元与科研工作者“飞雪之灵”针对转基因问题,在微博上展开激烈讨论:

分析:讨论已经演变为多人骂战,脱离了就事论事的范畴。

 

第二条,不质疑他人动机。

 

典型场景,如开篇的案例:

A:你肯定是受到了境外势力的支持,图谋不轨。

B:你一定是受到了既得利益者的指使,居心叵测。

 

案例,某网友与柴静拍摄的雾霾纪录片《穹顶之下》,在微博展开辩论:

分析:网友企图通过“攻击柴静的动机”来证明“《穹顶之下》的观点不可信”。

 

为何不宜以动机为论证依据呢?

《罗伯特议事规则》里也有详尽的说明:

(1)动机偏主观,不可证明;

(2)动机讨论的是人,讨论辩驳的是事,讨论动机本身就是对议题的偏离;

(3)利己是人得本性,在不侵害他人的前提下,追求利己并没有错,指责他人动机没有意义;

 

第三条,就事论事,以解决当前问题为范围,不扩大范围。

 

典型场景

A:上次你就说谎,这次肯定也骗人。

B:...

 

案例,崔永元与中国农业大学校长柯炳生,针对转基因问题,在微博上展开激烈讨论:

分析:柯校长课题经费管理问题,是另一个问题,不在转基因问题讨论范畴内。即使柯校长在课题经费管理上存在问题,也不能作为,柯校长在转基因问题上的观点是错误的,的理由。

 

以上,就是《罗伯特议事规则》中,国际公认的最基本的“文明表达原则”:

(1)不进行人身攻击;

(2)不质疑他人动机;

(3)就事论事,以解决当前问题为范围,不扩大范围;

 

你与家人,朋友,同事讨论事情,讲文明了吗?

程序员是如何讨论问题的?谢转!

©️2020 CSDN 皮肤主题: 大白 设计师:CSDN官方博客 返回首页