多数票,根本不公平,是个悖论!

上一篇《带团队,投票真的公平么?》指出,投票看似公平,其实未必,有朋友特别留言说:从数学的角度,“多数票代表公平”也是不成立的。

我特别查了一下这个“投票悖论”,还挺有意思的。

投票悖论:集体投票时,如果按照多数票胜出,可能导致不稳定,甚至矛盾的结果。

案例,ABC三个人要选出一个老大,甲乙丙三个人的投票结果是:

甲:A>B>C

乙:B>C>A

丙:C>A>B

从甲乙两人的投票结果来看,都认为B好于C,根据多数票原则,最终的结果也应该是B好于C。

同理,从乙丙两人的投票结果看,都认为C好于A,如果也按照多数票原则,最终的结果也应该C好于A。

同理,从甲丙两人的投票结果看,都认为A好于B,按照多数票原则,最终的结果也应该A好于B。

于是,以多数票来代表集体决策,会出现不稳定,甚至矛盾的结果。

1972年,诺贝尔经济学奖获得者阿罗,形式化证明了:根本不存在一种能保证效率,尊重个人偏好,不依赖既定议程的多数投票方案

1998年,诺贝尔经济学奖获得者森,提出了投票悖论的解决方案

如果悖论出现:

(1)要么,必须改变一部分人的投票结果

(2)要么,改变一部分人的投票权重

不管哪种方案,都破坏了投票的公平性。

其中,如果无限扩大一个人的投票权重,公平投票就退化为了个人拍板的形式,而这又是最高效的决策方式。

所以,你所在的团队,用的是最明主的决策方式,还是最高效的决策方式呢?

相关文章:

带团队,要不要言传身教?

带团队,不能轻易放弃任何一个队友?

带团队,过于强势好还是不好?

带团队,要不要把员工推向前台?

带团队,投票真的公平么?

末了,有小伙伴让我继续写带团队,有小伙伴让我回归写技术,好为难,到底怎么办?

评论
添加红包

请填写红包祝福语或标题

红包个数最小为10个

红包金额最低5元

当前余额3.43前往充值 >
需支付:10.00
成就一亿技术人!
领取后你会自动成为博主和红包主的粉丝 规则
hope_wisdom
发出的红包
实付
使用余额支付
点击重新获取
扫码支付
钱包余额 0

抵扣说明:

1.余额是钱包充值的虚拟货币,按照1:1的比例进行支付金额的抵扣。
2.余额无法直接购买下载,可以购买VIP、付费专栏及课程。

余额充值