模型 科斯定理

系列文章 分享 模型，了解更多👉 模型_思维模型目录。资源配置看产权。

---

1 模型故事

1.1 生活中的科斯定理

@1 后车全责，why？

很多人不理解 为什么追尾的时候 后车全责？明明是前面急刹车给我弄了个措手不及，我不干他算好的了，为啥要赔钱？因为根据科斯定理，后车避免追尾的成本比前车小，所以后车全责可以提高大家整体的利益。（也就是说 谁避免意外所付出的成本最低，谁的责任就越大，所以追尾判为后车责任，法律依据就是这个科斯定理）

@2 被老虎咬，谁的责任？

出游时，在野生动物园擅自下车被老虎咬，到底该是谁的责任？答案是乘客负责。因为根据科斯定理，乘客自己遵守规则不在禁止区域随便下车避免意外的成本比较小，而让动物园穷尽一切手段监控、预防、阻止乘客下车成本会比较大。（也就是说 谁避免意外的成本大，谁的责任就较小。所以那起事件中游客应该负有主要责任）

1.2 农妇与铁路公司的矛盾处理

一个农妇种亚麻30年，后来她晾晒亚麻的场地旁边，修建了一条铁路，火车开过的时候的火星，引燃了亚麻，那么这个时候，铁路公司需要赔偿农妇的损失吗？

• 铁路公司派：铁轨改道多么麻烦，她只要把亚麻挪开一点点就可以避免了啊，我不赔偿。
• 农妇派：我在这里种了30年亚麻都没有关系，铁路修好之后，铁路公司赚了那么多钱，而我白白遭受了这么多损失，铁路公司难道不应该赔偿我吗？

这个时候，两边僵持不下，就该轮到科斯定理（当产权确定并且交易费用为零的时候，市场的谈判可以使得资源的配置达到最优，简而言之，谁避免意外所付出的成本最低，谁的责任就越大）登场了。在这个故事里，农夫挪开亚麻的成本比较低，所以，应该是农妇挪开亚麻。同时我们也可以换个思路，假设亚麻和铁路是同一个人的，那么肯定是选择挪开亚麻，而不是重修铁路，经济学效率优先，最终的结果，要使得社会资源的配置最大化才行。

那么农妇会不会白白遭受损失？这里要分两种情况：

• 这块地皮是农妇的：由于铁路的改道成本过高，因此，实际的操作中，铁路公司会给农妇一笔搬运费，让农妇挪走亚麻，以避免更大的损失（火灾，或者铁路改道）
• 这块地皮是铁路公司的：那么农妇自掏腰包，挪走亚麻。

因此最后的结论是，只要产权是确定的，无论产权归属于谁，市场谈判的最终结果，一定是使得社会资源的配置最优化。

1.3​​​​​​​《绝命毒师》电影中的科斯定理

《绝命毒师》中，老白是个中学化学老师，得了绝症，想在挂的时候为家人留一笔遗产。于是他利用自己的化学知识制造毒品来换钱。开始时，老白去偷了另外一批毒贩的制毒原材料，被毒贩发现。毒贩要干掉他，老白跟他们讲道理：你们这群“制毒”的用这些原材料，纯度最多只有70%，毒品劣质，而我做的毒能到99.1%，纯度越高，卖的价钱越高。同样的东西给我整，我能卖更高，到时分你钱，你赚得更多。岂不是两全其美。于是毒贩被说服了。（这里实际上就使用了科斯定律：不管权利初始安排如何，市场机制会自动使资源配置达到帕累托最优）

1.4 人才的科斯定律

无论你出生在哪个国家，哪个乡下，只要你有一定的技能，那么你对社会就有一定的价值，最终你必定会流向与你匹配的城市，做着与你匹配的岗位和工作，拥有与你相匹配的权利和财富。

1.5 社会发展中的科斯定理

改革初期，市场的口子忽然打开，很多人还没看明白的时候，那些最有胆识的人率先干开了，所以这是“胆识”决定一切的时代，你有多大的胆，基本上就能成多大的事。你可以没有文化，没有素质，甚至连价值观都是混乱的。但是只要你你出来干了，你就很容易成功。而且这时是坑多萝卜少，这时就看哪个萝卜先行动了，谁抓到了先机，谁就能占到好坑。最好的坑也可能被最坏的萝卜给占了。这其实是很正常的，因为社会那个时代信息是不透明的、机会是不均等的、资源也不是共享的，这时交易成本非常高。这种情况下，最好的资源不是给最会使用的人，而是给那些胆子最大，最不择手段，最会玩套路的人。所以在那个时代，一个人的成功跟个人能力和贡献根本没有太大关系，只要你胆大，会玩套路，不择手段，你就能成功。但是现在不同了，互联网越来越发达，信息越来越对称，中间环节越来越少，这时社会的交易成本越来越小，甚至开始趋近于0，这是一个价值高度对称的时代，社会的交换成本越来越低。我们越来越不需要为交易过程而买单了，可以直接找到我们想要的目标（资源、人群等。。。），可以直接奔向目标了。这个时代机会越来越均等，渠道越来越公开，资源越来透明，比如互联网公司最喜欢喊得一句口号是：没有中间商赚差价。说的就是这个道理，我们越来越不需要各种中间商了，每个人都能随时找到你想找到的资源，交易成本越来越小，很多时候也就是上网搜一下的事情，这个成本是趋近于0的。那么科斯定理的前提成立了！

在一个信息和价值高度对称的时代，每一个机会只留给最能配得上它的人。最好的技术（工具），一定会被最善于使用它的人掌握；最有价值的思想，也一定被最具贡献精神的人获取。此时社会的价值交换越来越高效，社会的运转效率将大大提高，流动性越来越强，这就要求我们时刻做到最好的准备，所谓“机会留给准备好的人”，这句话终于彻底成立了。如果我们自己的价值和层次没做到位，即便你运气爆棚，机会一个个降临，也会一个个错过。

无论科技怎么发展，无论变化多么剧烈，有一点是不变的，社会一定正在朝着价值最优组合的方向去发展，在“算法”的配合之下，每一件东西、每一个人都将被匹配的最合适的地方。

1.6 婚姻中门当户对的原理-科斯定律

为啥人们总是谈 门当户对的婚姻？

婚姻不同于恋爱，它是长期的伙伴关系。再好的恋人，渡过了婚姻初期的激情之后，都要转变成亲密。如果不能从激情顺利转变成亲密，婚姻破裂就是迟早的事情，因为没有任何一对夫妻能够在柴米油盐酱醋茶的慢性折磨下，一直保持激情（该结论源自 完美爱情不可能三角）。

完美爱情不可能三角​​​​​

而亲密的维持，不是主观愿望那么简单。它需要双方性格、教养、能力、知识、财产、家族的互相配合，才能让彼此感到最大的幸福。在结婚时，两人性格早已基本成形，运气好的话，才能像齿轮一样互相耦合。门当户对的本质就是尽量平等配置初始产权，是产权交易的必要条件，利于婚姻长期稳定。

2 模型 科斯定理

2.1 什么是科斯定理？

科斯定理是由诺贝尔经济学奖得主罗纳德·科斯提出的一种经济学理论，它指出在没有交易成本的情况下，资源的初始配置并不影响最终的资源配置效率。

科斯定理的起源可以追溯到 20 世纪 30 年代，当时科斯在研究企业的性质和外部性问题时提出了这一理论。科斯认为，在没有交易成本的情况下，资源的初始配置并不影响最终的资源配置效率，因为市场机制可以自动调整资源的配置，使其达到最优状态。

科斯定理的应用领域主要包括环境经济学、产权经济学、公司治理等方面。在环境经济学中，科斯定理可以用来解释环境污染问题，即通过明确产权和交易成本的方式来解决环境污染问题。在产权经济学中，科斯定理可以用来解释产权的重要性，即明确产权可以促进资源的有效配置。在公司治理中，科斯定理可以用来解释公司治理结构的选择，即通过选择合适的治理结构来提高公司的效率。

总结下，科斯定理可以简述为：

• 谁避免意外所付出的成本最低，谁的责任就越大。
• 社会资源谁用的好就归谁。

2.2 科斯定理的核心

科斯定理的精华在于发现了交易费用及其与产权安排的关系，提出了交易费用对制度安排的影响，为人们在经济生活中作出关于产权安排的决策提供了有效的方法。根据交易费用理论的观点，市场机制的运行是有成本的，制度的使用是有成本的，制度安排是有成本的，制度安排的变更也是有成本的，一切制度安排的产生及其变更都离不开交易费用的影响。交易费用理论不仅是研究经济学的有效工具，也可以解释其他领域很多经济现象，甚至解释人们日常生活中的许多现象。比如当人们处理一件事情时，如果交易中需要付出的代价（不一定是货币性的）太多，人们可能要考虑采用交易费用较低的替代方法甚至是放弃原有的想法；而当一件事情的结果大致相同或既定时，人们一定会选择付出较小的一种方式。

2.3 为什么会有科斯定理？

科斯定理的出现主要是由于以下几个原因：

• 交易成本的存在：在现实生活中，交易成本是不可避免的。交易成本包括信息成本、谈判成本、执行成本等。这些成本会影响资源的配置效率，因此科斯定理指出，在没有交易成本的情况下，资源的初始配置并不影响最终的资源配置效率。
• 产权的重要性：科斯定理强调了产权的重要性。明确产权可以促进资源的有效配置，因为产权明确了资源的归属和使用规则，从而减少了资源的浪费和无效配置。
• 市场机制的作用：科斯定理认为，在没有交易成本的情况下，市场机制可以自动调整资源的配置，使其达到最优状态。这是因为市场机制可以通过价格信号和竞争机制来引导资源的流向，从而实现资源的有效配置。
• 外部性问题的解决：科斯定理可以用来解决外部性问题。外部性是指一个人的行为对其他人产生的影响，而这种影响并没有通过市场价格反映出来。科斯定理指出，在没有交易成本的情况下，可以通过明确产权和交易成本的方式来解决外部性问题。

总之，科斯定理的出现是由于交易成本的存在、产权的重要性、市场机制的作用以及外部性问题的解决等因素的综合作用。科斯定理为经济学提供了一种新的思考方式，强调了市场机制在资源配置中的作用，同时也为解决外部性问题提供了一种新的思路。

2.4 科斯定理的构成

科斯定理由三组定理组成：

@1 科斯第一定理

如果交易费用为零，不管产权初始如何安排，当事人之间的谈判都会导致那些财富最大化的安排，即市场机制会自动达到帕雷托最优（如果科斯第一定理成立，那么它所揭示的经济现象就是：在大千世界中，任何经济活动的效益总是最好的，任何工作的效率都是最高的，任何原始形成的产权制度安排总是最有效的，因为任何交易的费用都是零，人们自然会在内在利益的驱动下，自动实现经济资源的最优配置，因而，产权制度没有必要存在，更谈不上产权制度的优劣。然而，这种情况在现实生活中几乎是不存在的，在经济社会一切领域和一切活动中，交易费用总是以各种各样的方式存在，因而，科斯第一定理是建立在绝对虚构的世界中，但它的出现为科斯第二定理作了一个重要的铺垫）。

@2 科斯第二定理，通常被称为科斯定理的反定理。

在交易费用大于零的世界里，不同的权利界定，会带来不同效率的资源配置。即 交易是有成本的，在不同的产权制度下，交易的成本可能是不同的，因而，资源配置的效率可能也不同，所以，为了优化资源配置，产权制度的选择是必要的。科斯第二定理中的交易成本就是指在不同的产权制度下的交易费用。在交易费用至上的科斯定理中，它必然成为选择或衡量产权制度效率高低的唯一标准。那么，如何根据交易费用选择产权制度呢？那就是 科斯第三定理。

@3 科斯第三定理

描述了这种产权制度的选择方法。第三定理主要包括四个方面：

1. 如果不同产权制度下的交易成本相等，则产权制度的选择就取决于制度本身成本的高低；
2. 某一种产权制度如果非建不可，而对这种制度不同的设计和实施方式及方法有着不同的成本，则这种成本也应该考虑；
3. 如果设计和实施某项制度所花费的成本比实施该制度所获得的收益还大，则这项制度没有必要建立；
4. 即便现存的制度不合理，然而，如果建立一项新制度的成本无穷大，或新制度的建立所带来的收益小于其成本，则一项制度的变革是没有必要的。

@4 科斯定理的前提条件

科斯定理的两个前提条件：明确产权和交易成本　

• 明确产权是怎么来的？比如：钢铁厂生产钢，自己付出的代价是铁矿石、煤炭、劳动等，但这些只是“私人成本”；在生产过程中排放的污水、废气、废渣，则是社会付出的代价。如果仅计算私人成本，生产钢铁也许是合算的，但如果从社会的角度看，可能就不合算了。于是，经济学家提出要通过征税解决这个问题，即政府出面干预，赋税使得成本高了，生产量自然会小些。但是，恰当地规定税率和有效地征税，也要花费许多成本。于是，科斯提出：政府只要明确产权就可以了。如果把产权“判给”河边居民，钢铁厂不给居民们赔偿费就别想在此设厂开工；若付出了赔偿费，成本高了，产量就会减少。如果把产权界定到钢铁厂，如果居民认为付给钢铁厂一些“赎金”可以使其减少污染，由此换来健康上的好处大于那些赎金的价值，他们就会用“收买”的办法“利诱”厂方减少生产从而减少污染。当厂家多生产钢铁的赢利与少生产钢铁但接受“赎买”的收益相等时，它就会减少生产。从理论上说，无论是厂方赔偿，还是居民赎买，最后达成交易时的钢产量和污染排放量会是相同的。但是，产权归属不同，在收入分配上当然是不同的：谁得到了产权，谁可以从中获益，而另一方则必须支付费用来“收买”对方。总之，无论财富分配如何不同，公平与否，只要划分得清楚，资源的利用和配置是相同的——都会生产那么多钢铁、排放那么多污染，而用不着政府从中“插一杠子”。那做什么呢？明确产权，并且有效地保护产权。
• 明确交易成本是怎么来的？明确产权只是通过市场交易实现资源最优配置的一个必要条件，却不是充分条件。另一个必要条件就是“不存在交易成本”。交易成本，简单地说是为达成一项交易、做成一笔买卖所要付出的时间、精力和产品之外的金钱，如市场调查、情报搜集、质量检验、条件谈判、讨价还价、起草合同、聘请律师、请客吃饭，直到最后执行合同、完成一笔交易，都是费时费力的。就河水污染这个问题而论，居民有权索偿，但可能会漫天要价，把污染造成的“肠炎”说成“胃癌”；在钢铁厂有权索要“赎买金”的情况下，它可能把减少生产的损失一元说成十元。无论哪种情况，对方都要调查研究一番。如果只是一家工厂和一户居民，事情还好办。当事人的数目一大，麻烦就更多，因为有了“合理分担”的问题。如果是多个厂家，谁排了污水、排了多少，他们如何分摊赔偿金或如何分享“赎买金”就要先扯皮一番；如果是多户居民，谁受害重谁受害轻，怎么分担费用或分享赔偿，也可打得不可开交。正是这些交易成本，可能使得前面所说的那种由私人交易达到的资源配置无法实现——或是大家一看有这么多麻烦，望而却步。所以说，科斯定理的“逆反”形式是：如果存在交易成本，即使产权明确，私人间的交易也不能实现资源的最优配置。

产权与交易成本 这两个前提条件的关系：科斯定理的两个前提条件各有所指，但并不是完全独立、没有联系。最根本的是明确产权对减少交易成本的决定性作用。产权不明确，后果就是扯皮永远扯不清楚，意味着交易成本无穷大，任何交易都做不成；而产权界定得清楚，即使存在交易成本，人们在一方面可以通过交易来解决各种问题，另一方面还可以有效地选择最有利的交易方式，使交易成本最小化。

@5 科斯定理的局限性

• “科斯定理”的结论，是建立在交易成本为零的前提基础上的。然而，市场交易中存在成本，这是不容忽略的事实。在交易费用为正的情况下，不同的权利界定会带来不同效率的资源配置。
• 科斯定理存在着一定程度的循环论证。科斯一方面认为企业的存在是因为交易成本太高,另一方面又认为交易费用的高低是由企业内部交易与市场交易费用两者相比较确定的,“采用一种替代物的经济组织形式能以低于利用市场时的成本而达到同样的结果,这就使产值增加。”“企业就是作为通过市场交易来组织生产的替代物而出现的。”“只要企业的行政成本低于它所替代的市场交易的成本,企业活动的调整所获的收益多于企业的组织成本,人们就会采用这种方式”,从而陷入循环论证。
• 科斯定理的悖论性。科斯认为只要政府管理费用小于市场自由交易费用,那么政府管理就比利用市场机制更为有效。这与他的产权理论的主旨,即私有产权条件自由交易有效率的基本论点相悖。科斯定理和它所引起的进一步研究、推翻了外在性和公共商品必须要求政府干预的假设。但其并没有用“市场总是能自我调节”的假定去取代它。科斯定理承认,如果交易成本(transactioncosts)高得使人无法承受,市场就会失败,结果经济学家们对通过降低成本以纠正市场缺乏效率的做法的兴趣比以前更强烈了。所以,批评者认为科斯定理过分滥用交易成本只是在理论上才成立。把市场的每种失败都归咎于交易成本,这样一来就等于把市场失败看作是某种理所当然的事了。科斯定理及其所辩护的竞争模式的最大弱点是:难以对为数较少的交易者之间进行的交易作出解释。

3 模型简图