sinx/x的极限为什么是1_一道极限题与两种定义小论

事件起因

今天无意中又在群里见到了一道大一时纠结无比的题目，当时各方有争议。今天上班摸鱼时作了些查证，现在把相关的资料在这里做一个总结。

万恶之源

求极限：

两种观点

观点一：由于

有界，所以

。设

，则原极限转化为

观点二：由于当

时，

。又因为对于任意的

，总存在

使得

。因此函数在

的定义域不包含任何去心邻域，极限不存在。

争议核心

我们可以看出，这里争议的核心在于，函数极限的存在是否依赖于函数在该点处的去心邻域内有定义。对于这个问题，不同的教材定义是不同的。在同济七版的高数教材中，使用的便是要求在去心邻域内有定义的版本（懒得打一遍了）：

类似的定义在国内很多数学分析中也是如此。

而Rudin的数学分析等教材则采用了不同的定义。我们看看^[1]中的定义方式：

令

是一个定义在实数集子集

上的函数，令

是

的一个极限点，

是一个实数，我们说

如果对于任意的正实数

，总存在正实数

使得对于

,只要有

，就有

.

注意到这里并没有规定函数在

的一个邻域内有定义，甚至没有提到邻域这个概念。只是要求

是一个极限点，且

即可。原题正是这两个定义之间的一个典型的 gap。

作者观点

首先，这个问题就是一个定义问题。得到1还是不存在，取决于采用哪种定义方式。对于期末要考高数、数分以及考研的人，可以选择记住不存在的那个答案及原因，然后关闭这个文章。如果想再听我扯两句，可以把剩下的一点看完。

由于定义是人的规定，自然没有对错之分。但定义本身应该合理，有包容性，且符合直觉。我们下面要探讨的，就是对于类似于原题的这种式子，让它们得到通用的结果和规定极限不存在，哪个更合理。我的倾向是去掉去心邻域的要求更合理。

举个例子：我们考虑函数

在

处的连续性。如果没有那些间断点，显然连续且极限为

.但如果因为定义域不包含一个去心邻域，就说极限不存在时不符合直觉的。

反过来，我们考虑另一种极端的情况：函数

在

处的极限值。我认为规定这个极限为

没有问题，因为自变量在定义域内可以足够接近

，且任意接近

时函数值都足够接近

（事实上根本没差）。

如果从直觉上还是接受不了上一段的极端情况，我们再从极限的思想本质说说。

（函数的）极限的思想是，当自变量足够接近极限点时，因变量足够接近极限值。注意到两个地方说的都是“足够接近”，而“足够接近”与“可以连续逼近”本身是没有任何关系的。也就是说，为了表达“足够接近”，完全不需要要求“连续逼近”。

如果说上述理由还不足以让你接受，那么下面这个理由你就不得不接受了，因为它也来自于同济大学的高等数学教材，它就是海涅定理:

海涅定理：

的充要条件是，对任意属于

定义域的数列

，都有

.

事实上，这里是笔者对同济大学高等数学书的设置有质疑的一个地方。这个定理事实上是建立在参考文献中的那种定义方式的，但它给出的定义确实要求去心邻域有定义的版本，这事实上是不自洽的：对于这道题，有人套定义得到了不存在的结果，有人用海涅定理得到了1的结果，自相矛盾了。

写在最后

笔者已经很久没有思考过数学分析中的问题了，这篇文章中的大部分也是以前思想的总结。只是当时在群里传播了不存在的解法，时隔多年又有学弟问起，而自己后来也有过考证，因此才打算在此把这个问题说清楚。两种定义，各有各的道理。如果你认为另一种更合理，我无意也无精力讨论。只要搞清楚了争议的核心是定义，便无需纠缠过多了。

参考

1. ^Spivak, Michael (2008). Calculus (4th ed.). Houston, Tex.: Publish or Perish. p. 96. ISBN 978-0914098911.