CVPR 2024审稿结果出炉！总数近2万篇，网友吐槽审稿人又是本科生

来源：新智元

【导读】一年一度的CVPR 2024审稿结果公布了！收到审稿结果的小伙伴们，已经开始下一步rebuttal了，截止日期到1月30日。

CVPR 2024审稿结果出来了。

收到review的小伙伴们，可以正式开启rebuttal，提交截止日期到1月30日。

许多网友看到自己的分数，无力挽回，直接转战顶会。

「坏消息是CVPR审稿人打了低分，好消息是又向ICML提交了一篇论文」。

CVPR、ICCV、ECCV被誉为计算机视觉和模式识别领域最顶级的学术会议。与另两个顶会不同，CVPR每年举办一次。

CVPR 2024将于6月17日-21日在美国西雅图召开。

据统计，CVPR的投稿量在2010-2016的7年间仅从1724份增加到2145份，在2017年后则迅速飙升，进入快速增长期。

2019年首次突破5000，至2022年投稿数已达到8161份，去年一年共9155份论文提交，创下了最高提交记录。

想必在AI爆发后的2024年，也会在论文提交数量上跃升。

Rebuttal

CVPR 2024官方发文，刚刚再次强调了Rebuttal政策和截止日期。

那么，rebuttal的具体规则是什么？

在收到review后，作者可以选择性地提交rebuttal，即提交一页PDF的驳回文件以回应审稿人的review。

这份rebuttal文件必须使用CVPR 2024作者工具包中提供的模板，长度限制为1页，超过1页的rebuttal文件将不会被审阅。

同时，还有格式和页边距修改后，与官指定的要求差异较大的文件，也不会被review。

其次，rebuttal必须匿名，不能暴露作者身份，或规避长度限制的外部链接

根据2018年通过的Pami-TC动议，reviewer应避免在rebuttal中，要求作者进行重大的额外实验，或因缺乏额外实验而惩罚作者。

作者也应该避免在rebuttal中提交新的贡献或实验结果，特别是当reviewer没有明确要求时。同样reviewer被要求忽视任何提交的新贡献。

作者也可以向AC主席提交一份单独的保密评论，这也只限在特殊情况下这样做。

网友热议

评审结果一放出，圈子里的学者们纷纷晒出成绩，参与讨论。

一位Reddit网友表示自己是3,3,3，置信度给的是4,4,5，开始向大家请教是rebuttal，还是再投其它顶会。

还有人表示自己得的都是初始分数，rebuttal后被录用，说明还有「咸鱼翻身」的机会。

有人表示，给自己评2分的审稿人还是本科生，还在review中称没有用最新的SOTA。而给自己3分的审稿人还是比较中肯。

还有小伙伴一篇论文分差很大，有给5分的，也有给2分的。而给低分的审稿人对论文的动机提出了质疑，网友准备rebuttal力挽狂澜。

来自北邮电的博士的结果让人眼前一亮，5,5,5，说不定会被录用为oral论文。

还有网友在11月发帖子说，今天CVPR论文提交数到18000篇了，比起去年9000，数量直接翻了番。

还有许多人纷纷晒出了自己的成绩单。

审稿文化

如今，各大顶会的审稿机制也是受到一大波网友的吐槽，比如本科生审稿，还有审稿人会给熟人高分等等。

上周，ICLR 2024向所有人公布了录用结果。有网友在Reddit社区中，开启了审稿的讨论：

在审稿讨论期间，我提到了6篇有希望的论文作为相关研究，如果被接收，我想将我的数据集与之进行比较。然而看到这些作品都没有被接受，这有点令人难过。其中一位作者写了一篇rebuttal文章，我觉得值得更多关注：

匿名信中，通讯作者提到自己收到的review提到的问题：验证的广度、错别字、符号的清晰度，甚至是标题（由于巨大的字体使原标题占据了整个段落的空间，作者缩短了标题）。

另外，作者还提出有些review点并没有实际帮助。

1. 与相关文献的对比确实重要，但在学术会议的讨论中，应当集中精力讨论最关键的问题。

如果我们的工作是对文献中已有任务的改进，那么肯定需要详细讨论并与相关方法进行实际对比。但我们的情况并非如此。

我们发现了一个问题，即现有基于NMF（非负矩阵分解）的方法，难以从复杂的现实生活数据中提取有用的信息。我们阐释了问题所在，展示了一种解决方案，并解释了它是如何与实际数据的特性相关联的。

在这种情况下，我们应对照的标杆应该是最简单、最被广泛理解的方法，即传统的NMF，而不是那些最新最先进的版本，特别是当这些版本并没有针对我们试图解决的关键问题时。

即使我们在图表中增加了五条不同的贝叶斯NMF的线，最终的结果仍然只是一个点估计（MAP 或积分后验），这无法帮助我们理解样本之间的变化情况，比如癌症治疗前后的变化。

因此，我认为关于相关研究的讨论缺乏建设性，而且实际上更多地反映了审稿人更倾向于寻找拒绝的理由，而不是理解文章的优缺点。

2. 此外，作者还想谈到了科学家之间的相互尊重。匿名撰写review通常会有人撰写轻蔑和不尊重的review。

我的一般建议是，即便是匿名评审，也应该像有署名的评论一样写作，但同时不应回避基于事实的批评。

我认为这样的评论：「如果作者对 [TF12] 这项工作多花点时间，他们……」是缺乏尊重的。

除了刚刚网友提到的本科生审稿，不知这次CVPR 2024审稿结果，还会存在怎样的问题？

欢迎小伙伴们评论区讨论。

——The  End——

分享

收藏

点赞

在看