我们对「万言书」的疑惑

以下有五篇文章，是从92年7月20日到93年3月10日的教育改革讨论串，几度引起社会上许多舆论的探讨，分享给大家。

特别是人本的反驳很有趣，李远哲那篇亦很有内容。:E

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

篇章顺序：

1. 「终结教改乱象，追求优质教育」（教改万言书）／重建教育联机-黄光国／92年7月20日。

2. 我们对「万言书」的疑惑——兼论教育改革的现况与未来／人本教育基金会／92年7月20日。

3. 教育部对于「教改万言书」的响应与说明／教育部／92年7月20日。

4. 对于教育改革的一些省思／李远哲／93年3月。

5. 理性的呼唤／台湾大学心理学系-黄光国／93年3月10日。

 我们对「万言书」的疑惑

文／人本教育基金会

壹、前言

一个人已经病得很久了，只是一直忌医讳疾；好不容易才在亲友的关切之下开始调养，不料却忽然来了一位名医。名医铁口直断，说是至今为止的治疗都不对症，甚至已经在任督之间造成许多「乱象」；于是，慎而重之地开了一帖药方，并公告周知，还上了头版头条，说是只有他这个方子管用，别的药都不能再吃了。

众人恭而谨之地把药方打开，原以为会看见什么特别的药名，却赫然发现上头只有两个大字：好药！（注一）

---

注一、「好药」是鲁迅在一篇文章中所用的比喻，嘲笑当年有人提出的「好政府主义」。

---

如果有人觉得黄光国等教授就好比那位名医，恐怕是不会令人意外的：一「万」多「言」的「书」里面，除了说别人都错了之外，唯一的主张是「优质教育」；但对于什么是优质教育，或如何达成优质教育，却也没有描绘或论述，这不是很像写着「好教育」三个大字的药方吗？

这实在令人困惑，当大家都为「教改」深感焦虑的时候，为什么百位学有专精的教授，竟不肯为社会指点迷津呢？或者他们尚未形成具体主张，只是先以「指出乱象」自许，但他们所谓的乱象，没有一项不是报章杂志上谈论过的，又为什么要冠以「万言书」的名号，让人们误以为是拯救教育的良方呢？

除此之外，我们还有很多不解的地方，要请教起草万言书的诸位学者；而对于目前的教育改革，我们也有稍许不同的看法，想就教于各界，现在就分别陈述如下。虽然不及万言，但字数已经无法再省；事关小孩的成长与学习，还请大家费心过目，并给予批评指教。

貮、我们的困惑

一、全盘否定，是公允的吗？

以就事论事的标准来看，世上的事情，只要是人做出来的，总会有一点符合人性的要素、深植人心的理由；即便是乱臣贼子，历史学者也总能理解其身处的情境与背景，所谓「如得其情，则哀矜而勿喜」，不就是这个意思吗？

十年教改的推动，从基本理念到具体政策，也许不是样样完美，但也不至于一无是处！从各界的反应看来，即使是对教改相当不满的人，大概也都持着「教改立意良好，理念不错，只是配套不足，或太过仓促」这样的看法。（注二）

---

注二、2001年4月 14日联合报报导，李庆安、洪秀柱、陈景峻等三位立委拜访教育部表示：「他们认同教改理念、也认为很多事情要有所坚持，问题是公平性的问题要解决。」

---

但令人惊讶万分的是，万言书所呈现的，是一种全盘的否定；不但把每一项教改措施都说成乱象，甚至连基本理念都说成是「民粹主义」，是「反专业，反知识」！这实在非常奇怪，李远哲等人也许不是天纵英明，或不可挑战，但他们也都是知识精英，至少不是红卫兵者流 （注三），针对长达两年审慎研议的教改大计，为什么在万言书中看不到一点就事论事的风度？

---

注三、草完本文之后，才看到黄光国教授在报端发表的文章，竟然真的将诺贝尔奖得主比为红卫兵；照这样乱扣帽子的手法，人们也可以把黄比喻为想要恢复帝制的袁世凯。但万言书中并没有提到什么红卫兵，所以我们怀疑起草者或联署者有几人会同意这样的看法？

---

万言书指责教改忽略了教育上「与人为善」的本质，又对教育生态缺乏理解；这表示是愿意怀抱爱与同情，以鼓励与同理来解决问题。但是，为什么又对教改充满仇恨，非把教改说成万恶不赦呢？

二、视而不见，是尊重教师吗？

然而尤其令人不解的是，万言书中再三强调教师的尊严，却完全忘了自从九年一贯推动以来，已经有多少基层教师投身其中，一面与保守的学校环境奋战，一面力求教学与教材的创新；已经有多少校长主任奋不顾身，一面处理繁琐的行政业务，一面领导全校努力落实教育改革！他们的表现，在一个求新求变的社会里，实在足为全民的表率！

教师是一个庞大的群体，在新旧交替的过程里，其中当然不乏观望者，焦虑者，挣扎者，也就是万言书所谓的「忙、茫、盲」者，但抵死不从，誓死反对，像万言书那样全盘否定教改的老师，如果不是没有，也是极为少数。据最近的一次民调显示（注四），分别有90% 和80% 的国小和国中老师认为教学很快乐；认为教师专业自主空间加大的分别有80% 和50%；支持九年一贯新课程的，则分别有70% 和55%！

---

注四、见乐学联和基层教师联线7月25日所发表的调查报告。

---

所以，我们不能不质问：难道这些过半数人的都不算教师吗？为什么万言书只看到部分的抱怨，却完全看不到另一半的努力；只看到教师的疑惑，却看不到教师的创造？特别重要的是，不由分说地把全部教师都拉到自己阵营，又强行把所有老师都打为反改革者，这是对教师的尊重吗？

所谓尊重老师，应该是尊重老师的全体，包括尊重其间不同的意见和选择；教改这一方，向来十分重视反对者的意见，这包括着万言书所指责的「在教师的强烈反弹之下，教育部立即表示：教育部并不坚持合科或分科教学」，其实，所谓反弹，也绝对不是每一位老师都如此，但为了尊重教师之间的个别差异，于是提供了选择的机会。但在万言书看来，这就是「乱象」；唯一不同的，它并没有把这种「部分老师反弹成功」，归于「民粹」之列！

再进一步而言，就算将前述的数字打个五折，怎么说至少也有20% 的老师已经「积极地动起来」了，万言书为什么不肯给一点机会，而一定要把他们「终结」掉呢？

三、反对普及，是照顾弱势吗？

为了「拆穿教改迷雾」，万言书批评十年教改「走的是普及教育的群众路线，而不是优质教育的路线」；稍微细心的读者，就算仅仅感觉一下语气的连贯，都不难看出在第二个「路线」两字之前，好像少了一个形容词。

我们不得不怀疑，所谓「优质教育」，既然与「普及教育」相对，又是「群众路线」的反面，所以，万言书所主张的，竟然是「精英」路线？

在论及常态编班的时候，万言书说：「在升高中的竞争压力下，不得不采取能力分班的方式，将学生分成『升学班』和『放牛班』。大部分学校对放牛班学生采取放牛吃草的方式，使这些学生形同被弃的孤儿，得不到教育的爱与关怀…」。

这是万言书中唯一谈到教改之前的「惨状」的一段，任何人读到这里，都会以为后续的文字，一定是为放牛班的孩子抱屈；然而实际上，紧接着上文的，竟然是「…因而自暴自弃，对社会造成莫大的困扰」。我们不得不怀疑，放牛班的不公与不义，难道不是因为它剥夺了弱势学生的机会，侮辱了弱势学生的人格，而竟然只是「困扰」了好人家的子弟，或「困扰」了好人家子弟所主导的那个社会，在万言书的眼里？

事实上，万言书反对常态编班的理由之一，正是「叫兔子等乌龟，造成学校教学进度缓慢」；所以，万言书所谓的「照顾弱势学生，维护社会正义」，到底是什么意思呢？（注五）

---

注五、对于这一问题，万言书提出的方案是「在常态分班的原则下，进行学科能力分班」，这也是万言书中唯一提出的具体方案；非常令人遗憾的，这正是教育部自始至今的政策，所以我们不在正文里谈论。附带一提的是，万言书也指出「虽然教育当局三令五申，但各校仍然我行我素」；而根据人本教育基金会2002年的调查，22县市中，有18县市违反常态编班，比例高达81.8%，对此，万言书并无进一步的主张。

---

「照顾」，其实是个非常诡异的字眼：主人把猫养在家里，给它最好的「猫食」，做出最「适性」的安排，包括不让它出门招上跳蚤，这算是把猫「照顾」得很好了吧？我们一般人大概也都会同意的；然而，那终究是猫，而不是人，尤其不是我们的小孩！

任何人把小孩像猫一样「养在家里」，都要被指为「虐待」；理由很明白，家里的猫虽然养尊处优，但毕竟不能与人同起同坐，换言之，它是被分在另一个班里的，无论名称是否叫做后段！

所以，如果真心「关怀」（而不是「隔离」照顾）弱势学生，就应该考虑他们在教育上的的需求；他们也许反应慢一点（但可能因而思虑较深），也许背功差一点（但可能是坚持要先理解），也许心性好动一点（但可能更有创造力），总之，就是不怎么适应升学主义的教育，这时候，是要把他们赶走呢？还是把教育从升学主义中抢救回来？

然而，万言书指责教改「是以打倒升学主义、减轻升学压力作为首要考虑，而不是追求优质教学作为首要考虑」；这是不是意味着为了少数精英的优质教育，必须维护人人痛绝的升学主义？

万言书描绘九年一贯课程为「不再强调孩子的成绩与分数，而是希望孩子具备生活能力；能够适性发展，成为一个健全的人，而不是考试的机器」；但对于这一理想，万言书并不愿意表态是支持或反对，只说「乍听之下，十分美好」，再接下来就说「稀释了国民最基本基本的读、写、算能力之学习，这种设计，能够达到提升国民素质的教育目标吗？」。这样的论述方式让人非常困惑，难道所谓的国民素质，并不包括「具备生活能力，成为一个健全的人」，而只能在「读、写、算」上「强调成绩与分数，成为考试的机器」，正如过去几十年那样？

四、维持窄门，真能达成优质教育？

万言书虽然从未解释「优质教育」要如何达成，但从最后一段看来，它的目标「在于让每一个学生能够发挥潜能，也让努力教学的老师能够获得应有的尊重」；这一目标大概没有人会反对，而我们当然也极为赞成。

问题是，依照万言书对于现况的描述：「公立高中之不足所造成的压力，也并未因测验方式的改变有所减轻」；而这种升高中的竞争压力，依照万言书的断定，已经造成「不得不采取能力分班的方式，将学生分成升学班和放牛班；大部分学校对放牛班学生采取放牛吃草的方式，使这些学生形同被弃的孤儿，得不到教育的爱与关怀…」，所以，一个合理的解决方案，或者就是广设高中，特别是公立高中；当高中数量增加以后，自然也必须广设大学；然而，广设高中大学的主张，又被万言书指为「以打倒升学主义、减轻升学压力作为首要考虑，而不是追求优质教学作为首要考虑」。那么，到底要怎么办呢？

依照万言书的意见，好像是要让那些考不上的学生去读高职；然而，万言书又告诉我们「近年来，因为台湾产业转型，高职训练不符就业市场需求，高职毕业生就业市场萎缩，许多高职生只好选择继续升学」!

虽然万言书也提到高职应该转型：「一方面建立技职教育体系的升学管道，一方面针对产业界的需求，加强就业导向的技术训练课程…以重视学力取代学位至上的价值观」，但是，关于价值观，万言书又说「现代资本主义社会最基本的价值观是天下没有白吃的午餐，一分努力，一分收获，学生努力想考上一所好高中、好大学；（教师努力要把书教好），到底有什么不对？」

所以一个折衷的方案，很自然的，也许就是让高职转型为「综合高中」，以消除高中和高职明显的对立；但万言书又断言「综合高中通常只能招收到中等素质的学生，要求他们双向学习、多方试探，结果是两头落空，普通科目不如高中生，技能科目又不如高职生。可是，他们之中大多数人都必须跟高中生一起去参加升学竞争。这会造成什么样的结果呢？」

经过以上万言书中前后段落的「自我对话」之后，任何人都可以看出，它的意思无非就是：这样也不行，那样也不行；但万言书又不肯提出更好的方案，到了这个地步，我们就不得不怀疑，它真正的主张，虽然并未明白说出，恐怕也就是要回到过去的时代，维持联考的窄门！

然而，维持联考的窄门，真的能达成优质教育吗？这个问题无须论证，十年以前孩子们辗转反侧，夜不能寐，日出而读，日入而不能息的苦况，对于多数人而言，应该还历历在目；我们不能明白的是，为什么偏偏这份万言书就避而不谈呢？难道那种残害青年身心，扭曲孩子人格的教育，就是所谓优质教育吗？

其实，广设高中的要求，是针对当年高中职的三七开的比例；记得后来教育部的决策也只是调整为五五开，再辅以若干综合高中而已。而广设大学的要求，更是因为当年的统计，同年龄层人口进入大学的比例只有20% 弱，远低于世界先进国家。如今情势当然不同，所以对于职业教育的发展，或高等教育的走向等问题，当然都可以再仔细研究；我们真正的困惑是，万言书既然由那么多位专家学者所草就，为什么不对这一重大问题提出看法？即使不能明确地指出大学应该办几所，高职应该留几所，至少也可以提供一个思考或评估的理论基础呀？

参、结语

万言书中还有许多费解之处，但多属对于现象的解读，例如教师退休潮、补习班的蓬勃发展、以及学费的高低等等，都有其它非教育的社会环境的因素，无涉于教改的核心思想或主要政策；另外如建构数学等，各界讨论已经很多，为了节省篇幅，我们也就不再一一提出了。

最后，我们愿意诚恳地表明，万言书虽然令人失望，但起草者关心教育，忧国忧时的苦心还是应予肯定；毕竟教育是大家的事，所有不同的意见，即使只是情绪性的发泄，也必然有其值得参考之处，而不宜率尔置诸不论。这之所以我们经过再三考虑，还是写了这篇文字；在这篇文字中，我们也只提出某些困惑，而不敢对万言书的作者妄加批评。

我们诚挚地希望，透过这篇文字，能引起理性的讨论；把大家对于教育的关切，拉回到教育的本质方面来，而不要陷于意气之争，甚或口水之战！为了具体地表达这一愿望，请容许我们提出几项请求，并做为本文的结束：

我们要求政府，务必站在教育的立场，坚定的进行教育改革，包括必要时对于改革的改革；同时也请求社会大众，给予每一个认真努力的教育工作者最大的支持，别让他们从事改革的热情与理想被「终结」掉了。

我们要求政府，不要把反对教改的人视为敌人，应体会大家关心教育的本意；也呼吁社会各界，不要将教育的争议视为两极对立而刻意炒作，以维护「理性讨论」的空间。

我们要求政府，面对各界意见，不可只有政治考虑，甚或未经评估就做出权宜式的响应；也请求社会上部分人士，在运用「大选将近」的机会时，对于追求自身的利益，或维护自身的立场要格外慎重，让一切政治角力退出教育。

我们要求政府，尔今尔后，不论教改政策如何变化，都要秉持「以人为本」的信念，让教育能把每个孩子都当作上天所赐的「许诺」，以爱与关怀取代指责与惩罚，以尊重和了解取代强制与压迫。

最后，我们请求所有支持「持续改革」的力量站出来，一以护卫教改既有的成果，一以改进现有的缺失；正如「民主的缺失要靠更多的民主（而不能走回专制）」，让我们以行动证明，教改的问题也要依赖更积极的教改！

92.07.20

 

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

篇章顺序：

1. 「终结教改乱象，追求优质教育」（教改万言书）／重建教育联机-黄光国／92年7月20日。

2. 我们对「万言书」的疑惑——兼论教育改革的现况与未来／人本教育基金会／92年7月20日。

3. 教育部对于「教改万言书」的响应与说明／教育部／92年7月20日。

4. 对于教育改革的一些省思／李远哲／93年3月。

5. 理性的呼唤／台湾大学心理学系-黄光国／93年3月10日。

 

—— 兼论教育改革的现况与未来