耶鲁大学：博弈论所想一

课程地址：https://www.bilibili.com/video/BV1Kt411h7Ep

笔记资源包：https://www.douban.com/group/topic/26526532/

本文不准备私密，但并不准备讨论学术上的东西，只讨论一些自己忽然想到没用的事情，并充满了大量假设。

由于自己不准备严格遵循学术上的操作，所以我的选择不一定会严格遵循不选择严格劣势策略的原则（当然也包括想不到的可能性，比如第一讲最后猜1-100数字的问题自己确实没想到最优策略是1）

1.第一讲讲到很多永远选择优势策略，选择非劣势策略。或许是绝对的真理，但是收益（payoff）的不同会严重影响选择所对应的是否是优势策略，而且现实中由于很难确定收益具体数值，所以结果看起来仿佛这个原则并不准确。

2.第二讲揭秘1-100数字的结果，我没有想到用博弈论的原则去想，记录一下自己所想，首先假设所有人都真的是随机选择，考虑两种最极端情况，所有人都选100，结果应该是100 * （ 2 / 3）= 67，而所有人都选1应该是1。所以我们选择的范围应该是1-67，再假设所有人都是只考虑一层，并把其他人当傻瓜，则是67 * （ 2 / 3 ） = 45，所以这样结果应该是 100 * （ 2 / 3）^ n。

我们用python写个小程序计算这个结果：

import math

a = 2 / 3
i = 1
while i < 13:
    b = math.pow(a, i) * 100
    print("(2 / 3) ^ %2d = %5.2f" % (i,b))
    i = i + 1

结果如下：

(2 / 3) ^  1 = 66.67
(2 / 3) ^  2 = 44.44
(2 / 3) ^  3 = 29.63
(2 / 3) ^  4 = 19.75
(2 / 3) ^  5 = 13.17
(2 / 3) ^  6 =  8.78
(2 / 3) ^  7 =  5.85
(2 / 3) ^  8 =  3.90
(2 / 3) ^  9 =  2.60
(2 / 3) ^ 10 =  1.73
(2 / 3) ^ 11 =  1.16
(2 / 3) ^ 12 =  0.77

根据自己以前玩扫雷的经验，大部分人应该是会算到第一层，常常第四五层就会赢，当然耶鲁的人不会，那他们会在第几层呢？我们跟随老师提供的数据分析。

4人在>=66的区间

4人在>=45的区间

很多人在20-30。

很多很多人在1。

（PS：其实我真的很好奇为什么很多人会选1，上一讲第四个结论耶鲁的学生很自私，所以我不认为他们会是因为期待人人都选劣势策略维持一个所谓的“共赢”，他们只会选α，优势策略，但他们难道不认为很多人会选大于1的数字，67是不可能的，1不也是荒谬的么，尝试理解他们我只能得到三种猜想：1、他们很单纯，单纯钻入了博弈论的牛角尖，觉得这样选是优势策略，一味的算下去直到达到1，所以忽略了刚刚提到1也是不可能的。2、他们或许认为自己的同学很聪明也会选1，少数不选1的人最后会成为误差，在这么多人中被平均后忽略不计。3、还是1的想法，他们但他们不是忘了1不可能，而是满足于针对于这道博弈论的题，选出了理论上最正确的答案，即使它只有可能是理论，现实中不会实现，纸上谈兵？）

考虑到其他区间人数都不多，我们尝试忽视其他区间，只考虑20-30和1两种可能。

平均数是13又1/3，它的2/3是9，设选1的人是选20-30的人的n倍，

继续考虑极端情况：

假设都是20，（20+n）/（n+1）= 9，n = 1.375；

假设都是30，（30+n）/（n+1）= 9，n = 2.625。

所以选1的人大概占57.9%-72.4%，这可以说是一个相当恐怖的比例了，好学校聪明人还是多呀。但是剩余27.6%-42.1%的人的20-30是经过几轮思考得出的呢？

首先他们应该知道67是不可能的，所以他们认为大多数人会写45,45再经过一轮思考便是30，再经过一轮便是20。

所以他们应该是在“聪明人”中经过一轮或者两轮考虑的人。那么放在现实中，他们又是属于思考了几层的人呢？现实中选67的人究竟应该是第一层还是第二层，考虑到很多人在这类游戏会因为不想参与乱选，把他们算入再加上看不懂这个游戏的人，我认为社会中第一层的人应该是66-50之间，正常点有逻辑的人应该是第二层会选45，所以这些耶鲁大学中的“普通人”大概率在社会中的第三到四层，考虑到他们今后从事的行业，门槛应该会过滤掉第一层人，所以他们应该是今后各自行业中“第二层”和“第三层”的人。所以进入社会后，其他人看他们应该属于既承认这些人比自己厉害，但又认为自己有机会超越他们，因为他们仅仅比自己多思考了一层罢了。

在换个领域我们是否可以猜想，假如读书时我们足够勤奋，只要自己智力没有缺陷，大多数普通人也可能成为耶鲁中的27.6%-42.1%？

即使没有这个求学的机会，但在职场中用读书这个唯一价值尺度衡量出来的分层并不一锤定死，因为当这27.6%-42.1%的人遇到其他没有进入名校，但同样可以比“正常人”多思考一层的人，只会有两层优势，名校所带来高一点的起步，以及广阔的视野和人脉。但这些也可以在他们工作所处的平台慢慢获得弥补，毕竟求学对大多数人也就是二十到三十载春秋，而工作退休的年龄（以我国退休标准）也就是六十岁，大概也只是占一半左右。

而且2003平均值是18.5，结果是12（由上一个结果是8.888这个老师取9可以猜想标准时四舍五入）

2004平均值是21.5，结果是14

2005平均值是23，结果是15

我会把12,14，15看做是同一个数，即（2/3）的五次幂。那么这次的9，我会看做（2/3）的六次幂，所以人们越来越聪敏了？当然由于没有前几年大家第一讲举手的数据，也有可能选1是人们善良为了共赢，不过还是真的很好奇接下来几年的数据。

而且第二次游戏时几乎所有人数字都降到很低很低了，所以反过来说，第一次也可以理解为大家对一个未知领域的反应，即市场上不存在统计数据或数据严重不真实。

很有趣的结论和猜想，不是么？